Решение по делу № А76-16407/2022 от 25.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 октября 2023г. Дело №А76-16407/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул.Воровского, 2, каб. 214, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН 1027700042413, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Челябинск, о взыскании 65 969 руб. 12 коп.,,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец) 23.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 65 969 руб. 12 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 5 679 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 290 руб. 12 коп. за период с 11.03.2021 по 19.05.2021 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства с 20.05.2022, убытков, связанных с оплатой юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., убытков за организацию независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 112 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, указывает, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 16.02.2022 с заявлением, 17.02.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен, и 17.03.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 800 руб. 06.07.2022 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №20-201/74, и требованием доплаты 10 379 руб. 00 коп. С указанным экспертным заключением истца страховщик не согласился, поскольку оно выполнено с нарушением, так как некорректно определен объем ремонтных работ, учтена окраска детали (дверь задка левая, дверь задка правая), требующие окраску до ДТП. Поэтому, произведя независимую экспертизу, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», ответчик произвел доплату в сумме 4700 руб. по платежному поручению №452052; всего выплачено 30 500 руб. В связи с чем ответчик считает, что расходы на оценку удовлетворению не подлежат. В части неустойки ответчик не согласен с требованием истца, поскольку выплата осуществлена в установленный срок, также просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Предъявленные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии считает не подлежащим взысканию.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых направлений.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.10.2023 судом объявлялся перерыв до 18.10.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 по адресу: <...>, ост. Уют, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС): марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП, полис ОСАГО ХХХ 0132499214, страховщик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и ТС марки ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (потерпевший, полис РРР 5047205089, страховщик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, электронное извещение с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не составлялось, и в адрес ответчика не направлялось.

Вину в ДТП ФИО4 признал, что отражено в извещении о ДТП от 10.02.2021.

Гражданская ответственность ФИО5 (причинитель вреда) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ 0132499214.

Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевший) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии РРР 5047205089. Поврежденное ТС принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12.02.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №0500, согласно которому собственник поврежденного транспортного средства ФИО6 (Цедент) уступил ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе, на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС – ГАЗ А65R35, г/н <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.02.2021 по адресу: <...> (полис ОСАГО виновного ХХХ 01324991214, полис ОСАГО пострадавшего РРР 5047205089).

Согласно пункту 2.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, взыскание процентов, пени, убытков; стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (на вышеуказанное АМТС при указанных обстоятельствах), в том числе, но не исключено: право требования неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения должником обязательств по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 2.3 договора уступки за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с положением о Единой методике, которая указывается в дополнительном соглашении, без НДС, уплачиваемую в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязанностей цедента, предусмотренных п.3.1., 3.3. договора и после получения денежных средств за счет цессионария от надлежащего должника в рамках уступленного права.

Оплата по договору уступки истцом не представлена.

16.02.2021 ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом событии, в котором просил, с учетом скрытых повреждений, организовать осмотр по адресу: <...>, провести независимую экспертизу, ознакомить с ней заявителя, после чего выдать направление на ремонт либо согласовать и произвести выплату страхового возмещения одним платежом на реквизиты, приложенные к заявлению.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС по адресу: <...>.

Транспортное средство было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2021.

17.03.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением №173606 от 17.03.2021.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению №20-201/74 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 51 236 руб. без учета износа, 36 179 руб. с учетом износа. Стоимость оценки составила 20 000 руб.

06.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 10 379 руб., возместить убытки на оценку в размере 20 000 руб., на дефектовку в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб.

Проведя экспертизу представленного истцом экспертного заключения №20-201/74 от 15.06.2021, составленного ИП ФИО3, заключением ООО «КАР-ЭКС» установлено несоответствие п.1.1, 1.6, 3.4., 3.7.1.,4.1 Единой Методики, что привело к завышению результатов экспертизы, в связи с чем ответчиком проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, согласно которой такой размер составляет 30500 руб.

На основании проведенной ООО «Авто-Эксперт» независимой экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2021 и платежным поручением №452052 от 12.07.2021.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №31) при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №31 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №0500 от 12.02.2021, то есть ИП ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 5 679 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика № 432-П).

Соответственно, на момент ДТП действовала Методика № 432-П, по которой проведена оценка, как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик такой осмотр произвел в установленный срок, что сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Постановлении Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Поскольку в данном случае поврежденное транспортное средство не является легковым автомобилем, а является автобусом, выдача направления на ремонт Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 16.02.2021 заявитель ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать осмотр ТС, провести независимую экспертизу, ознакомить с ней заявителя, после чего выдать согласованное со СТОА направление на ремонт либо согласовать и произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на реквизиты, приложенные к заявлению.

В установленный срок (17.02.2021) поврежденное ТС было осмотрено, между тем в установленный срок (до 11.03.2021) заявителю не была произведена выплата страхового возмещения.

Такая выплата в сумме 25 800 руб. была произведена ответчиком 17.03.2021, с просрочкой на 6 дней, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 №173606.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства, установленные Законом об ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, и обратился к ответчику с заявлением претензией от 06.07.2021 о доплате страхового возмещения в размере 10 379 руб., неустойки в размере 2 532 руб. за период с 11.03.2021 по 17.03.2021, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., убытков на дефектовку в размере 3 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 13.07.2021 отказал в доплате по экспертному заключению истца, со ссылкой на включение в размер восстановительного ремонта повреждения, которые были на ТС до спорного ДТП.

При этом ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4700 руб. по своей независимой оценке (ООО «Авто-Эксперт»), что подтверждается платежным поручением №452052 от 12.07.2021, актом о страховом случае от 12.07.2021.

Истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 5 679 руб. 00 коп., рассчитанных на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №20-201/74 от 15.06.2021, поскольку оно также использовалось при вынесении заочного решения мировым судьей судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска по делу №2-1516/2021, по иску ИП ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как указывает истец, в рамках дела №2-1516/2021 истцом было заявлено о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа – в размере 15 057 руб. 00 коп.

Истец считает, что указанное заочное решение от 23.09.2021 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик был участником спора по делу №2-1516/2021 – третьим лицом по делу.

Ответчик доводы истца не оспорил (п.3.1. ст. 70 АПКРФ).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Истец отказался проводить судебную экспертизу со ссылкой на дело №2-1516/2021, в котором взыскание производилось по независимой экспертизе №20-201/74 от 15.06.2021, произведенной ИП ФИО3, и в случае назначения экспертизы, по мнению истца, возник бы спор между разными судами, что приведет к нарушению законодательства.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, ограничившись отзывом, поданным в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, до перехода к его рассмотрению в порядке общего искового производства. Иных пояснений, дополнений не представил.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что заочное решение по делу №2-1516/2021 вынесено в форме резолютивной части, и мотивированное решение по делу не составлялось, никакие обстоятельства по указанному делу мировым судьей судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска не установлены, следовательно, данный судебный акт не может являться преюдициальным для настоящего спора.

Между тем, учитывая, что в рамках дела №2-1516/2021 ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляла ходатайств о назначении экспертизы и не оспаривала экспертное заключение №20-201/74 от 15.06.2021, на основании которого мировой судья принимал заочное решение, суд приходит к выводу, что ответчик с заключением истца согласен.

При этом суд обращает внимание на то, что определением от 07.08.2023 ответчику предлагалось представить в читаемом виде акт осмотра ТС от 17.02.2021 для проверки обоснованности доводов отзыва.

Между тем, такой акт ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст.70 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений на доводы истца, неисполнение определений суда, отсутствием ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение истца №20-201/74 от 15.06.2021, подготовленное ИП ФИО3, является допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса ГАЗ А64R35, государственный регистрационный знак 501ХО174.

Согласно указанному заключению №20-201/74 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 36 179 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 30 500 руб. 00 коп., следовательно, размер задолженности составляет 5 679 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5 679 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 290 руб. 00 коп. за период с 11.03.2021 по 19.05.2022, с продолжением начисления пени, начиная с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец направил заявление в адрес ответчика 16.02.2021, следовательно, с учетом выходных, праздничных дней, срок выплаты истекал 11.03.2022.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2021 по 19.05.2022, согласно которому размер неустойки составляет 32 290 руб. 12 коп.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применяется, поскольку САО «Ресо-Гарантия» отказалось от моратория, поэтому в силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку началом начисления неустойки является 12.03.2021.

По расчету суда за период с 12.03.2021 по 19.05.2022 размер неустойки составит 31 975 руб. 86 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком в установленный срок было выплачено частично, выплата в итоге произведена двумя частями, и остаток суммы взыскан судом, с учетом заявленного периода взыскания неустойки, а также учитывая действия страховщика при рассмотрении спора и суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию (5679 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ имеются.

Суд уменьшает размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения – 5 679 руб. 00 коп.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2021 по 19.05.2022 в размере 5 679 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При этом в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению, начиная с 20.05.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №31, указанным в пунктах 133,134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По заявлению истца от 16.02.2021 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и 17.03.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение независимой экспертизы, по которому ответчик отказался производить доплату в размере 10 379 руб., произведя оплату по своему экспертному заключению в размере 4700 руб.

Учитывая отсутствие оснований для проведения независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на проведение независимой оценки определения восстановительной стоимости ТС являются судебными расходами.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №218 от 02.07.2021.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Ответчиком в отзыве заявлены возражения по стоимости независимой экспертизы, указано о ее завышенности, необходимости снижения до 6 049 руб. согласно справки ООО «Союзэкспертиза».

Проверив доводы ответчика, суд находит их частично обоснованными, и считает, что стоимость независимой экспертизы подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 923 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Заявленные истцом расходы на услуги дефектовки подтверждаются платежным поручением №227 от 05.07.2021 на сумму 3000 руб. 00 коп., выполнение работ по дефектовке подтверждается заказом-нарядом №АСЗН000500 от 17.02.2021.

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оснований для снижения размера выплаты за дефектовку ответчиком не представлено, требование истца о взыскании расходов на указанную услугу подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 3000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае претензия истца выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения, и направлена ответчику в целях реализации права на получение доплаты.

В соответствии с п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

В данном случае расходы истца по составлению и направлению претензии являются судебными расходами, а не убытками.

При этом доказательств несения заявленных убытков истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлен лишь договор на оказание юридических услуг по составлению и направления иска и расписка по его оплате. И данный договор касается лишь иска, направленного мировому судье в июле 2021 года.

Иных договоров в материалах дела не имеется.

При этом определением от 07.08.2023 истцу предлагалось обосновать заявленное требование о взыскании убытков на оказание истцу юридической помощи в целях составления претензии в размере 5000 руб. со ссылкой на материалы дела (договор, акт и оплату), однако от истца никакие документы в обоснование указанного требования не поступили.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате юридической помощи в целях составления претензии в размере 5000 руб. истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 112 руб. 00 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально на сумму 112 руб. 00 коп.: в материалы дела представлены чеки на отправку иска почтой России в адрес ответчика и третьих лиц.

С учетом частичного удовлетворении исковых требований, почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 111 руб. 14 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 639 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №29 от 28.08.2021, №99 от 19.05.2022, №100 от 19.05.2022, следовательно, истцом излишне оплачена госпошлина в размере 639 руб. 00 коп., которая подлежит возврату.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворении требований истца, расходы по уплате госпошлины в размере 1984 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 5 679 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 679 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 923 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 66 коп.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 5 679 руб. 00 коп., начиная с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., за минусом уже взысканной судом неустойки в размере 5 679 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 639 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №29 от 24.08.2021 на сумму 2 016 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.