Решение по делу № А05-9640/2024 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-9640/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; место жительства: 169530, Республика Коми, Сосногорский район, п. Ираёль)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ИНН <***>,ОГРН <***>; адрес: 165720, рп.Урдома Ленского района, Архангельская область, проезд 1-й, дом 2)

о взыскании 18 012 564 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НордГарант»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении контракта и о взыскании 36 426 035 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 169300, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт), посредством системы веб-конференции - ФИО3 (доверенность от 10.08.2023), ФИО4 (доверенность от 28.11.2024),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.08.2024), ФИО6 (доверенность от 06.11.2024), ФИО7 (доверенность от 07.02.2025),

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордГарант»(далее – ответчик, ООО «НордГарант») о взыскании 17 154 837 руб. 12 коп. долга по контракту «На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Север»: 12-ТПР-001-031434, Магистральный газопровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 382-383 км. Подъездная дорога. Реконструкция» от 01.11.2023» от 01.11.2023 (далее также – контракт от 01.11.2023, контракт), 857 727 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 30.10.2024 (исковые требования изложены с учетом уменьшения, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Север»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило.

Определением от 12.11.2024 принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении контракта от 01.11.2023, о взыскании с истца 26 026 035 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по контракту от 01.11.2023, а также 650 000 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просили расторгнуть контракт от 01.11.2023 и взыскать с истца в пользу ответчика 26 026 035 руб. 50 коп. неосвоенного аванса,10 400 000 руб. неустойки и 5 209 990 руб. 11 коп. убытков.

Протокольным определением от 12.02.2025 суд отказал в принятии уточнения встречного иска в части требования о взыскании 5 209 990 руб. 11 коп. убытков, поскольку оно является новым, ранее не заявленным.

Увеличение исковых требований в части взыскания 10 400 000 руб. неустойки принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В этом же судебном заседании заслушан в качестве свидетеля ФИО8 – начальник участка в строительстве ООО «НордГарант».

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2023 года между ООО «НордГарант» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен контракт«На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Север»: 12-ТПР-001-031434, Магистральный газопровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 382-383 км. Подъездная дорога. Реконструкция» от 01.11.2023».

Предметом контракта является выполнение работ по возведению защитных сооружений по берегам р. Айюва на 382-383 км в целях защиты р. Айюва от возможного загрязнения в случае разлива нефти на магистральном нефтепроводе «Уса-Ухта».

Данный контракт был заключен ООО «НордГарант» с истцом во исполнение своих обязательств как подрядчика перед основным заказчиком – АО «Транснефть-Север» по контракту от 08.08.2023 № ТСВ-1073-2023.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта, и выполняет все иные требования, установленные контрактом, в том числе:

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта;

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в Приложении 6 к контракту);

- приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки заказчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- формирование и предоставление заказчику исполнительной документации;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

- сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37 к контракту);

- сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36 к контракту) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46 к контракту) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- охрану и содержание объекта (строительной площадки, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

- выполнение иных работ, неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Пунктом 3.2 контракта также предусмотрено, что работы выполняютсяна объекте: «12-ТПР-О01-031434 Магистральный нефтепровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 382-383 км. Подъездная дорога. Реконструкция».

Цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 58 850 229 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1от 01.11.2023).

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» к контракту и полностью завершены не позднее 06.09.2024.

Пунктом 6.1.1 контракта стороны установили порядок оплаты выполненныхработ – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-З, Приложение 40 к контракту), ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (Приложение 9 к контракту), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, Приложение 15 к контракту), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (Приложение 10 к контракту), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (Приложение 11 к контракту), ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (Приложение 12 к контракту).

Поскольку предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, пункт 6.1.1 контракта подлежит применению в редакции сноски по тексту контракта.

В соответствии с пунктом 21.1 контракта сдача работ подрядчиком заказчику производится поэтапно (ежемесячно).

Пунктом 21.7 контракта стороны установили, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ(форма КС-ба, Приложение 16 к контракту) и акта о приемке выполненных работ(форма КС-2, Приложение 39 к контракту), заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты работ, выполненных на объекте, предприниматель ФИО2 направил ответчику по его юридическому и почтовому адресу, указанному в контракте:

- счет-фактуру № 36 от 27.12.2023, счет на оплату № 122 от 27.12.2023, акт по форме КС-2 № 1 от 15.11.2023, справку по форме КС-3 № 1 от 15.11.2023;

- счет-фактуру № 37 от 27.12.2023, счет на оплату № 123 от 27.12.2023, акт по форме КС-2 № 2 от 13.12.2023, справку по форме КС-3 № 2 от 19.12.2023;

- счет-фактуру № 2 от 25.01.2024, акт по форме КС-2 № 3 от 24.01.2024, справку по форме КС-3 № 3 от 24.01.2024;

- счет-фактуру № 5 от 25.02.2024, счет на оплату № 11 от 25.02.2024, акт по форме КС-2 № 4 от 25.02.2024, справку по форме КС-3 №4 от 25.02.2024;

- счет-фактуру № 24 от 25.04.2024, акт по форме КС-2 № 5 от 25.04.2024, справку по форме КС-3 № 5 от 25.04.2024;

- счет-фактуру № 28 от 25.05.2024, акт по форме КС-2 № 6 от 25.05.2024, справку по форме КС-3 № 6 от 25.05.2024.

По данным истца общая стоимость основных выполненных работ, предъявленная к оплате заказчику, составила 33 025 002 руб. 64 коп.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 26 026 035 руб.50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1071 от 05.12.2023, № 1072от 05.12.2023, № 1191 от 19.12.2023, № 1242 от 28.12.2023, № 147 от 06.02.2024,№ 347 от 05.03.2024, № 401 от 13.03.2024, № 609 от 11.04.2024.

Соответственно, по расчету истца задолженность по оплате работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, на дату судебного разбирательства составила6 998 967 руб. 14 коп.

Подписанные экземпляры полученных ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены первичные документы для расчета количества и стоимости давальческих материалов по объекту (УПД № 202 от 20.02.2024, товарная накладная № 15 от 29.02.2024, акты входного контроля № 3 от 20.01.2024, № 4 от 31.01.2024, № 5 от 06.02.2024, № 6 от 09.02.2024, № 7 от 09.02.2024,№ 8 от 09.02.2024, № 9 от 09.02.2024), в результате этого истец произвел справочный расчет давальческого сырья на сумму 3 717 165 руб. 72 коп. и уменьшил исковые требования на данную стоимость.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту вследствие изменения плеча перевозки и увеличения объемов сыпучих (инертных) материалов, требуемых для строительства защитных сооружений, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно:

- на защитное сооружение № 1 (левый берег р.Айюва 382 км) истец перевез песок из карьера «Холмистое» на расстояние 82 км (по проекту 43 км) в количестве13 329 м.куб * 1,6 = 21326,40 тонн (по проекту 19 663 тонн) и щебень из карьера Чиньяворык на расстояние 178,8 км (по проекту 115 км) в количестве 2060,30 тонн (по проекту 2058,84 тонн); по расчету истца, стоимость дополнительных затрат на выполнение этих работ составила 9 527 657 руб. 77 коп.;

- на защитное сооружение № 2 (правый берег р.Айюва 383 км) истец перевез песок из карьера «Строительное 6» на расстояние 62 км (по проекту 54 км) в количестве 9037 м.куб * 1,6 = 14 459,20 тонн (по проекту 9838 тонн) и щебень из карьера Чиньяворык на расстояние 146,7 км (по проекту 127 км) в количестве 1606,60 тонн (по проекту 1604,39); по расчету истца, стоимость дополнительных затрат на выполнение этих работ составила 4 345 377 руб. 93 коп.

Соответственно, общая сумма затрат истца на доставку дополнительных объемов песка и щебня в связи с изменением плеча возки составила 13 873 035 руб. 70 коп.

В подтверждение необходимости увеличения объема материалов и изменения маршрута их перевозки, а также согласования данного вида работ как с ответчиком,так и с основным заказчиком – АО «Транснефть-Север», в материалы дела представлены: акт замера протяженности плеча возки от 17.02.2024, акт замера протяженности плеча возки от 02.03.2024 (подписаны комиссией в составе представителейАО «Транснефть-Север», истца и ответчика), акт комиссионного замера плеча возки ИСМ с карьера «Холмистое» от 31.11.2023 (подписан комиссией, в том числе представителем ответчика - начальником участка ФИО9), а также письмо АО «Транснефть-Север» от 24.11.2023 № 287-К, согласно которому отгрузка сыпучих материалов из иного карьера («Строительное-6») в требуемом объеме невозможна.

Документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ (акты замера протяженности плеча возки от 17.02.2024, от 02.03.2024, акт комиссионного замера плеча возки ИСМ с карьера «Холмистое» от 31.11.2023, расчеты затрат, акт по форме КС-2 № 7 от 17.07.2024, справка по форме КС-3 № 7 от 17.07.2024, счет-фактура № 31 от 17.06.2024, дополнительное соглашение № 2 к контракту) направлены ответчику 19.07.2024.

Указанные выше документы ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания истцом не получен, оплата дополнительных работ не произведена.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 05.06.2024 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствиисо статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что предусмотренные контрактом работы на сумму 33 025 002 руб. 64 коп. выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2№ 1 от 15.11.2023 и справкой по форме КС-3 № 1 от 15.11.2023; актом по форме КС-2№ 2 от 13.12.2023 и справкой по форме КС-3 № 2 от 19.12.2023; актом по форме КС-2 № 3 от 24.01.2024 и справкой по форме КС-3 № 3 от 24.01.2024; актом по форме КС-2 № 4 от 25.02.2024 и справкой по форме КС-3 №4 от 25.02.2024; актом по форме КС-2 № 5 от 25.04.2024 и справкой по форме КС-3 № 5 от 25.04.2024; актом по форме КС-2 № 6 от 25.05.2024 и справкой по форме КС-3 № 6 от 25.05.2024.

Соответственно, задолженность по оплате работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, на дату судебного разбирательства составила 6 998 967 руб. 14 коп.

ООО «НордГарант», получив акты в нарушение статей 720, 753 ГК РФ, условий контракта мотивированный отказ от приемки работ истцу не направило, каких-либо замечаний и возражений не заявило, к приемке работ не приступило.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ по контракту.

Из материалов дела также следует, что объект сдан ООО «НордГарант» основному заказчику – АО «Транснефть-Север», ООО «НордГарант» получена оплата за объект от основного заказчика в полном объеме. В подтверждение этого третьим лицом представлены акт КС-2 № 2 от 19.12.2023, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2024 № 33 (приложение к отзыву на иск АО «Транснефть-Север» от 24.10.2024 № ТСВ-21-23/23968, поступившему посредством сервиса «Мой Арбитр»).

Доводы ответчика о том, что истец самовольно покинул объект 07.02.2024, не завершив работы по контракту, вынудив тем самым ответчика самостоятельно завершить работы на объекте, а выполненные истцом к этому моменту работы не могли быть приняты ответчиком ввиду их ненадлежащего качества, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – начальником участка в строительстве ООО «НордГарант», предприниматель ФИО2 выполнял работы на спорном объекте в следующие периоды: с 09.11.2023 по 07.02.2024 (валка леса, очистка территории защитных сооружений на 382-383 км от ПРС, формирование амбаров и валов согласно проекту), а также с 23.03.2024 по 27.03.2024 (перевозка песка и щебня).

Как поясняет истец, для дальнейшего продолжения работ по контракту предпринимателю ФИО2 необходимы были следующие материалы: геотекстиль, георешетка, металлические трубы, бетонные и металлические изделия.

Письмом от 01.03.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием согласования материалов (том 1, л.д. 136).

Исходя из положений пункта 11.2 контракта при строительстве объекта допустимо использование материалов, применение которых предварительно согласовано с основным заказчиком (АО «Транснефть-Север»).

Представленная истцом переписка между ООО НИППППД «Недра»и АО «Транснефть-Север» (письмо № 634 от 22.03.2024, письма № ТСВ-3-21-19/6016от 18.03.2024, № ТСВ-09-04/18/6868 от 28.03.2024; приложение № 5 к письменному ответу истца на определение суда от 25.09.2024, представленному посредством сервиса «Мой Арбитр» 05.11.2024) подтверждает, что замена используемых при строительстве материалов была согласована ответчиком и третьим лицом только в марте 2024 года.

Как следует из пояснений истца, предприниматель ФИО2, выполнив работы по валке леса, очистке территории защитных сооружений на 382 - 383 км от ПРС, формированию амбаров и валов согласно проекту, во избежание простоя в работе специалистов и техники, а также учитывая сезонность и то, что иной объект – защитное сооружение на 351-352 км – можно построить только в зимний период до наступления весенней распутицы, предварительно построив зимнюю дорогу к месту строительства, принял решение о переброске ресурсов на строительство объекта на 351-352 км с целью последующего возвращения на объект на 382-383 км для завершения работ (срок окончания строительства работ по контракту согласно пункту 5.1 – 06.09.2024).

Спор о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных предпринимателем ФИО2 в отношении объекта 351-352 км, рассматривается в рамках дела № А05-9636/2024.

Дополнительно довод истца о его намерении вернуться на объект для завершения работ в установленный контрактом срок подтверждается тем, что в период с 23.03.2024 по 27.03.2024 предприниматель ФИО2 производил доставку щебня для строительства объекта (письмо истца № 61 от 04.06.2024, направленное в адрес ответчика с приложением первичных документов (товарных накладных и УПД)).

О том, что ООО «НордГарант» производит на объекте 382-383 виды работ, выполнение которых по контракту возлагалось на истца, ответчик не уведомил истца. Каких-либо писем ответчик в адрес предпринимателя ФИО2 о необходимости досрочного возобновления работ на объекте, о нарушении сроков, порядка, графика выполнения работ не направлял, дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ сторонами не оформлялось.

Относительно заявленных ответчиком недостатков работ суд отмечает следующее.

ООО «НордГарант» вменяет истцу некачественное проведение технической рекультивации нарушенных земель. Вместе с тем, как поясняет истец и следует из представленных истцом актов по форме № КС-2, предприниматель ФИО2 данный вид работ не выполнял; эти работы выполняло ООО «НордГарант» самостоятельно.

Такой недостаток как «трещины по краю, оседание насыпи из-за присутствия большого объема снега в теле насыпи при производстве работ» не подтвержден документально. Суд критически относится к представленной ответчиком в дело фотографии в подтверждение этого довода, поскольку она не имеет указаний на дату, время, геолокацию и идентична фотографии, представленной в материалы делаА05-9636/2024 в отношении другого объекта – защитного сооружения на 351-352 км.

Ссылка ответчика на то, что истец не является членом саморегулируемой организации, не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества работ и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Суд отмечает, что наличие в выполненных работах недостатков само по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, по объекту на 382-383 км ответчиком были произведены авансовые платежи на сумму 26 026 035 руб. 50 коп., которые зачтены имв счет оплаты выполненных работ по контракту. При этом истец не предъявляет к оплате работы, которые не выполнял, что следует из сопоставления актов, представленных истцом и ответчиком.

Поскольку задолженность в размере 3 281 801 руб. 42 коп. (33 025 002 руб.64 коп. - 26 026 035 руб. 50 коп. - 3 717 165 руб. 72 коп. (уменьшение на стоимость давальческого сырья)) подтверждена материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом судом принимается расчет давальческого сырья, составленный истцом,а контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку расчет истца подтвержден первичными документами (УПД № 202 от 20.02.2024, товарная накладная № 15 от 29.02.2024, акты входного контроля № 3 от 20.01.2024, № 4 от 31.01.2024, № 5 от 06.02.2024, № 6 от 09.02.2024, № 7 от 09.02.2024, № 8 от 09.02.2024, № 9 от 09.02.2024, сертификатами на соответствующие материалы), является обоснованным и прав ответчика не нарушает. Судом обозревались подлинные паспорта качества, выданныеООО «Экоресурс» на 1530 куб.м., на 287 куб.м, на 5320 куб.м сыпучих материалов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскания с предпринимателя ФИО2 26 026 035 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, поскольку выполнение истцом работ на истребуемую сумму подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на общую сумму 13 873 035 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, в ходе выполнения работ по контракту вследствие изменения плеча перевозки и увеличения объемов сыпучих (инертных) материалов, требуемых для строительства защитных сооружений, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно:

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ (акты замера протяженности плеча возки от 17.02.2024, от 02.03.2024, акт комиссионного замера плеча возки ИСМ с карьера «Холмистое» от 31.11.2023, расчеты затрат, акт по форме КС-2 № 7 от 17.07.2024, справка по форме КС-3 № 7 от 17.07.2024, счет-фактура № 31 от 17.06.2024), а также дополнительное соглашение № 2 к контракту направлены ответчику 19.07.2024.

До настоящего времени документы ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания не получен, оплата не произведена.

Суд соглашается с доводом истца о том, что дополнительные работы были выполнены предпринимателем ФИО2 для обеспечения единства и непрерывности технологического цикла производственного процесса. Невыполнение дополнительных работ (по доставке строительного материала по маршруту большей протяженности, чем предусмотрено контрактом) неизбежно повлекло бы невозможность исполнения контракта. В то время как отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 к контракту не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и не свидетельствует о том, что выполнение работ не было согласовано заказчиком.

При этом ответчик не лишен права предъявить третьему лицу к оплате дополнительные объемы работ с учетом того, что о необходимости составления корректировочного акта по форме КОР-01 в связи с увеличением объема материалов и изменения маршрута их перевозки АО «Транснефть-Север» указывалоООО «НордГарант» еще в письме от 07.12.2023 № ТСВ-09-04-20/27510.

Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика13 873 035 руб. 70 коп. долга по оплате дополнительных работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27.15 контракта, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

По расчету истца пени за общий период просрочки с 11.04.2024 по 30.10.2024 составляют 2 154 749 руб. 14 коп. При этом согласно пункту 27.15 контракта сумма пени не может превышать 5 % от суммы просроченного платежа, соответственно, истец уменьшил сумму пени до 857 727 руб. 73 коп. (17 154 837 руб. 12 коп. * 5%).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании пени правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, оснований для его отклонения судом не установлено. С учетом изложенного, требование истца о взыскании 857 727 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2024 по 30.10.2024 подлежит удовлетворению.

Суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «НордГарант» в части расторжении контракта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик является должным образом зарегистрированным и законно действующим юридическим лицом, членом саморегулируемой организации, созданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и основанной в форме некоммерческого партнерства на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Предприниматель ФИО2 не представил ни суду, ни ответчику документов, подтверждающих, что он является членом саморегулируемой организации.

Более того, истец и не отрицает, что не являлся согласованным субподрядчиком в отношениях между ответчиком и основным заказчиком – АО «Транснефть-Север», именно в силу отсутствия членства в саморегулируемой организации.

Положения пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ последствием несоблюдения данного требования (отсутствие членства в саморегулируемой организации) предусматривают возможность заказчика расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

По мнению суда, нарушение истцом требований контракта в части обязательного наличия у подрядчика членства в саморегулируемой организации (пункт 1.1 контракта) является существенным и достаточным основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд отмечает, что расторжение контракта не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Ответчик в рамках встречного искового заявления заявил о взыскании с предпринимателя ФИО2 10 400 000 руб. штрафных санкций, в том числепо 100 000 руб. штрафов за нарушение пунктов 27.5.5, 27.5.1, 27.5.2, 27.5.7 контракта,а также 10 000 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление приемо-сдаточной документации (в том числе исполнительной) по контракту за период с 07.09.2024 по 20.01.2025 (пункт 27.5.3).

Согласно пункту 27.5.1 контракта, в случае если подрядчик не предоставил заказчику и/или организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, акты-предупреждения или акты-предписания, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Пунктом 27.5.2 контракта установлено, что в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более 3 (трех) календарных дней Заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» к контракту в месяце нарушения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 27.5.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта приемосдаточной документации (в т.ч. исполнительной документации), указанного в пункте 21.16 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

В силу пункта 27.5.5 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000(ста тысяч) рублей за каждое нарушение.

Пунктом 27.5.7 предусмотрено, что в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) подрядчиком в соответствии с пунктом 12.2 контракта копий сертификатов и паспортов качества и других документов, подтверждающих качество поставленных на объект материалов и оборудования, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение.

Суд отмечает, что ответственность, предусмотренная пунктами 27.5.2, 27.5.3, 27.5.5 контракта, по сути, касается нарушения подрядчиком сроков предоставления приемо-сдаточной и исполнительной документации по контракту.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается и подтверждено свидетельскими показаниями главного инженера истца ФИО4, что исполнительная и приемо-сдаточная документация по контракту составлялась ФИО4 от имениООО «НордГарант», а не от имени предпринимателя ФИО2, а впоследствии сдавалась ответчиком в АО «Транснефть-Север» для подтверждения выполненных работ.

Подлинная исполнительная документация, содержащая подписи ФИО4 и составленная им отмени ООО «НордГарант», обозревалась судом.

Такой порядок действий был определен сторонами контракта ввиду того, что предприниматель ФИО2 не был согласован основным заказчиком(АО «Транснефть-Север») в качестве субподрядчика ООО «НордГарант».

Как отмечалось ранее, объект сдан ООО «НордГарант» основномузаказчику – АО «Транснефть-Север», ООО «НордГарант» получена оплата за объект от основного заказчика в полном объеме. В подтверждение этого третьим лицом представлены акт КС-2 № 2 от 19.12.2023, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2024 № 33.

При этом АО «Транснефть-Север» не предъявляло претензий ответчику относительно несвоевременного или не в полном объеме представления приемо-сдаточной и исполнительной документации по контракту, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 27.5.2, 27.5.3, 27.5.5 контракта. Суд отказывает в удовлетворении встречного иска в данной части.

Ответственность, предусмотренная пунктом 27.5.7 контракта за непредставление (несвоевременное предоставление) подрядчиком в соответствии с пунктом 12.2 контракта копий сертификатов и паспортов качества и других документов на используемые материалы и обрудование, не может быть возложена на истца, поскольку он данные материалы не закупал. Как следует из материалов дела, сырье, необходимое для выполнения работ по контракту, приобреталось ответчиком после его согласования с третьим лицом. В этой части встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Между тем суд находит обоснованным требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение им требований пункта 27.5.1 контракта в связи с непредставлением заказчику графиков, отчетов, информации о ходе выполнения работ. Такие документы, согласно свидетельским показаниям ФИО8, не оспоренным истцом, составлялись ООО «НордГарант» самостоятельно.

Истец ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по контракту, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, недостающая государственная пошлина в связи с увеличением встречных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордГарант»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 17 154 837 руб. 12 коп. долга, 857 727 руб. 73 коп. неустойки, а также 113 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 16 047 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024 № 354.

По встречному иску:

Расторгнуть контракт «На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Север»:12-ТПР-001-031434, Магистральный газопровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 382-383 км. Подъездная дорога. Реконструкция» от 01.11.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 100 000 руб. штрафных санкций, а также 51 618 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 499 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордГарант»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 17 054 837 руб. 12 коп. долга, 857 727 руб. 73 коп. неустойки, а также 61 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова