СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2880/2025-ГК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А60-26686/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2024;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3. лично, паспорт; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года

по делу № А60-26686/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Правильный градус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 168 665 руб. 26 коп. убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала» (впоследствии - публичное акционерное общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Правильный градус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец ФИО1 и третье лицо, ООО «Правильный градус», заключили соглашение о расторжении договора аренды 15.09.2023. Отмечает, что в период выявления неучтенного потребления электроэнергии юридически именно истец ФИО1 являлась субарендатором помещения. По мнению заявителя жалобы, начисленная задолженность является штрафной санкцией за несанкционированное вмешательство в прибор учета, ответственность за содержание которого несет истец. Кроме того, узел учета, установленный на точке подключения, расположенной по адресу: <...> стр. 26/1, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, следовательно, ответственность по эксплуатации данного узла, в том числе за несанкционированные изменения в конструкции прибора учета также несет истец. Ссылается на то, что в договоре аренды отсутствует пункт, по которому расходы на электроэнергию не включаются в арендную плату и оплачиваются дополнительно по показаниям счетчика, методика расчетов стоимости компенсации за электроэнергию в договоре не закреплена. Таким образом, заинтересованности ответчика о внесении несанкционированных изменений в конструкцию прибора учета, воздействием на прибор учета магнитным полем, для снижения объема потребленной энергии, учтенного счетчиком, не имеется, поскольку стоимость электроэнергии входит в арендную плату. Кроме того, договором не предусмотрено, что арендатор должен нести расходы на содержание имущества арендодателя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно условиям которого субарендатор арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 56 кв.м для осуществления розничной торговой деятельности.

Согласно п. 5.3 договора субаренды срок действия договора устанавливается с момента подписания 01.12.2020 по 01.11.2021.

В соответствии с п. 5.4 договора субаренды по окончании срока субаренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Согласно соглашению о размере ежемесячной платы от 01.12.2020 (приложение № 1 к договору субаренды от 01.12.2020) затраты на электрическую энергию оплачиваются субарендатором дополнительно к арендной плате по отдельному счету.

Согласно акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 57-КРЭС-22-0-2223 от 11.08.2022 прибор учета электроэнергии, установленный в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, находился в исправном состоянии, фактов безучетного потребления электроэнергии не было установлено.

20.12.2022 в результате проведенной представителями сетевой организации ОАО МРСК «Урала» «Свердловэнерго» проверки с участием представителя арендатора ФИО5 был установлен факт применения прибора учета, в конструкцию которого внесены несанкционированные изменения, воздействие на прибор учета магнитным полем, для занижения объема потребленной электроэнергии учтенного счетчиком, что подтверждается актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 57-КРЭС-22-31 от 20.12.2022.

Как указал истец в иске, задолженность по оплате безучетного потребления электроэнергии была взыскана АО «ЭнергосбыТ Плюс» с индивидуального предпринимателя ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-65540/2023.

Полагая, что оплата задолженности по электроэнергии в данном случае является убытками, истец обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, исходил из доказанности факта безучетного потребления энергии в период нахождения помещения в пользовании ответчика, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у арендодателя убытками и действиями арендатора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что на основании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 57-КРЭС-22-31 от 20.12.2022 сетевой организацией был сделан расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 11.08.2020 по 20.12.2022 в объеме 18710 кВт час.

Указанный объем безучетного потребления электроэнергии включен в счет № 0048765/0442 от 31.12.2022 на оплату электроэнергии за декабрь 2022 года в общем количестве 19339 кВт час.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-65540/2023 с ИП ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 168 665 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что истец и третье лицо, ООО «Правильный градус», заключили соглашение о расторжении договора аренды 15.09.2023, а также, что в период выявления неучтенного потребления электроэнергии юридически именно истец являлась субарендатором помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Из пояснений истца следует, что нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м. в нежилом здании, расположенного по адресу <...>, до сентября 2023 года находилось в собственности ФИО1.

Для реализации возможности розничной торговли алкогольной продукции и оформления и получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией ИП ФИО1 сдала указанное помещение общей площадью 75,5 кв.м. ООО «Правильный градус» по договору аренды от 20.12.2013 сроком на пять лет.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.02.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2013 срок действия договора аренды нежилого помещения продлен с 05.02.2019 по 31.12.2025.

Соглашением о расторжении договора аренды от 15.09.2023 договор аренды от 20.12.2013 расторгнут.

ООО «Правильный градус», получив в аренду нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м, сдало часть данного нежилого помещения площадью 56 кв.м в субаренду ИП ФИО1 для организации деятельности по реализации продукции субарендатора по договору субаренды от 01.03.2014.

На оставшейся части арендуемой площади 19,5 кв.м (75,5 кв.м – 56 кв.м) ООО «Правильный градус организовал винно-водочный отдел для розничной реализации алкогольной продукции. Реализацию указанной алкогольной продукции осуществляли работники ИП ФИО1 по отдельным договорам, заключенным с ООО «Правильный градус», которое за это получало оплату в виде определенного процента от стоимости реализованной алкогольной продукции, являющейся собственностью ООО «Правильный градус».

После получения лицензии 15.12.2020 ООО «Правильный градус» заключило договор оказания услуг с ИП ФИО3, который с 2020 года вел торговую деятельность в магазине по адресу: <...>.

При этом из материалов дела следует, что фактически во всем нежилом помещении общей площадью 75,5 кв. м в рассматриваемый период иных сотрудников, кроме сотрудников ответчика, не находилось.

Доказательством пользования помещением ответчиком в период 2022 года являются представленные истцом копии налоговых деклараций за 2021 и 2022 годы и книги учета доходов и расходов истца за 2021 и 2022 гг., а также иные документы, подтверждающие нахождение в помещении работника ответчика как на момент проверки прибора учета в ноябре 2022 г., так и ранее, на момент первоначальной проверки, а также при снятии показаний ежемесячно и получении письма Россети Урал о планируемой проверке.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что ответственность по эксплуатации узла, в том числе за несанкционированные изменения в конструкции прибора учета несет истец, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Кроме того, из пояснений истца, не опровергнутых документально ответчиком, следует, что счетчик располагался не торговом зале, а именно в местах расположения товара ответчика и наличием доступа только его сотрудников.

Из условий договора субаренды от 01.12.2020 (Соглашения о размере арендной платы – приложение № 1) при этом следует, что стоимость электроэнергии подлежала оплате ответчиком отдельно, дополнительно к арендной плате по отдельному счету.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в договоре аренды отсутствует пункт, по которому расходы на электроэнергию не включаются в арендную плату и оплачиваются дополнительно по показаниям счетчика, отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 3.2 договора субаренды от 01.12.2020 величина субарендной платы устанавливается в соответствии с соглашением (Приложение № 1).

Пунктом 1 соглашения о размере ежемесячной оплаты (Приложение № 1) предусмотрено, что затраты на электрическую энергию оплачиваются субарендатором дополнительно к арендной плате, по отдельному счету.

Таким образом, оплата за электроэнергию в размер арендной платы не входит, оплачивалась ответчиком дополнительно сверх арендной платы.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, именно ответчик мог иметь интерес в уменьшении размера платы за электрическую энергию.

Судом установлено, что помещение было передано ответчику в надлежащем состоянии, каких-либо возражений относительно состояния помещения у ответчика не имелось, акт приема-передачи помещения подписан ответчиком без возражений и замечаний по техническому состоянию помещений и приборов учета.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение целостности предоставленного ответчику во владение оборудования было допущено иным лицом, ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик самостоятельно (в лице своего продавца ФИО5) снимал показания приборов учета электроэнергии, передавал их истцу и энергоснабжающей организации.

Учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен в период нахождения помещения в фактическом и продолжающемся в силу длящихся арендных отношений пользовании у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора доказано.

Причинение убытков истцу вследствие действий иных лиц ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В частности, доказательств того, что именно действиями других лиц, было произведено вмешательство в работу прибора учета (установлен магнит на приборы учета), что установлено актом № 57-КРЭС-22-0-1223 от 11.08.2022, ответчиком не представлено.

Установив, в отсутствие иных доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб; а также противоправный характер поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым определена сумма взыскания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указание ответчика на то, что начисленная задолженность является штрафной санкцией за несанкционированное вмешательство в прибор учета, ответственность за содержание которого несет истец, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная задолженность является платой за потребление электрической энергии по специальной методике расчета при установлении факта безучетного потребления. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-65540/2023 подтвержден размер реально понесенных истцом расходов по оплате безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-26686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева