Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-1325/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-1325/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628311, <...> дом 54, помещение 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628310, <...>, микрорайон, 18а) о признании недействительным решения.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, <...>).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, ФИО3 по доверенности от 21.01.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 09.06.2923;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 15.12.2022.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), при участиив качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 29.09.2021 № 11/03 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 106 512 155 руб., пеней - 44 324 089, 89 руб., а также штрафов - 20 716 967 руб.
Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Суд округа, руководствуясь статьями 67, 68, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела заключения экспертаот 20.07.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.09.2021 № 11/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2018 года, налога на прибыль за 2017-2018 годы, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 20 733 967 руб.; пени в общей сумме 44 324 089,89 руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам - 106 512 158 руб.
Решением Управления от 14.01.2022 № 07-15/00421@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для частичного обжалования решения Инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с некоторыми контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетами уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль (пеней, штрафаф) послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам со следующими организациями, индивидуальным предпринимателем (ИП) (далее – Контрагентами):
ООО «Титан» - договор поставки от 05.05.2017 ТМЦ и оборудования (дизель-генераторные установки, компрессор, брус, проволока горячекатная, гвозди, труба стальная, полимер), подписан от имени генерального директора ФИО6;
ООО ПКО «Иней» - договор поставки товара от 23.09.2016 № 2609/МС, договор купли-продажи товара от 06.02.2017 № 05/17; подписан от имени руководителя ФИО7;
ООО «Кристалл» - договор поставки материалов от 28.07.2017 № КР-03 (бентонит Bentex); подписан от имени руководителя ФИО8;
ООО «Абсолют» - договор поставки от 11.12.2017 № 12/17, подписан от имени руководителя ФИО8;
ООО «Техстройкомплекс» - договор купли-продажи от 19.04.2017 №15/17, подписан от имени руководителя ФИО9,
ООО «ЦИТ «Бизнес-ТЭК» - договор купли-продажи товара от 01.05.2018 № 30/18, подписан от имени руководителя ФИО10;
ООО «Мета-Люкс» - договор купли-продажи товара от 15.05.2017 № 04-17, подписан от имени директора ФИО11;
ООО «Гермес» - договор купли-продажи (трубы) от 25.11.2017 № 4-17, подписан от имени директора ФИО12;
ООО «Эпсилон» - договор поставки ТМЦ (бентонит Супер плюс) от 28.07.2017 № ЭП-02, подписан от имени руководителя ФИО13;
ООО «Антанта» - договор поставки ТМЦ (бентонит Супер плюс) от 28.07.2017 № АНТ-О3, подписан от имени руководителя ФИО13;
ООО «Базальт» - договор купли-продажи товара от 09.01.2017 № 02-17, подписан от имени руководителя ФИО14;
ООО «Уралинвест» - договора поставки от 12.01.2015 № 03/15, подписан от имени директора ФИО15;
ООО «ГарантСнаб» - договор купли-продажи строительных материалов от 22.10.2018 № 3/18, подписан от имени директора ФИО16 о;
ООО «Сильвер Сити» - договоры купли-продажи товара от 23.10.2017 № 17/10/55, от 20.11.2017 № 17/11/58, от 15.12.2017 № 17/12/61, от 02.04.2018 № 18/04/50, от 09.04.2018 № 18/04/52, от 16.04.2018 № 18/04/59, от 27.07.2018 № 18/07/85, от 20.09.2018 № 18/09/91, подписаны от имени директора ФИО17;
ООО «Буринтех» - договор оказания транспортных услуг от 02.04.2018 № 04-18 (доставка ТМЦ от ООО «Сильвер Сити»); подписан от имени директора ФИО18;
ООО «МТР-Комплект» - договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 24.09.2017 № МТР-05/01/17; подписан от имени директора ФИО18;
ООО «Завод специзделий» - договоры субподряда от 10.01.2016 № УНГ - 9115/16/СУБ, от 26.07.2016 № УНГ - 9115/16/СУБ/1, от 18.08.2016 № УНГ - 9115/16/СУБ/2, от 01.11.2018 № 11/18; подписаны от имени руководителя ФИО19;
ИП ФИО20 – договор субподряда от 01.03.2017 № УНГ/10494/17СУБ по выполнению работ на объекте «Высоконапорный водовод до куста скважин №1 Косухинского м/р от точки врезки в высоконапорный водовод от БКНС Тямкинского м/р до куста скважин № 2».
На основе исследования представленных доказательств (свидетельских показаний; данных компетентных органов, государственных реестров, кредитных организаций) судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, создание Контрагентов незадолго до заключения сделок с заявителем, «транзитный характер» движения денежных средств по расчетным счетам, обналичивание денежных средств, представление налоговой отчетности с минимальными показаниями (или «нулевой»), несформированный источник для вычетов по НДС, «номинальность» заявленных руководителей).
О формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и Контрагентов свидетельствует, как обоснованно указали суды: заключение договоров сразу после создания организаций, отсутствие положительной деловой репутации у привлекаемых Контрагентов, согласованная 100% предоплата по отдельным договорам, указание в договорах несуществующих расчетных счетов. Дата регистрации ФИО20 в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2017, то есть после подписания договора субподряда от 01.03.2017.
Также в ходе налоговой проверки установлена неполнота первичных документов, отсутствие предусмотренных договорами заявок, спецификаций, позволяющих идентифицировать товар; отсутствие в договорах видов работ и сроков их выполнения, состава и содержания технической документации, обязательной к соблюдениюпри выполнении строительных (ремонтных) работ, требований заказчика к качеству выполнения работ (по сделкам субподряда с ИП ФИО20, ООО «Завод специзделий»).
Кроме того, на основе исследования данных бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по расчетным счетам Общества и Контрагентов судами установлено, что Общество не рассчиталось за поставленный товар (оказанные услуги) в полном объеме с Контрагентами, кредиторская задолженность не востребовалась. В частности, ООО «Титан» - кредиторская задолженность 10 656 918,18 руб. при общей сумме сделки - 41 735 079,18 руб.; ООО ПКО «Иней» - 19 776 336,5 руб. при сделке на 50 437 755,2 руб.; ООО «ЦИТ «Бизнес-ТЭК» - сумма сделки более 33 000 000 руб., оплата произведена на сумму 7 500 000 руб.; ООО «Гермес» сумма договора 10 251 333,07 руб., оплата произведена 200 000 руб.; ООО «Мета-Люкс» - долг 8 916 183,59 руб.; ООО «Базальт» - задолженность почти 20 000 000 руб.; ООО «Уралинвест» - задолженность около 15 000 000 руб.; ООО «ГарантСнаб» - задолженность 8 844 636,72 руб.; ООО «Сильвер Сити» - долг 21 353 512,49 руб.; ООО «Завод специзделий»- задолженность 24 814 708 руб., ИП ФИО20 – долг 25 421 228,1 руб. (оплата в 2017-2020 годахне поступала).
По сделке, заключенной между Обществом и ООО «МТР-Комплект», установлена фиктивность оплаты согласно договора цессии с ООО «СИБСТАР» (в лице директора ФИО21 - супруги одного из Контрагентов заявителя, - ИП ФИО20), которая не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68АПК РФ.
Судами приняты во внимание показания ИП ФИО20, согласно которым он не выполнял для Общества заявленные работы, взаимоотношения с ним отрицает, указал, что всеми делами занималась супруга ФИО21, которая фигурирует во взаимоотношениях Общества с иными Контрагентами. По взаимоотношениям с ИП ФИО20 Инспекция произвела доначисление налога на прибыль, исключив «затраты» по названному договору субподряда из расходов Общества.
Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно в предмет исследования были включены взаимоотношения между Контрагентами и организациями «второго и последующих звеньев». На основании данных, отраженных в бухгалтерском учете Контрагентов, установлено, что все контрагенты «второго и последующих звеньев» не могли являться поставщиками заявленного товара, оказывать транспортные, ремонтные услуги, выполнять строительные работы, поскольку имеют признаки «технических компаний», участвуют в обналичивании денежных средств.
Обстоятельства перевозки, доставки, хранения заявленных ТМЦ с учетом показаний свидетелей (водителей), данных товарно-транспортных накладных, путевых листов, сопроводительных документов также были оценены судебными инстанциями на предмет определения реальности заключенных договоров между Обществом и Контрагентами. Судами сделаны выводы о противоречивости и недостоверности данных, отраженных в представленных документах относительно перевозки спорных ТМЦ.
С учетом представленных доказательств (экспертное заключение от 30.03.2021, отчеты по строительству о расходе материалов, акты выполненных работ, документы оприходования и списания товаров, оборудования, свидетельские показания) судами принято во внимание установленное Инспекцией фактически требуемое количество спорных ТМЦ при производстве работ по исполнению договоров Обществом с заказчиками (по сделкам с ООО «Титан»).
Составленные в одностороннем порядке самим заявителем дефектные ведомости (по сделке ООО «МТР-Комплект») правомерно оценены судами критически, поскольку сами по себе они не подтверждают фактические дефекты транспортных средств, требующие их устранения силами привлеченного Контрагента.
Суды отметили, что по актам выполненных работ с заказчиками невозможно идентифицировать списанные Обществом ТМЦ как поступившие от заявленных Контрагентов; идентичные товары поступали в адрес Общества в спорные периодыот иных «проблемных» контрагентов и от реальных поставщиков.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды обоснованно признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами.
Учитывая, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкамс Контрагентами, суды обоснованно не усмотрели причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Как указали суды, вопреки доводам Общества налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего делане подтверждена достоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от имени Контрагентов, при этом не раскрыты сведения о реальных поставщиках, у которых мог быть приобретен спорный товар.
Суды отметили, что умышленность действий Общества в лице руководителя по вовлечению в фиктивный документооборот Контрагентов путем оформления с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуюто злоупотреблении правом.
Судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки при выемке образов жестких дисков на рабочем компьютере главного бухгалтера Общества были обнаружены копии требований о предоставлении документов (информации), направленных налоговыми органами в адрес ООО «Базальт», ООО «Сильвер-Сити», ООО «Гарантснаб», ООО «Завод специзделий», что указывает на подконтрольность названных организаций Обществу, составление формально-легитимного документоборота с целью создания умышленной схемы по уклонению от уплаты налогов.
Ссылка Общества на необходимость применения статьи 31 НК РФ правомерно была отклонена судами, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.
Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ. Суд не усмотрел оснований, позволяющих уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.
Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (нерассмотрение его возражений на дополнения к акту проверки от 28.05.2021 № 12/02) были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). Суды установили, что неуказание в решении Инспекции возражений налогоплательщика не является безусловным доказательством того, что данные возражения не были рассмотреныи оценены Инспекцией при принятии решения, учитывая, что в перечне рассмотренных материалов налоговой проверки содержится указание на иные материалы проверкии содержание самого решения позволяет установить, что приведенные в возражениях доводы были оценены и учтены налоговым органом. Поскольку кассационная жалобане содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспоритьпо существу в судебном порядке выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.
По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 АПК РФ явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылался.
Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя Общества.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы (дополнений к ней)о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы (в частности, о представлении полного пакета документов, о фактическом использовании ТМЦ в производственной деятельности, использовании их заказчиками, в том числе со ссылками на фотоматериалы, относительно показаний свидетелей, что Инспекцией не проверялись все контрагенты «второго звена», о недоказанности возврата денежных средств заявителю, о неверном определении реальных налоговых обязательств) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае основанийдля реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
ФИО1