Решение по делу № А03-4384/2025 от 26.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4384/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), согласно которому просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ветеринарного центра «Ника» сведения, распространенные ФИО2 02 октября 2022 года и 13 ноября 2022 года в разделе «Отзывы» во вкладке «Неподтверждённые отзывы» карточки Ветеринарного центра «Ника» электронного справочника «2ГИС.Барнаул», следующего содержания:

«Не советую никому эту клинику. От слов совсем. Угробили ребёнка, врачи работают не квалифицированные. Позже опишу ситуацию»;

«Да не вы меня хорошо знаете. Мои знакомые и друзья точно к вам никогда в жизни не обратятся. Для них ваша клиника в чёрном списке. Я сделаю всё, чтобы у вас рейтинг упал. Остальное пусть будет все на вашей совести»;

«Вы не стационар, а обычная клиника, по сбору денег. Вы полумертвого ребёнка хотели резать, зная при этом прекрасно, что ребёнок не перенесёт операцию. Вы просто выкачиваете с людей деньги, и хотите сухими выйти из воды. Дудки. Или хотите сказать нет тела, нет дела».

2. Возложить на ФИО2 обязанность не позднее трёх календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ветеринарного центра «Ника» сведения, распространенные 02 октября 2022 года и 13 ноября 2022 года в разделе «Отзывы» во вкладке «Неподтверждённые отзывы» карточки Ветеринарного центра «Ника» электронного справочника «2ГИС.Барнаул», путём изложения текста опровержения в письменной форме в разделе «Отзывы» карточки Ветеринарного центра «Ника» электронного справочника «2ГИС.Барнаул» следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по Делу № (номер) признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ветеринарного центра «Ника» сведения, распространённые автором «Алена.» 02 октября 2022 года и 13 ноября 2022 года в разделе «Отзывы» во вкладке «Неподтверждённые отзывы» карточки Ветеринарного центра «Ника» электронного справочника «2ГИС.Барнаул», следующего содержания:

3. В случае неисполнения ФИО2 судебного решения в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в день до даты исполнения ФИО2 судебного решения в полном объёме.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию репутационного вреда в размере 162 935 руб. 00 коп. и 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, обоснованные статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что вышеуказанные сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, причинили ему репутационный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее третье лицо, ФИО3).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В размещенном в сети Интернет электронном справочнике «2ГИС. Барнаул» имеется карточка ветеринарного центра «Ника», расположенного по адресу: <...> (далее - ВЦ «Ника»). ВЦ «Ника» не является юридическим лицом, под данных коммерческим обозначением осуществляет деятельность ФИО1

Карточка «ВЦ «Ника» в электронном справочнике «2ГИС. Барнаул» содержит раздел «Отзывы», в котором 02.10.2022 и 13.11.2022 года пользователем Алена были размещены отзывы следующего содержания:

- «Не советую никому эту клинику. От слов совсем. Угробили ребёнка, врачи работают не квалифицированные. Позже опишу ситуацию»;

- «Да не вы меня хорошо знаете. Мои знакомые и друзья точно к вам никогда в жизни не обратятся. Для них ваша клиника в чёрном списке. Я сделаю всё, чтобы у вас рейтинг упал. Остальное пусть будет все на вашей совести»;

- «Вы не стационар, а обычная клиника, по сбору денег. Вы полумертвого ребёнка хотели резать, зная при этом прекрасно, что ребёнок не перенесёт операцию. Вы просто выкачиваете с людей деньги, и хотите сухими выйти из воды. Дудки. Или хотите сказать нет тела, нет дела».

07.08.2024 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ДубльГИС» о защите деловой репутации, одним из требований которого является удаление вкладки «Неподтверждённые отзывы» в разделе «Отзывы» в карточке ВЦ «Ника» в электронном справочнике «2ГИС. Барнаул» в связи с недостоверностью содержащихся в ней отзывов, которые порочат деловую репутацию истца. На основании данного иска было возбуждено производство по делу № А45-27153/2024.

Вышеуказанные публикации в разделе «Отзывы» карточки «ВЦ «Ника» в электронном справочнике «2ГИС. Барнаул» были размещены ФИО2, что подтверждается данными пользователей, представленными ООО «ДубльГис» в деле № А45-27153/2024, а также сведениями об абоненте ФИО2 (выделенный абонентский номер, дата и место рождения, адрес регистрации, данные паспорта), представленными ПАО «ВымпелКом» в дело № А45-27153/2024 на основании определения об истребования доказательств.

Согласно используемой истцом для работы программе ВетМенеджер, в качестве второго телефонного номера для экстренных случаев абонентский номер ФИО2 внесен ФИО3 в свой профиль.

В свою очередь, в отношении ФИО3 арбитражным судом Алтайского края принято решение от 29.06.2023 года по делу № А03-17607/2022, вступившее в законную силу, которым распространённые ею сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, на неё возложена обязанность разместить соответствующее опровержение и выплатить истцу 100 000 руб. компенсации репутационного вреда, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчик, оставляя свои негативные отзывы в карточке ВЦ «Ника» в электронном справочнике «2ГИС. Барнаул», высказался по ситуации, описанной в решении Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2023 по делу № А03-17607/2022, клиентом ВЦ «Ника» не являлся и распространённые ответчиком через электронный справочник «2ГИС. Барнаул» среди широкого круга лиц сведения, негативно характеризующие как истца, так и ВЦ «Ника», формируют о них отрицательное мнение, которое не соответствует действительности, а также что указанными отзывами причинен репутационный вред, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем ответчиком и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктом 16 Обзора от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Факт публикации ответчиком вышеуказанных отзывов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств - представленными ООО «ДубльГис» данными пользователей, представленными ПАО «ВымпелКом» сведениями об абоненте ФИО2, распечаткой из программы ВетМенеджер.

Анализируя содержание спорных отзывов с точки зрения формы изложения материала, суд приходит к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме. Негативный характер информации, содержащийся в спорных высказывания, связан с методами работы истца. В оспариваемых высказываниях врачи ВЦ «Ника» характеризуются неквалифицированными, истец характеризуется как недобросовестно осуществляющий свою деятельность, что является отрицательным действием, порицаемым в обществе.

В рассматриваемом случае необходимо оценивать не отдельные фразы, изъятые из контекста, а смысловую словесную конструкцию в целом, в которой эти фразы употреблены, в том числе цель и характер публикаций - попытка формирования негативного эмоционально-смыслового отношения широкого круга лиц к истцу и его деятельности.

Как указано выше, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Доказательств достоверности порочащей истца информации, распространенной ФИО2, в материалы дела не представлено, а напротив, в материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение от 29.06.2023 года по делу № А03-17607/2022, которым установлено обратное.

Таким образом, поскольку допустимые и достаточные доказательства соответствия действительности распространенных ответчиком сведений в материалах дела отсутствуют, требование истца о признании не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя и ВЦ «Ника» информации, распространенной в спорных отзывах, подлежит удовлетворению.

Из толкования пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие деловую репутацию сведения, или другим аналогичным способом, а если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», потерпевший вправе требовать их опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Предпринимателя и ВЦ «Ника» в разделе «Отзывы» карточки «ВЦ «Ника» в электронном справочнике «2ГИС. Барнаул», подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленную истцом сумму судебной неустойки чрезмерной, в связи с чем приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в сумме 100 руб. за день до фактического исполнения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика 162 935 руб. 00 коп. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Согласно данной правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор № 1), под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Пункт 11 статьи 152 ГК РФ прямо указывает на то, что предусмотренные названной статьей правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Эти же правила распространяются на защиту деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 21 Обзора № 1, применимы к рассматриваемому по настоящему делу спору.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 162 935 руб. 00 коп. в качестве компенсации репутационного вреда истец представил скриншоты отзывов в электроном справочнике «2ГИС. Барнаул», большая часть которых положительные, а также распечатки с программы ВетМенеджер, в которых указаны клиенты, отказавшиеся от ранее запланированных приемов в ВЦ «Ника» после того, как прочитали отзывы от 02.10.2022 и от 13.11.2024. Расчет компенсации репутационного вреда произведен исходя из перечня потенциальных услуг, которые могли быть оказаны во время отмененных приемов в клинике, а также прейскуранта цен на платные услуги.

Поскольку оказание конкретных медицинских услуг по отмененным приемам носит предположительный характер и их оказание могло быть согласовано только после фактического посещения клиентами ВЦ «Ника», суд приходит к выводу о том, что репутационный вред, в рассматриваемом случае, подлежит компенсации только исходя из стоимости приемов (первичный прием, стоматологический, и др.), указанных в расчете истца от 15.10.2025, общая стоимость которых составляет 17 200 руб.

В остальной части требование о взыскании репутационного вреда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд в данном случае относит на ответчика в полном объеме, исходя из следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и, соответственно, не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, моральный вред, хотя он и определяется судом и компенсируется в денежной или иной материальной форме, признается законом вредом неимущественным.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера, суд не применяет положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ветеринарного центра «Ника», г. Барнаул, сведения, распространённые ФИО2 02 октября 2022 года и 13 ноября 2022 года в разделе «Отзывы» во вкладке «Неподтверждённые отзывы» карточки Ветеринарного центра «Ника» электронного справочника «2ГИС.Барнаул», следующего содержания:

Обязать ФИО2 не позднее трёх календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ветеринарного центра «Ника», г. Барнаул, сведения, распространённые 02 октября 2022 года и 13 ноября 2022 года, путём изложения текста опровержения в письменной форме в разделе «Отзывы» карточки Ветеринарного центра «Ника» электронного справочника «2ГИС.Барнаул» следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4384/2025 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ветеринарного центра «Ника», г. Барнаул, сведения, распространённые 02 октября 2022 года и 13 ноября 2022 года в разделе «Отзывы» во вкладке «Неподтверждённые отзывы» карточки Ветеринарного центра «Ника» электронного справочника «2ГИС.Барнаул», следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в случае неисполнения в срок решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17200 руб. в счет компенсации репутационного вреда и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин