Постановление по делу № Ф10-5853/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

12 декабря 2023 года

Дело № А09-1197/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СВ-СТРОЙ» - представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2021; от УФНС по Брянской области – представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.23 № 30;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-1197/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.21 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 1 745 882 руб. и начислены пени в размере 677 675,23 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.23, в удовлетворении требований отказано. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.23 произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и, и принять по делу новый судебный акт об или направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за периоды с 01.04.17 по 30.06.17, с 01.10.17 по 31.12.17 (акт выездной налоговой проверки от 13.08.2020 № 4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение № 4 от 21.07.21, которым обществу доначислен НДС в размере 1 745 882 руб. и начислены пени в размере 677 675,23 руб.

Основанием для доначисления НДС и пени послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно умышленное создание формального документооборота с контрагентами ООО «Эталон», ООО «СпецСтрой» (поставка товаров, ремонт растворосмесителя), ООО «АвтоКарго» (транспортные услуги), которыми договорные обязательства перед обществом фактически не исполнялись.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о нарушении обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вследствие создания формального документооборота с субподрядными организациями - субподрядные работы для общества фактически выполнялись не контрагентами ООО «Эталон», ООО «Эксперт» и ООО «Оптимист», а работниками бригады ФИО3, не оформленными официально.

Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 09.11.2021 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171 – 271, 252 НК РФ, разъяснениями, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), пришли к выводу о том, что обществом создана видимость приобретения услуг через спорных контрагентов, формально являющихся их исполнителями, от имени которых были оформлены фиктивные документы с целью получение налоговой экономии посредством заключения фиктивных сделок в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с п. 6 данного постановления такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ими договорных обязательств перед обществом, в том числе, вследствие отсутствия у них имущества, основных средств, включая транспортные средства; отсутствия организаций по адресу регистрации; представления налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет и с отражением в них значительной доли налоговых вычетов; многопрофильности и неопределенной направленности видов деятельности; отсутствия у контрагентов работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам; отсутствия расчетов общества перед спорными контрагентами за товары (работы, услуги); номинальности руководителей контрагентов; отсутствие личных контактов руководителя с представителями контрагентов и т.д.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению работ по устройству песко-цементных стяжек пола на объектах заказчиков, в том числе на объектах ООО УСК "Надежда", ООО "Омега", ООО "Инстрой", ООО "САКС", ООО "Домострой", ООО "Премиум Проект" и ООО "Инвесткапитал".

В отношении контрагента общества ООО "Эксперт" судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (подрядчик) и ООО "Эксперт" (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 16.01.2017 N 1-01 и от 13.02.2017 N 1-02 на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек на объектах строительства заказчика ООО УСК "Надежда".

При этом: в соответствии с п. 2.4 указанных договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по фактически выполненным объемам; суммы НДС, отраженные в документах по сделкам общества с ООО "Эксперт", предъявлены к налоговому вычету за 2 квартал 2017 года в общем размере 321 672, 46 руб.; оплата за выполненные ООО "Эксперт" работы произведена только в размере 114 тыс. руб. (кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 - 3,9 млн. руб.); расчетные счета ООО "Эксперт", открытые в АО "Тинькофф банк", указанные в договорах, были открыты позднее даты заключения договоров субподряда с обществом.

ООО УСК "Надежда" были представлены договоры, заключенные с обществом – от 10.11.16 N 190/16 и от 10.02.17 N 22/17, согласно п. 2.4 и 2.7 которых подрядчик обязан являться членом саморегулируемой организации и иметь допуск к производству строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В случае привлечения субподрядных организаций, подрядчик обязуется получить предварительное письменное согласование кандидатуры каждого привлеченного субподрядчика от заказчика.

В ответ на требование инспекции, ООО УСК "Надежда" пояснило, что работы, указанные в договорах подряда, выполнялись обществом, с иными субподрядчиками договоры не заключались, письменные согласования кандидатур привлеченных субподрядчиков не представлялись; согласно актам приемки объекта капитального строительства от 01.11.2017, общему журналу работ ООО УСК "Надежда" N 1, N 2 и N 3 изготовление цементных стяжек пола выполнялось обществом.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что: у общества имеется свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, ввиду чего общество имело возможность выполнить спорные работы своими силами без привлечения субподрядных организаций; согласно показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в 2017 году работали в ООО УСК "Надежда") в 2017 году общество для ООО УСК "Надежда" выполняло устройство песко-цементных стяжек пола, ООО "Эксперт" им незнакомо, на объектах ООО УСК "Надежда" данная организация не работала, численность работников общества, выполнявших работы на объектах, составляла 4-5 человек; 05.09.19 ООО "Эксперт" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Эксперт" представлены в отношении 1 человека - ФИО8 (учредитель и руководитель ООО "Эксперт"); ФИО8 с марта 2017 года работает в ООО "БСС" в качестве комплектовщика на условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что в 2017 году ФИО8 не имел возможности осуществлять полномочия руководителя ООО "Эксперт"; перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес иных субподрядных организаций или физических лиц от ООО "Эксперт" отсутствуют; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эксперт"; на операции по снятию наличных по карте в АТМ приходится более 50% от общей суммы денежных средств, поступивших на счет ООО "Эксперт", а на операции с картой VISA (снятие, покупка) - более 30%.

В рамках выездной налоговой проверки была установлена бригада строителей, выполнявших работы на объекте заказчиков, которые не являлись работниками заявленных контрагентов.

Из протоколов допроса ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что указанные лица в 2017 году работали без официального оформления, получали наличные денежные средства в виде оплаты за выполненные работы на объектах общества, ФИО3 в 2017 году на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоял, договоров с обществом на выполнение работ не заключал, но осуществлял контроль за ходом выполнения бригадой работ на объектах общества, официально нигде не трудоустроенных. ФИО11, ФИО10 и ФИО9 на допросах пояснили, что в 2017 году работали на ФИО3, выполняли устройство песко-цементных стяжек полов на объектах, заработную плату получали наличными денежными средствами. Работали бригадой из 4-х человек, ООО "Эксперт" им не известно, на объектах не работало. Ранее в ходе допроса ФИО11 пояснял, что с 2014 года по настоящее время работает в обществе в должности мастера, официально не трудоустраивался по личным причинам. Инспекцией у ФИО3 были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с обществом. ФИО3 представлено пояснение, согласно которому договоры с обществом во 2, 4 кварталах 2017 года им не заключались. На требование инспекции о представлении документов (информации) общество сообщило, что работы на объекте выполнял ИП ФИО12, при этом подтверждающие документы ни обществом, ни ИП ФИО12 представлены не были.

В отношении контрагента общества ООО "Эталон" судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО "Эталон" были заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству песко-цементных стяжек на объектах строительства заказчиков ООО "Омега", ООО "САКС", ООО "Домострой" и ООО "Инстрой", а также договор поставки товара (песок карьерный). В материалах дела также имеются договоры общества с заказчиками работ.

Согласно договорам подряда, заключенным обществом с ООО "Эталон", оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% перечисляется на расчетный счет субподрядчика до момента начала производства работ, а оставшаяся сумма в размере 50% стоимости работ оплачивается не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по фактически выполненным объемам.

Кроме того, обществом представлен договор поставки песка карьерного от 30.01.2017 N 1-П, заключенный с ООО "Эталон", согласно которому покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости поставляемого товара (или его части, если товар поставляется по частям) в течение 10 дней с даты отгрузки товара или его части, если товар поставляется по частям.

При этом: расчетные счета, указанные в договорах, заключенных между обществом и ООО "Эталон", были открыты в АО "Тинькофф Банк" и ПАО КБ "УБРИР" после заключения договоров субподряда и поставки; расчетные счета ООО "Эксперт" и ООО "Эталон" в АО "Тинькофф банк" были открыты в один день; суммы НДС, отраженные в документах по сделкам общества с ООО "Эталон", предъявлены к налоговому вычету за 2 и 4 кварталы 2017 года в общем размере 731 778, 79 руб.; по расчетному счету оплата произведена в размере 186 тыс. руб. в адрес ООО "Эталон" за выполненные работы и поставленные товары; кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.18 составила 4,6 млн. руб.; представители ООО "Эталон" по адресу регистрации юридического лица не появлялись, деятельности не вели; платежи на цели обеспечении ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Эталон" отсутствуют; ООО "Эталон" за 2017 год были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении 3 человек: ФИО13 (руководитель), ФИО14 (офис-менеджер), ФИО15 (менеджер), специалистов, которые могли выполнить работы по ремонту песко-цементной стяжке на кровле не установлено; ФИО16 (мать руководителя ООО "Эталон" ФИО13) на допросе пояснила, что в 2017 году ФИО13 постоянно проживал в г. Брянске, работал грузчиком, кладовщиком и водителем-экспедитором, руководящих должностей никогда не занимал; ФИО9 на допросе подтвердил выполнение работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом со строенными помещениями общественного назначения на земельном участке, расположенном в г. Брянске, Бежицкий р-н, ул. 22 съезда КПСС, 92, 94, 96 и пер. Куйбышева, 59, 61" в бригаде совместно с ФИО11, ФИО17 и ФИО10, что выполнял работы на объекте: "Реконструкция кровли на жилых домах по адресу: <...> вместе с ФИО11, ФИО10 и ФИО17, ООО "Эталон" ему не известно, на объектах не работало; ФИО18 на допросе пояснил, что в 2017 году он работал в ООО "Инстрой", в 2017 году общество выполняло для ООО "Инстрой" устройство песко-цементных стяжек пола, численность работников общества, выполнявших работы на объекте, составляло 2 - 4 человека, другие работники не привлекались, ООО "Эталон" ему не знакомо, на объекте ООО "Инстрой" работы не выполняло; согласно проектной декларации по объекту: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом (позиция 2) по переулку Герцена, в районе ул. Кольцова и ул. Радищева в Володарском районе г. Брянска (1-я очередь строительства)", подрядной организацией, осуществляющей основные строительно-монтажные и другие работы, являлось общество; в соответствии с актами приемки объекта капитального строительства и общим журналом работ N 1 ООО "СЗ ГК "САКС", актами приемки объекта капитального строительства ООО "Домострой" изготовление цементных стяжек пола выполнялось обществом; основные средства, транспортные средства у ООО "Эталон" отсутствовали.

Согласно документам, представленным обществом, в период с апреля по июнь 2017 года ООО "Эталон" осуществило поставку обществу песка карьерного в количестве 5173 куб. м.

Для осуществления поставки песка карьерного в заявленном объеме спорному контрагенту было необходимо получить специальное разрешение на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, однако согласно информации, представленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", ООО "Эталон" не выдавались указанное разрешение на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, в связи с чем доставка обществу товара не подтверждена.

У общества в 2017 году был фактический поставщик песка с номенклатурой "песок строительный" - ОАО "Стройсервис", которым подтверждена отгрузка песка строительного обществу.

В отношении контрагента общества ООО "Оптимист" судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО "Оптимист" были заключены договоры субподряда от 04.09.2017 N 1-09, от 19.05.2017 N 3-05.

Согласно условиям данных договоров, оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% перечисляется на расчетный счет субподрядчика до момента начала производства работ. Оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по фактически выполненным объемам.

При этом: расчетный счет ООО "Оптимист" в ПАО "Бинбанк", указанный в договоре субподряда от 19.05.2017 N 3-05, был открыт позже даты заключения договора; суммы НДС, отраженные в документах по данным сделкам, предъявлены обществом к налоговому вычету за 4 квартал 2017 года в общем размере 475 090 руб.; установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности; руководитель ООО "Оптимист" ФИО19 с 01.07.2015 по 2020 работал в АО "Мастерфаст" на условиях полного рабочего дня в должности регионального менеджера по развитию; сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Оптимист" представлены в отношении 2 человек (ФИО19, ФИО20); ФИО21, в 2017 году работавший в ООО "Премиум Проект", на допросе сообщил, что в 2017 году общество выполняло для ООО "Премиум Проект" устройство песко-цементных стяжек пола на объекте: "Квартал 1 микрорайона по ул. Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе, жилой дом", ООО "Оптимист" ему не знакомо; ФИО22 и ФИО23, подтвердили выполнение работ на объектах: "Квартал 1 микрорайона по ул. Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе гор. Брянска, жилой дом позиция 2" в бригаде с ФИО10 и ФИО17, ООО "Оптимист" им не известно; согласно выписке по расчетному счету руководителя общества ФИО24 за 2017 год с его личного счета на расчетные счета физических лиц с определенной периодичностью переводились денежные средства, в том числе крупные денежные суммы.

Среднесписочная численность работников общества в 2017 году составляла 9 человек: производители работ, бетонщик, водители, сметчик.

С учетом того, что согласно расчетных счетов организаций, заявленных как выполнивших спорные работы, расчеты за привлечение работников по гражданско-правовым договорам, выплата заработной платы отсутствуют, то обществом привлекались физические лица без официального оформления для выполнения соответствующих работ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о нарушение обществом положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вследствие создания формального документооборота с субподрядными организациями. Вопреки доводам общества, фактически субподрядные работы для общества выполнялись не контрагентами ООО "Эталон", ООО "Эксперт" и ООО "Оптимист", а работниками, привлекаемыми обществом без официального оформления.

В отношении контрагента общества ООО "АвтоКарго" судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО "АвтоКарго" был заключен договор от 01.03.2017 N 01-03/ТУ на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. 2.2.5 указанного договора клиент (общество) обязуется своевременно и качественно отмечать в установленном порядке путевые листы и товарно-транспортные накладные с указанием фактического времени прибытия и убытия транспорта из пункта погрузки-выгрузки, точного расстояния перевозки грузов, времени выполнения работ, осуществляемого предоставляемой техников. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортной накладной, к перевозке не принимаются.

Согласно п. 3.1 данного договора оплата за оказанные транспортные услуги производится на основании счета, выставленного перевозчиком. Заказчик оплачивает услуги перевозчика по безналичному расчету (с НДС) путем перечисления на банковский счет перевозчика соответствующих сумм в сроки, установленные договором, если иное не согласовано сторонами в заявке.

Обществом по требованию инспекции в материалы проверки не были представлены заявки к договору оказания транспортных услуг, ТТН, в связи с которыми было бы возможно определить объем и существо услуг, указанных в документах от ООО "АвтоКарго".

При этом: ООО "АвтоКарго" в налоговый орган были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении 1 человека (ФИО15); установлено отсутствие у ООО "АвтоКарго" платежей для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; в представленных ООО "АвтоКарго" путевых листах в графе "марка автомобиля" указано транспортное средство - Шахман, государственный регистрационный знак - <***>, собственником данного средства являлся ФИО25, который на допросе пояснил, что в 2017 году он работал в ФГБОУ БГТУ доцентом кафедры СИБ, индивидуальным предпринимателем не являлся, транспортное средство в 2017 году в аренду его не сдавал; водитель ФИО26, ФИО которого указано в представленных путевых листах, на допросе сообщил, что в 2017 году официально нигде не работал, занимался подработками, оплату получал наличными, общество ему не знакомо, на ООО "АвтоКарго" он не работал, указал, что в представленных документах стоит не его подпись, в местах разгрузки, указанных в путевых листах, не был; денежные средства в адрес ФИО25 за аренду транспортного средства, либо в адрес ФИО26 ООО "АвтоКарго" не перечислялись; поступившие от общества денежные средства снимались ФИО15, а также перечислялись в виде возврата сумм беспроцентного займа в адрес учредителя ООО "АвтоКарго" ФИО15

Таким образом, представленные ООО "АвтоКарго" путевые листы содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг обществу.

Кроме того: в материалах дела имеется протокол допроса ФИО27, подписанта налоговых деклараций организаций-контрагентов общества 1 - 2 звена: ООО "АвтоКарго", ООО "Оптимист", ООО "Ромул", ООО "Рубикон", ООО "Раритет", из которого следует, что по просьбе ФИО15, стала руководителем ООО "Рубикон" за денежное вознаграждение, официальную заработную плату в ООО "Рубикон" не получала, получала ежемесячно от ФИО15 вознаграждение в размере 5000 руб., за то, что являлась формальным директором; ООО "Эксперт", ООО "Эталон", ООО "Оптимист", ООО "АвтоКарго" для соединения с системой "Банк-Клиент Онлайн" использовался один IP-адрес (77.232.135.36), который использовался для выхода в сеть Интернет абонентом Кредитный потребительский кооператив "Победа", председателем которого является ФИО15, что свидетельствует об участии в организациях единого исполнительного органа и взаимодействии между собой с участием ФИО15

В отношении контрагента общества ООО "СпецСтрой" судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО "СпецСтрой" были заключены: договор подряда от 05.12.2017 N 01.12/17-УП на выполнение работ по ремонту оборудования (растворосмеситель BMS Worker 1), и договор на поставку товара (в том числе песка карьерного) от 20.12.2017 N 20/12/17

Документы, подтверждающие проведение ремонта, перевозку растворосмесителя обществом не представлены.

При этом: суммы НДС, отраженные в документах по сделкам общества с ООО "СпецСтрой", предъявлены к налоговому вычету за 4 квартал 2017 года в общем размере 139 303, 23 руб.; по расчетному счету отсутствует оплата в адрес ООО "СпецСтрой" за выполненные работы и поставленные товары, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.18 составила 913 000 руб.; директор ООО "СпецСтрой" ФИО28 в 2017 году официально был трудоустроен в ООО "Ригель" в должности менеджера, а также в "Городское такси" г. Москва; численность работников ООО "СпецСтрой" в 2017 году - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; ООО "СпецСтрой" отсутствовало по адресу регистрации; установлено отсутствие у ООО "СпецСтрой" платежей для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, расходов по оплате труда третьих лиц; установлено отсутствие личных контактов должностных лиц ООО "СпецСтрой" с должностными лицами общества; у ООО «СпецСтрой» отсутствует персонал и оборудование, необходимые для выполнения обязательств перед обществом, обусловленных договором подряда от 05.12.2017 N 01.12/17-УП.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, суды пришли к верному выводу о том, что документы, представленные обществом, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок со спорными контрагентами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что общество допустило искажение данных учета (налоговой отчетности), выразившееся в нереальности операций, которые оно отражает в учете и налоговой отчетности; в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ общество необоснованно заявило вычеты по НДС, используя формальный документооборот для получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2021 N 4 у судов отсутствовали.

Довод общества о том, что судами нарушены положения ст. 65 АПК РФ, так как ими неверно распределено бремя доказывания определенных обстоятельств, судом округа отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

С учетом указанного, бремя доказывания распределено судами правильно.

Отсутствие у общества необходимых доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, перекладывания бремени сбора доказательств на суд или вторую сторону спора, удовлетворения требований по имеющимся доказательствам.

В отношении довода общества о том, что в рамках налоговой проверки налоговыми органами не исследовался вопрос о перечислении денежных средств ФИО24 (руководитель общества) физическим лицам, осуществляющим подрядные работы, в связи с чем выводы налогового органа в указанной части сделаны в процессе рассмотрения дела в суде, чем налоговый орган пытается закрыть пробелы налоговой проверки, представитель налогового органа в судебном заседании суда округа пояснил, что довод по вопросу перечислении денежных средств ФИО24 и соответствующие документы представлены обществом только в суде первой инстанции, соответствующие доводы в рамках налоговой проверки обществом не заявлялись. Указанные обстоятельства явились основанием для отражения позиции налогового органа по вопросу перечислении денежных средств ФИО24 уже в рамках судебного разбирательства, как ответ на доводы общества, с учетом тех документов, которые были представлены в рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-1197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина