ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-25468/2023

28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (доверенность от 31.10.2023), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2024 по делу № А63-25468/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Георгиевского городского суда Ставропольского края поступило дело № 2-2817/2023, возбужденное по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - предприятие) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) 226 257,57 руб. стоимости безучетного потребления воды за период с 21.07.2022 по 16.01.2023, 11 747,99 руб. пени за период с 11.02.2023 по 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из правомерности применения предприятием расчетного способа при определении объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что исправность прибора учета судом первой инстанции не исследовалась, что делает неосновательным применение расчетного способа учета воды. Истец исправность прибора учета не опровергал, ссылаясь лишь на формальные основания своих требований.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, представил суду заявление (пояснение) работника (контролера) предприятия по обстоятельствам приемки в эксплуатацию и опломбировки прибора учета 17.01.2023. Одновременно, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3

В судебном заседании 14.05.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.05.2025 в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с документами, поступившими от ответчика.

Представитель истца, заявивший 19.05.2025 ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», по причинам от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не зависящим.

Суд предоставил техническую возможность участия представителей в судебном заседании по средствам веб-конференции, что следует из видеозаписи судебного заседания.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля работника предприятия ФИО3, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. В данном случае суд апелляционной инстанции признает, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

После перерыва, представителем предпринимателя поддержана ранее заявленная позиция.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между предприятием (организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 82, по условиям которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т.д. 1 л.д. 11-28).

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика акт (предписание) № 262 с указанием на истечение межповерочного интервала узла учета воды СВК-15 с заводским номером 0100416243 и необходимости в срок до 20.07.2022 осуществить его замену и опломбирование (т.д. 1 л.д. 34).

Истцом 17.01.2023 составлен акт № 12 об установки водомерного счетчика, согласно которому счетчик ЭКО № 220245928 опломбирован, водомер имеет показания 00000, срок поверки счетчика 06.01.2029 (т.д. 1 л.д. 35).

На основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту - Правила № 776), за период с 21.07.2022 по 16.01.2023 истец определил объем и стоимость оказанных по договору услуг расчетным способом в связи с истечением срока поверки прибора учета предпринимателя.

13.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую воду (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частями 2 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных названным Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, представленным в материалы дела актом № 262 от 20.05.2022 ответчику предписано в срок до 20.07.2022 заменить и опломбировать прибор учет ввиду истечения 03.05.2022 срока поверки прибора учета холодной воды СВ № 0100416243, установленного на объекте (производственная база «Сливная станция», расположенная по ул. Октябрьская, 138/3 в г. Георгиевске).

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Предписание предпринимателем в установленный срок не исполнено.

Руководствуясь нормами Закона № 416-ФЗ, подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, суд установил правомерность применения предприятием расчетного способа определения объема водопотребления и, проверив и признав правильным расчет их стоимости, а также расчет законной неустойки, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Нормами части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Ответчик представил в материалы дела свидетельство о поверке от 17.04.2023 спорного прибора учета СВК-15 с заводским номером 0100416243, из которого следует, что прибор учета на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до 16.04.2029 (т.д. 1 л.д. 98).

Однако данные доводы ответчика не были предметом исследования суда первой инстанции и его оценки.

То обстоятельство, что предприниматель произвел замену счетчика с заводским номером 0100416243 на новый, не подтверждает техническую и коммерческую непригодность названного прибора учета и не лишает предпринимателя права на предоставление доказательств его исправности и коммерческой пригодности. Являясь собственником прибора учета, предприниматель вправе выбирать способ обеспечения учета ресурса на объекте (поверить старый счетчик и установить его на объекте или произвести замену прибора учета воды на новый), при этом он вправе произвести замену счетчика при соблюдении соответствующей процедуры в любое время, а не только в связи с истечением срока его поверки и выявлением какой бы то ни было неисправности счетчика.

При этом, как следует из письменной позиции истца, прибор учета СВК-15 с заводским номером 0100416243 действительно являлся пригодным к применению, однако его возможность использования отсутствовала ввиду установки нового прибора учета.

При этом, аргументы истца относительно самостоятельного осуществления предпринимателем демонтажа старого прибора учета и установки нового прибора учета опровергаются представленными суду письменными пояснениями контролера Георгиевского ПТП ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, согласно которым 17.01.2023 указанный контролер лично произвел приемку в эксплуатацию прибор учета с последующим его опломбированием на объекте предпринимателя. Замена прибора учета с истекшим сроком поверки осуществлена в тот же день в присутствии контролера, который до его демонтажа был опломбирован пломбой Георгиевского ПТП ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», в отсутствие видимых повреждений, с последующим его оставлением у абонента. Данные в отношении демонтированного прибора учета и его показания в акт не внесены, по причине признания его с мая 2022 нерасчетным.

Учитывая отсутствие при проверке каких-либо нарушений учета на стороне предпринимателя и последующее подтверждение годности к применению прибора учета с заводским номером 0100416243 (опровержение презумпции безучетного потребления ресурса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для определения предприятием объема поставленного предпринимателю ресурса расчетным методом.

Доказательств того, что в спорный период предприниматель допускал искажения показаний прибора учета при передаче их истцу, в материалах дела отсутствуют, наоборот согласно пояснениям ответчика предприятие не принимало соответствующие данные, ввиду признания прибора учета нерасчетным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие зафиксированных показаний прибора учета при его демонтаже в присутствии представителя предприятия 17.01.2023 и отсутствие доказательств фактического безучетного объема потребленного ресурса за период с 21.07.2022 по 16.01.2023 (прибор учета не был демонтирован в указанный период и находился в месте его установки согласованном с поставщиком ресурса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организация ВКХ являясь профессиональным участником рынка водоснабжения должна соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, при наличии доказательств, свидетельствующих о соответствии установленного на объекте ответчика прибора учета требованиям действующего законодательства и отсутствие данных о фактическом безучетном объеме потребленного ресурса за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для определения объема потребленного ресурса расчетным способом и, как следствие, право требовать взыскания с ответчика соответствующей платы, отсутствуют.

При принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2024 по делу № А63-25468/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.