АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-9004/2025
24 декабря 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Акционерное общество «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды за август 2025 года в общей сумме 825 101 руб. 62 коп., из которых:
- № 09/2019-54 от 30.09.2019 в сумме 67 379 руб. 40 коп. ;
- № 06/20-47 от 30.06.2020 в сумме 23 598 руб. 28 коп.;
- № 06/20-44 от 29.06.2020 в сумме 29 185 руб. 40 коп.;
- № 01/20-10 от 01.01.2020 в сумме 32 831 руб. 04 коп.;
- № 01/20-08 от 01.01.2020 в сумме 17 641 руб. 80 коп.;
- № 01/20-07 от 01.01.2020 в сумме 127 531 руб. 80 коп.;
- № 01/20-05 от 01.01.2020 в сумме 50 173 руб. 20 коп.;
- № 01/20-04 от 01.01.2020 в сумме 24 149 руб. 40 коп.;
- № 01/20-03 от 01.01.2020 в сумме 20 922 руб.;
- № 01/20-01 от 01.01.2020 в сумме 311 689 руб. 90 коп.;
- № 01/19-12 от 01.01.2019 в сумме 12 190 руб. 20 коп.;
- № 01/19-09 от 01.01.2019 в сумме 72 881 руб. 80 коп.;
- № 01/19-06 от 01.01.2019 в суме 34 927 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 21.08.2025 по 01.10.2025 в размере 34 654 руб. 27 коп., с последующим ее начислением с 02.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.
Определением от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле).
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
В рамках срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, истцом возражения на отзыв ответчика и уточненное заявление.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением суда от 15.12.2025, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, судом принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 825 101 руб. 42 коп., в части неустойки до 34 654 руб. 25 коп.
Иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам аренды за август 2025 года в размере 825 101 руб.42 коп., из которых:
- № 09/2019-54 от 30.09.2019 в сумме 67 379 руб. 40 коп.;
- № 06/20-47 от 30.06.2020 в сумме 23 598 руб. 28 коп.;
- № 06/20-44 от 29.06.2020 в сумме 29 185 руб. 40 коп.;
- № 01/20-10 от 01.01.2020 в сумме 32 831 руб. 04 коп.;
- № 01/20-08 от 01.01.2020 в сумме 17 641 руб. 80 коп.;
- № 01/20-07 от 01.01.2020 в сумме 127 531 руб. 80 коп.;
- № 01/20-05 от 01.01.2020 в сумме 50 173 руб. 20 коп.;
- № 01/20-04 от 01.01.2020 в сумме 24 149 руб. 40 коп.;
- № 01/20-03 от 01.01.2020 в сумме 20 922 руб.;
- № 01/20-01 от 01.01.2020 в сумме 311 689 руб. 90 коп.;
- № 01/19-12 от 01.01.2019 в сумме 12 190 руб. 20 коп.;
- № 01/19-09 от 01.01.2019 в сумме 72 881 руб. 80 коп.;
- № 01/19-06 от 01.01.2019 в суме 34 927 руб. 20 коп., а также неустойку за период с 21.08.2025 по 01.10.2025 в размере 34 654 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % , от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47988 руб.
17.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-9004/2025 подлежит изготовлению в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее также - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее также - ответчик, арендатор) заключено тринадцать договоров аренды нежилых помещений:
- № 09/2019-54 от 30.09.2019;
- № 06/20-47 от 30.06.2020;
- № 06/20-44 от 29.06.2020;
- № 01/20-10 от 01.01.2020;
- № 01/20-08 от 01.01.2020;
- № 01/20-07 от 01.01.2020;
- № 01/20-05 от 01.01.2020;
- № 01/20-04 от 01.01.2020;
- № 01/20-03 от 01.01.2020;
- № 01/20-01 от 01.01.2020;
- № 01/19-12 от 01.01.2019;
- № 01/19-09 от 01.01.2019;
- № 01/19-06 от 01.01.2019.
Из анализа договоров аренды, заключенных ООО «Молоко Зауралья» следует, что договоры аренды являются однотипными, при этом предметом договора является предоставление арендодателем «Курганским комбинатом молочных продуктов № 1» в аренду нежилых помещений с указанием адреса, наименования в приложениях к договорам в качестве чего используются помещения, площадей помещений, ежемесячной платы.
Так, согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения по списку приложения № 1 к договорам.
Арендная плата согласно пунктам 4.1 договоров установлена как стоимость одного квадратного метра помещения, которая была изменена с 01.08.2025 путем направления арендодателем уведомлений от 30.06.2025 об увеличении арендной платы. Уведомления были получены арендатором.
В соответствии с пунктами 3.2.3 договоров аренды арендатор обязан своевременно вносить плату в размере, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договоров аренды.
Внесение суммы арендной платы производится не позднее 20 числа расчетного месяца (пункты 4.2 договоров).
Согласно актам приема-передачи недвижимое имущество передано истцом ответчику.
Как указывал истец в исковом заявлении, арендатором за август 2025 года оплата арендной платы по договорам произведена не в полном объеме.
17.09.2025 истец направил в адрес ответчика требование о погашении в 7-дневный срок после получения претензии задолженности.
Факт направления требования подтвержден почтовой квитанцией.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая договоры аренды на предмет их заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.
На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно уточненному расчету истца задолженность по арендной плате по указанным договорам за август 2025 года составила 825 101 руб.42 коп., из которых:
- по договору аренды нежилых помещений № 09/2019-54 от 30.09.2019 в сумме 67 379 руб. 40 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 06/20-47 от 30.06.2020 в сумме 23 598 руб. 28 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 06/20-44 от 29.06.2020 в сумме 29 185 руб. 40 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 01/20-10 от 01.01.2020 в сумме 32 831 руб. 04 коп.;
-по договору аренды нежилых помещений № 01/20-08 от 01.01.2020 в сумме 17 641 руб. 80 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 01/20-07 от 01.01.2020 в сумме 127 531 руб. 80 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 01/20-05 от 01.01.2020 в сумме 50 173 руб. 20 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 01/20-04 от 01.01.2020 в сумме 24 149 руб. 40 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 01/20-03 от 01.01.2020 в сумме 20 922 руб.;
- по договору аренды нежилых помещений № 01/20-01 от 01.01.2020 в сумме 311 689 руб. 90 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 01/19-12 от 01.01.2019 в сумме 12 190 руб. 20 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 01/19-09 от 01.01.2019 в сумме 72 881 руб. 80 коп.;
- по договору аренды нежилых помещений № 01/19-06 от 01.01.2019 в суме 34 927 руб. 20 коп.
В подтверждение взыскиваемой задолженности истцом были представлены, в том числе, расчет задолженности (по тексту иска в материалах дела в электронном виде), доказательства получения арендатором уведомлений арендодателя о повышении с 01.08.2025 арендной платы.
Возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 6.1 договоров полагает, что изменение арендной платы по договорам возможно только по соглашению сторон и должно сопровождаться обязательным подписанием дополнительных соглашений. А поскольку увеличение размера арендной платы произошло в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомлений о ее изменении считает отсутствующим наличие правовых оснований для удовлетворения требований.
Согласно пункту 6.1 договоров, изменение условий договора аренды допускается путем оформления сторонами дополнительного соглашения.
При этом пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора по изменению арендной платы, но обязан уведомить арендатора не менее чем за один месяц до их изменений.
Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Диспозитивный характер указанной нормы позволяет изменять размер арендной платы вне заключенного сторонами соглашения об изменении арендной платы, то есть в одностороннем порядке, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также пункту 11 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Из буквального значения содержащихся в пунктах 4.3 договоров слов и выражений (в частности стороны определили, что «арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора по изменению арендной платы, но обязан уведомить арендатора не менее чем за один месяц до их изменений") следует, что стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, а также что уведомление об изменении размера арендной платы представляет собой часть заключенного сторонами договора.
То обстоятельство, что в пункте 6.1 договоров указано, что изменение условий договора аренды допускается путем оформления сторонами дополнительного соглашения не нивелирует предыдущие условия пункта 4.3 о наличии у арендодателя права на односторонне изменение размера арендной платы, а, напротив, в зависимости от волеизъявления сторон, является либо дополнительным способом изменения размера арендой платы, либо дополнительным средством фиксации уже произошедшего изменения.
Кроме того, изменение арендной платы исключительно по соглашению сторон, то есть при наличии согласия на то арендатора, на чем настаивал ответчик, противоречит существу возмездно-эквивалентных отношений сторон и разумным ожиданиям арендодателя, целью которого при сдаче имущества в аренду является получение эквивалентного возмещения от арендатора стоимости пользования имущества. При таких обстоятельствах, тем более учитывая долгосрочный характер заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что изложенные в пункте 4.3 договора условия, направлены на нивелирование инфляционных процессов, что является объективно обусловленным интересом арендодателя, в силу чего не могут быть истолкованы как допускающие изменение арендной платы исключительно с согласия арендатора, поскольку такое толкование не отвечает разумным ожиданиям арендодателя.
Уведомлениями от 30.06.2025 Ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы по договорам.
Однако в отсутствие оплаты арендных платежей в размере, на который они были увеличены, продолжил использовать помещения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Расчет основного долга по договорам аренды недвижимого имущества судом проверен, факт использования помещения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме Ответчик суду не представил (ст. ст. 65, 68, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требования Истца не оспорил, задолженность в размере 825 101 руб. 42 коп. подлежит взысканию в полном объеме.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
За нарушение обязательств по оплате арендных платежей, Истцом, в порядке п. 5.3 договоров аренды, заявлены требования о взыскании с Ответчика пени, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 34654 руб. 25 коп. за период с 21.08.2025 по 01.10.2025.
Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании неустойки.
Нарушение сроков оплаты Ответчиком не оспорено, заявление (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 34654 руб. 25 коп. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме. Расчет судом проверен и установлено, что заявленная сумма неустойки не превышает размера, исчисленного судом.
Ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 47988 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 10.10.2025
Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 47988 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 825 101 руб. 42 коп., в части неустойки до 34 654 руб. 25 коп.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам аренды за август 2025 года в размере 825 101 руб.42 коп., из которых:
- № 09/2019-54 от 30.09.2019 в сумме 67 379 руб. 40 коп.;
- № 06/20-47 от 30.06.2020 в сумме 23 598 руб. 28 коп.;
- № 06/20-44 от 29.06.2020 в сумме 29 185 руб. 40 коп.;
- № 01/20-10 от 01.01.2020 в сумме 32 831 руб. 04 коп.;
- № 01/20-08 от 01.01.2020 в сумме 17 641 руб. 80 коп.;
- № 01/20-07 от 01.01.2020 в сумме 127 531 руб. 80 коп.;
- № 01/20-05 от 01.01.2020 в сумме 50 173 руб. 20 коп.;
- № 01/20-04 от 01.01.2020 в сумме 24 149 руб. 40 коп.;
- № 01/20-03 от 01.01.2020 в сумме 20 922 руб.;
- № 01/20-01 от 01.01.2020 в сумме 311 689 руб. 90 коп.;
- № 01/19-12 от 01.01.2019 в сумме 12 190 руб. 20 коп.;
- № 01/19-09 от 01.01.2019 в сумме 72 881 руб. 80 коп.;
- № 01/19-06 от 01.01.2019 в суме 34 927 руб. 20 коп., а также неустойку
за период с 21.08.2025 по 01.10.2025 в размере 34 654 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % , от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47988 руб.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Судья
И.Г. Тюрина