АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
03 апреля 2025 года Дело № А76-30419/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биохим» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Сервис» (ИНН <***>) о взыскании 3 866 184 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Биохим» (далее – ООО «Биохим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Сервис» (далее – ООО «Хим Сервис») о взыскании 1 512 000 рублей задолженности по договору поставки №16/23 от 06.03.2023, 2 354 184 рублей неустойки за период с 02.04.2023 по 01.09.2024, с продолжением начисления неустойки со 02.09.2024 из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.
Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.44,91,75,107), представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, между ООО «Биохим» (поставщик) и ООО «Хим Сервис» (покупатель) подписан договор поставки №16/23 от 06.03.2023 (л.д.27-28), предмет которого согласован в разделе 1 договора, цена договора и порядок расчетов определены условиями раздела 3 договора.
Кроме того, 06.03.2023 между ООО «Биохим» и ФИО1 (поручитель) подписан договор поручительства №1 к договору поставки №16/23 от 06.03.2023 (л.д.54-55), условиями которого установлена обязанность поручитель нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 30619 от 06.03.2023 поставлен товар на общую сумму 1 512 000 рублей (л.д.30), оплата за поставленный товар не произведена.
Поставщик направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2024 (л.д.20-26) с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав условия договора поставки №16/23 от 06.03.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлен УПД № 30619 от 06.03.2023 на сумму 1 512 000 рублей.
Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 512 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 354 184 рублей неустойки за период с 02.04.2023 по 01.09.2024, с продолжением начисления неустойки со 02.09.2024 из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности..
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Заявление об уменьшении неустойки ответчиком не представлено, самостоятельно применить положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе с учетом того, что обе стороны сделки являются коммерческими организациями, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом того, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки со 02.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дополнительно суд отмечает следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Ранее общее разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В данном случае взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как "двойное", поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
Таким образом, с целью исключения возможности "двойного взыскания" на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми ранее удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 постановления Пленума № 45).
В рассматриваемом случае судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Челябинска по делу №2-496/2025 от 14.01.2025, принятым по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Биохим» и ФИО1 (поручитель ООО «Хим Сервис» по договору поставки от 06.03.2023 №16/23) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 06.03.2023 №16/23, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Биохим» взыскано 1 512 000 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки.
Таким образом, принимая во внимание наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора (ООО «Биохим») против одного из солидарных должников (ФИО1) в части взыскания 1 512 000 рублей задолженности и 200 000 рублей неустойки, общество «Хим Сервис» и ФИО1 являются солидарными должниками в данном денежном обязательстве, в связи с чем исполнение решения суда по настоящему делу следует производить с учетом заочного решения Советского районного суда г.Челябинска по делу №2-496/2025 от 14.01.2025.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При цене искового заявления 3 866 184 рублей с учетом даты его направления в арбитражный суд размер государственной пошлины составляет 42 331 рублей.
Определением суда от 05.09.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины.
С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хим Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биохим» (ИНН <***>) 1 512 000 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей задолженности, 2 354 184 (Два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля неустойки за период с 02.04.2023 по 01.09.2024, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 512 000 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей со 02.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,3% за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хим Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 331 (Сорок две тысячи триста тридцать один) рубль государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Шаламова