701/2023-286250(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51420/2023
г. Москва Дело № А40-31199/23 18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-31199/23,
принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,
установил:
ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 16.08.2022 в размере 2 264 954,27 руб.
Решением арбитражного суда от 19.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной
жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу № А40-208903/2021 с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 038 505,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 193,00 руб.
Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40208903/21 и оплатил 16.08.2022 истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 16.08.2022 № 807069.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 16.08.2022 в размере 2 264 954,27 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд определил дату начала начисления процентов за неосновательное обогащение ранее даты возникновения неосновательного обогащения, что противоречит ст. 395, 1107 ГК РФ; проценты за пользованием чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее, чем АО «ОЭК» узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Требования истца соответствуют позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правоприменительной практике.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.
Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна», которая утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуще-
ствить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион». В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москол- лектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.
Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.
В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энер- гопринимающих устройств по такому договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных, полученных в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна».
Претензия и решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.
В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ), в связи с чем неприменимы нормы права о регрессных требованиях, а указание ответчика на регрессный характер спорных правоотношений подлежит отклонению.
При рассмотрении аналогичных споров Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 № 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 № 305-ЭС16- 6660; определение от 02.08.2016 № 305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 № 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 № 305-ЭС16-15824).
Об одностороннем отказе АО «Москапстрой» от дополнительного соглашения от 30.10.2008 № 08/19379-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ- 07/1-07, а равно о своем неосновательном обогащении ответчик узнал с 18.01.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-4648/21.
В связи с изложенным, расчетов процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец обосновано производит с 19.01.2021.
Рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения в данном случае констатирует факт обоснованности такого требования, но не определяет момент возникновения обязательства по возврату денежных средств.
Фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 17 038 505,96 руб. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО «ОЭК» поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела № А40-4648/21, № А40208903/21, № А40-205522/22 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 № 81966/422150 по 16.08.2022.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявителями с ПАО «Россети Московский регион» осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и суммы которыми пользовался исключительно ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотра- ботанного аванса признается судами правомерным.
Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также сложившееся по аналогичным спорам судебной практике.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-31199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким