Решение по делу № А76-36699/2023 от 13.10.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-36699/2023 13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская службазаказчика», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания «Южный Урал», ИНН <***>,

об обязании выполнить гарантийные обязательства, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – истец, Учреждение «ГСЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания «Южный Урал» (далее – ответчик, Общество ДСК «Южный Урал»), об обязании выполнить гарантийные обязательства, указанные в письме от 16.06.2023.

Определением суда от 24.07.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО2.

23.07.2025 от эксперта поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18.09.2025 денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 22.07.2025 № 1189.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы выполнены ответчиком с недостатками, выявленные дефекты истец просит обязать ответчика устранить указанные недостатки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки

работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом Учреждением «ГСЗ» (заказчик) и Обществом ДСК «Южный Урал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0169300025319000521_65842 от 26.08.2019 (далее – Контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Копейского городского округа (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и содержание работ определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами (приложения №№ 2-4 к контракту), дефектными ведомостями (приложения №№ 5-6 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из технического задания (приложение № 1 к контракту) в рамках Контракта подлежали выполнению работы по ремонту ул. Дундича и ул. Забойщиков, а также работы по содержанию автомобильных дорог общего

пользования местного значения (устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия на территории Копейского городского округа).

Цена Контракта устанавливается по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Копейского городского округа и составляет 24 593 456 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.10.2019 и № 2 от 09.10.2019 к Контракту.

В рамках Контракта Обществом ДСК «Южный Урал» были выполнены, а Учреждением «ГСЗ» приняты работы на общую сумму 24 593 456 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (далее – акты КС2):

- № 1 от 19.11.2019 г. на сумму 14 473 546 рублей 85 копеек – в отношении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Дундича;

- № 2 от 19.11.2019 г. на сумму 9 241 005 рублей 72 копейки – в отношении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Забойщиков;

- № 3 от 19.11.2019 г. на сумму 878 904 рубля 15 копеек – в отношении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия на территории Копейского городского округа).

Платежными поручениями № 102249, № 102250, № 102260 и № 102261 от 28.11.2019 Учреждение «ГСЗ» произвело оплату выполненных Обществу ДСК «Южный Урал» работ по Контракту в общей сумме 24 593 456 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не устранены недостатки выполненных по контракту работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации и зафиксированные акте обследования от 11.05.2021 г.:

- ул. Дундича: частичное разрушение покрытия в виде протяженного материала покрытия в направлении оси автодороги (продольная трещина); частичное разрушение поперечного шва; частичное разрушение верхнего слоя покрытия дорожной одежды (выкрашивание, выветривание верхнего слоя покрытия); частичное занижение обочин относительно прилегающей кромки проезжей части; частичные повреждения (выбоины) на проезжей части;

- ул. Забойщиков: частичное разрушение покрытия в виде протяжного разрыва материала в направлении оси автодороги (продольная трещина); частичное разрушение поперечного шва; частичное разрушение верхнего слоя покрытия дорожной одежды (выкрашивание, выветривание верхнего слоя покрытия); частичное занижение обочин относительно прилегающей кромки проезжей части; частичные повреждения (выбоины) на проезжей части.

Как указывалось ранее по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Южный Урал» работ по ремонту автодороги по ул. Дундича и автодороги по ул.

Забойщиков Копейского городского округа, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 19.11.2019г. и № 2 от 19.11.2019г. условиям муниципального контракта № 0169300025319000521_65842 от 14.08.2019г. и приложений к нему?

2. Если фактически выполненные работы не соответствуют но качеству условиям муниципального контракта № 0169300025319000521_65842 от 14.08.2019г. и приложений к нему, то есть в случае обнаружения недостатков, установить причину их возникновения (причинную связь между действиями подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Южный Урал» и обнаруженным недостатками). Определить могло ли явиться причиной возникновения обнаруженных недостатков невыполнение (ненадлежащее выполнение) содержания отремонтированных автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов?

3. В случае установления связи между действиями подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Южный Урал» и обнаруженными недостатками, определить характер выявленных недостатков - являются ли данные недостатки явными пли скрытыми и могли ли они быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, предусмотренном муниципальным контрактом № 0169300025319000521_65842 от 14.08.2019г., а также определить объем таких недостатков и стоимость их устранения.

По вопросу № 1: Объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Южный Урал» работ по ремонту автодороги по ул. Дундича и автодороги по ул. 4 Забойщиков Копейского городского округа, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 19.11.2019г. и № 2 от 19.11.2019г.соответствуют условиям муниципального контракта № 0169300025319000521_65842 от 14.08.2019г. и приложений к нему соответствуют. Качество определить невозможно ввиду повсеместной просадки дорожных одежд.

По вопросу № 2: Соответствие качества фактически выполненных работ условиям муниципального контракта № 0169300025319000521_65842 от 14.08.2019г. и приложений к нему определить невозможно. Взаимосвязи между действиями подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Южный Урал» и обнаруженными недостатками не установлено, так как все дефекты произошли в результате просадки нижележащих дорожных одежд, устройство которых не предусмотрено условиями муниципального контракта № 0169300025319000521_65842 от 14.08.2019 и приложений к нему.

По вопросу № 3: Взаимосвязи между действиями подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Южный Урал» и обнаруженными недостатками не установлено.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, эксперт пришел к выводу, что дефекты произошли в результате просадки нижележащих дорожных одежд, устройство которых не предусмотрено условиями муниципального контракта № 0169300025319000521_65842 от 14.08.2019 и приложений к нему; Взаимосвязи между действиями ответчика-подрядчика и обнаруженными недостатками не установлено.

Принимая во внимание, что наличие недостатков не связано с некачественным выполнением работ ответчиком по контракту, суд считает, что доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу положений пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины у суда не имеется.

Относительно судебных расходов сторон по проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2024 № 1551 на сумму 250 000 руб. 00 коп., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

С учетом положений статей 110 , 112 АПК РФ истец как выигравшая сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца и ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы ответчика о качественном выполнении работ, причем

судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы ответчика, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению стороной проигравшей спор.

Расходы ответчика на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская службазаказчика», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания «Южный Урал», ИНН <***>, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов