Решение по делу № А73-7622/2025 от 14.10.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7622/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой, А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Свободный порт Ванино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 682860, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Си Виктори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690003, <...>).

о взыскании 2 085 861 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 105/77/509-н/77-2023-2-375 от 01.09.2025, диплом (посредством веб-конференции); ФИО2, представитель по доверенности № 3/77/509-н/77-2023-2-375 от 27.09.2023, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – Э.А. Бронц, представитель по доверенности от 16.05.2025, диплом (посредством веб-конференции) (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2025, адвокат (посредством веб-конференции) (после перерыва);

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2025, диплом (посредством веб-конференции) (до перерыва), Р.И. Коцюрбий, представитель по доверенности от 08.09.2025, диплом (посредством веб-конференции) (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Свободный порт Ванино» (далее - ответчик, ООО «МК «СП Ванино») о взыскании задолженности по заявке-договору от 27.02.2025 № 8 на оказание услуг по ледокольной проводке на возмездной основе в морском порту Советская Гавань в размере 2 013 380 руб., пени за просрочку оплаты за период с 17.03.2025 по 21.04.2025 в размере 72 481 руб. 86 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг по ледокольной проводке, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Си Виктори».

ООО «МК «СП Ванино» по доводам отзыва и дополнений ссылается на оплату услуг ледокола «Капитан Хлебников» в полном объеме, в отношении услуг ледокола «Магадан» указывает, что ледокол не смог обеспечить ледокольную проводку судна «Виктория», истец не уведомлял ответчика об отсутствии у ледокола «Магадан» технической возможности вытянуть судно «Виктория» изо льдов, в связи с чем услуга оказана не была.

Третье лицо по доводам отзыва подержало позицию ответчика.

В судебном заседании с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 между ООО «МК «СП Ванино» (закзачик) и ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) заключен заявка-договор № 8 на оказание услуг по ледокольной проводке на возмездной основе в морском порту Советская Гавань, по условиям которого исполнитель оказывает ледокольные услуги по ледокольной проводке судов на возмездной основе в морском порту Советская Гавань, согласно заявке-договору заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 2.7 договора после оказания услуг представитель исполнителя (капитан ледокола или старшин помощник капитана) оформляет приказ - задание, подписывает его и предоставляет представителю заказчика (капитану судна, указанному в заявке, старшему помощнику капитана либо, в исключительных случаях, уполномоченному лицу заказчика) для последующего оформления.

Стоимость оказания исполнителем услуг рассчитывается исходя из действующей на момент оказания услуг часовой ставки оплаты и времени оказания услуг, и указывается в приказах, которые подписываются уполномоченными сторонами лицами и являются неотъемлемым приложением счетов и счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется до начала оказания услуг на условиях предоплаты в размере 100 % от заявленного времени работы ледокола, и перечисляется заказчиком до начала оказания услуг на расчетный счет исполнителя без выставления счета на предоплату с указанием в назначении платежа «Предоплата по договору...».

Окончательный расчет, в т.ч. и в случае нехватки денежных средств, оплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 3.3. заявки-договора, производится на основании счета, (или) счета-фактуры, приказа-задания, акта оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты получения документов заказчиком (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 заявки-договора тарифы на ледокольную проводку на возмездной основе ледоколами Северо-Восточного бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» на ледокол «Капитан Хлебников» составляет 503 345 руб. в час без НДС, 604 014 руб. в час с НДС.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, в соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

26.02.2025 в адрес ФГУП «Росморпорт» поступила заявка на обеспечение ледокольной проводки судна «Виктория» от причала № 7 ООО «Норд+» в бухте Курикша на выход из залива Советская Гавань.

Услуги оказаны 01.03.2025 и 02.03.2025 на основании приказов-заданий, выписки из судового журнала № 27/4082 от 01.03.2025, о чем выставлены и направлены счета и акты выполненных работ № 25/13/УБ-000063-В от 01.03.2025, № 25/13/УБ-000064-В от 02.03.2025 на общую сумму 2 516 725 руб.

На основании письма ответчика от 28.02.2025 исх. № 5 зачтена предоплата в размере 503 345 руб., произведенная п/п № 1031 от 21.02.2025, таким образом, сумма задолженности составила 2 013 380 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги ООО «МК «СП Ванино» не произведена, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заявка-договор от 27.02.2025 № 8 на оказание услуг по ледокольной проводке на возмездной основе в морском порту Советская Гавань является договором оказания услуг.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 статьи 5.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации заказчик и исполнитель услуги по ледокольной проводке судна, оказываемой судами ледокольного флота в акватории Северного морского пути, и (или) иных услуг, необходимых для целей торгового мореплавания, оказываемых судами ледокольного флота в акватории Северного морского пути (далее - услуга по проводке судна и иные услуги), могут заключать долгосрочные договоры возмездного оказания услуг по проводке судна и иных услуг при их оказании исполнителем на систематической основе.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2025 в адрес ФГУП «Росморпорт» поступила заявка на обеспечение ледокольной проводки судна «Виктория» от причала № 7 ООО «Норд+» в бухте Курикша на выход из залива Советская Гавань.

На основании письма ответчика от 28.02.2025 исх. № 5 зачтена предоплата в размере 503 345 руб., произведенная платежного поручения № 1031 от 21.02.2025, таким образом, сумма задолженности составила 2 013 380 руб.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МК «СП Ванино» ссылается на то, что услуги по заявке-договору №8 оплачены в полном объеме по платежным поручениям № 1027 от 18.02.2025 на сумму 507 564 руб. и № 1030 от 21.02.2025 на сумму 1 522 692 руб., о чём в адрес ФГУП «Росморпорт» было направлено письмо исх. № 38 от 03.07.2025.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных, указанных в спорных платежных поручениях, денежные средства по платежным поручениям № 1027 от 18.02.2025 в сумме 507 564 руб. первоначально оплачены в качестве предоплаты по заявке - договору № 4 от 18.02.25 за ледокольную проводку т/х "ВИКТОРИЯ", по платежному поручению № 1030 от 21.02.2025 в сумме 1522 692 руб. уплачены по заявке - договору № 4 от 18.02.25 за ледокольную проводку т/х «Виктория» ледоколом «Магадан».

Сторонами спора также заключалась заявка-договор от 18.02.2025 № 4 на оказание услуг по ледокольной проводке на возмездной основе в морском порту Советская Гавань. Указанной заявкой-договором стороны предусмотрели оказание услуг ледоколом «Магадан».

В дальнейшем ответчиком посредством электронной почты направлялись заявки с указанием ледокола Магадан (заявка от 18.02.2025).

Таким образом, ООО «МК «СП Ванино» в заявках указывало на необходимость оказания услуг именно ледоколом «Магадан».

При этом ответным письмом от 18.07.2025 № Ф1140-14/997-ИС истец сообщил о невозможности считать денежные средства, перечисленные п/п № 1027 от 18.02.2025 на сумму 507 564 руб. и № 1030 от 21.02.2025 на сумму 1 522 692 руб., оплатой за услуги ледокола «Капитан Хлебников» по заявке-договору № 8 от 27.02.2025, так как указанными денежными средствами, произведена оплата услуг по договору № 4 от 18.02.2025, что отражено в назначении платежа платежных поручений.

Следовательно, доводы ответчика об оплате оказанных услуг в полном объеме противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив факт оказания спорных услуг, на основании статей 309, 781 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 013 380 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.03.2025 по 21.04.2025 в размере 72 481 руб. 86 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, в соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг заявлено обосновано.

ООО «МК «СП Ванино» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Обществом было проигнорировано предложение ФГУП «Росморпорт» об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд также отмечает, что договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения ФГУП «Росморпорт» необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств тому, что возможный размер убытков ФГУП «Росморпорт», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, составляет 0,1% и не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию в пользу ФГУП «Росморпорт» подлежит неустойка за период с 17.03.2025 по 01.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 400 662 руб., 80 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,1%, на задолженность в размере 2 013 380 руб. за каждый день просрочки с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Свободный порт Ванино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 013 380 руб., неустойку в размере 400 662 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 576 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Свободный порт Ванино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 0,1%, начисленную на задолженность в размере 2 013 380 руб. за каждый день просрочки с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Свободный порт Ванино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 845 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина