СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4896/2025(1)-АК
г. Пермь
08 августа 2025 года Дело № А60-3575/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.
с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (паспорт, удостоверение, доверенность от 20.09.2024) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2025 года
по делу № А60-3575/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнавтобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 798 423 руб. 65 коп.,
установил:
ООО «Лайнавтобан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору – заявке на перевозку грузов №94 от 04.12.2023 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 20.01.2025 в размере 98 423 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 20.01.2025 в размере 98 423 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга (700 000 руб.), рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 44 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено. Территориальная удаленность мест погрузки и разгрузки, длительность перевозки неизбежно влекут за собой расходы, в частности на топливо, питание, действия, в частности отдых, возможные обслуживание и ремонт автомобиля. Доказательств несения расходов и совершения действий истец суду первой инстанции не предоставил. Договор-заявка на перевозку груза от 04.12.203 № 94 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать ей правовые последствия. Сама по себе товарно-транспортная накладная от 05.12.2023 № 20 не свидетельствует о действительности договора и намерении сторон его исполнять, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Приложенные в обоснованные своих возражений по апелляционной жалобе истцом к отзыву копии платежных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные истцом к апелляционной жалобе копии заявки от 04.02.2023, платежных поручений от 05.12.2023, 13.12.2023, 22.01.2024, поручения ООО МКК Бридж капитал и ООО «Лайнавтобан» приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Судом удовлетворено ходатайство ООО «Лайнавтобан» об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не произвел.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Лайнавтобан» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя общества «Лайнавтобан» к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что между ИП ФИО1 (ответчик, клиент) и ООО «Лайнавтобан» (истец, перевозчик) заключен договор - заявка на перевозку грузов №94 от 04.12.2023 (далее – договор), на перевозку груза оборудование и запчасти, дата подачи заявки 04.12.2023, время 08:00, дата и время отправления: 05.12.2023 до 18:00, место погрузки: г. Екатеринбург, Свердловская область, дата и время прибытия: по факту прибытия, ориентировочно 19.01.2024, место разгрузки, адрес: <...>, до 28.12.2023, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Огнеупорщиков, 25, до 19.01.2024.
Факт осуществления перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной №20 от 05.12.2023.
В соответствии с договором - заявкой на перевозку грузов №94 от 04.12.2023 ставка за перевозку составила 700 000 руб.
Условия оплаты по договору - заявки на перевозку грузов №94 от 04.12.2023 - безнал в течение 20 банковских дней по оригиналам ТТН, бухгалтерским документам.
07.02.2024 ответчику направлены документы для оплаты, что подтверждается почтовым идентификатором №80084593096325, ответчиком данные документы получены 26.03.2024. Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 15.04.2024.
Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, сумма задолженности составила 700 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 05.03.2024 направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий заключенного договора - заявки на перевозку груза №94 от 04.12.2023 оказаны услуги перевозки груза, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная от 05.12.2023, оригинал которой направлен ответчику для оплаты.
Доказательств оплаты оказанных услуг в установленном в указанной заявке размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом никаких возражений по существу спора ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не было приведено.
Поскольку ответчик своевременно не реализовал принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, суд первой инстанции верно исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Доводы апеллянта о наличии мнимости договора-заявки на перевозку груза от 04.12.203 № 94, при этом представленная товарно-транспортная накладная от 05.12.2023 № 20 не свидетельствует о действительности договора и намерении сторон его исполнять, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждение наличие реальных правоотношений.
Доводы ответчика о том, что по транспортной накладной товар был принят от ИП ФИО3, а не от истца, в связи с чем представленные документы не подтверждают оказание услуг истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Как следует из условий договора-заявки от 04.12.2023 перевозка товара осуществляется водителем транспортного средства ГАЗ 330232, регистрационный номер <***> ФИО3. Сведения и контакты водителя указаны в договоре-заявке.
После чего, для исполнения принятых обязательств по перевозке, истцом и ИП ФИО3 (далее фактический перевозчик) заключена заявка №000242581 от 04.12.2023г. на оказание услуг перевозки груза Оборудование и запчасти маршрутом следования Екатеринбург, Свердловская область, Россия, по ТТН - Мирный, 2 Республика Саха (Якутия), Россия, ул. Московская, 3.; Верхняя Пышма, Свердловская область, Россия, Огнеупорщиков 25; . Погрузка 05.12.2023 Выгрузка 19.01.2024 (Водитель ФИО3, а/м К335ХЕ196, п/п ).
Согласно Договору-Заявке №000242581 от 04.12.2023г. истец поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по перевозке груза, указанного в заявке, за что последнему причитается денежное вознаграждение в размере 630 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 200571,210400,16324).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «Лайнавтобан» являлся договорным перевозчиком на основании представленных доказательств.
По товарной накладной товар принят ИП ФИО1, выдача груза осуществлена 19.01.2024 (т.1 л.д.12-13).
В материалы дела также представлены переписка между сторонами и скриншоты маршрута указанного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключённым или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Ссылаясь на отсутствие правоотношений с истцом, ответчик при этом не отрицает поставку товара, доказательств о наличии правоотношений между ответчиком и третьими лицами по перевозке указанного груза (оборудование и запчасти 2,2 т.) и оплату данных услуг, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг на общую сумму 700 000 руб., наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, условиям договоров.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Мотивированных доводов о несогласии с какими-либо выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не содержится. Расчет задолженности ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-3575/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина