Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«16» октября 2023г. Дело №А64-5673/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,
рассмотрел дело №А64-5673/2023 по иску
ФИО1, Тамбовская область, г.Тамбов
к ФИО2, Тамбовская область, г.Тамбов
о взыскании задолженности в размере 557 773,93 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2022г.,
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2023г., удостоверение адвоката
установил:
ФИО1, Тамбовская область, г.Тамбов обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к ФИО2, Тамбовская область, г.Тамбов с требованием взыскать сумму долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 57 773,93 руб. за период с 07.11.2021г. по 20.12.2022г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, расходы на уплату государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.05.2023г. по делу №2- 1014/2022 дело по иску ФИО1, Тамбовская область, г.Тамбов к ФИО2, Тамбовская область, г.Тамбов передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
Истец исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик иск не признал.
Ответчик представил в материалы дела копию претензии от 11.10.2018г., а также пояснения по делу.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Истец представил отзыв на пояснения.
Отзыв на пояснения приобщен к материалам дела.
Из Октябрьского районного суда г.Тамбова поступил ответ на запрос суда.
Ответ на запрос приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 04.10.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 09.10.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).
09.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.
Истец исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик иск не признал.
Дело рассматривается по имеющимся в деле материалам.
Из искового заявления следует, что 04.07.2017г. ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО1 (заимодавец) денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком возврата - по требованию, что подтверждается составленной заемщиком распиской от 04.07.2017г. (л.д.20-21).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
По мнению истца, факт передачи истцом денежных средств в размере 500 000 руб. ответчику подтверждается распиской.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Однако, денежная сумма в размере 500 000 руб. по требованию от 28.09.2021г. возвращена не была.
В связи с чем, ФИО1 направил требования о возврате долга, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.19).
Долг в размере 500 000 руб. не был возвращен.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, на сумму займа также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57 773,93 руб. за период с 07.11.2021 г. по 20.12.2022 г.
Поскольку ФИО2 не возвратил сумму денежных средств в размере 500000 руб., а также не оплатил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 773,93 руб. истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что спорная расписка не содержит срок возврата денежных средств, в связи с чем, переданные денежные средства не могут считаться займом, подлежащим возврату.
По мнению ответчика, сам по себе довод истца о том, что он передал ответчику денежную сумму именно в качестве займа и на условиях возвратности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца и заявленные ответчиком возражения, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от 04.07.2017г., согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 руб.
Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора займа является передача денежные средств заемщику именно в качестве займа и принятие заемщиком на себя обязательства по его возврату.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
Исходя из названных положений норм права, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность (в заем) и обязательство возвратить такую же сумму денег.
Вместе с тем, из буквального толкования условий представленной истцом расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства для оплаты взноса по договору лизинга за транспортное средство, что сторонами не оспаривается. При этом, названная расписка не содержит условий о том, что денежные средства были переданы ответчику именно в качестве займа. Также, указанная расписка не содержит условий о том, что ответчик обязался возвратить истцу полученные от него денежные средства.
Истец пояснил, что ФИО1 с ФИО2 были в дружественных отношениях, ФИО2 предложил оформить в лизинг на «Атлант Сервис» камазы. Чтобы истец и ответчик смогли взять сразу два камаза, ФИО1 должен был передать ФИО2 денежные средства. Также истец пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 не имел юридических полномочий, то истец попросил ответчика дать ему расписку. В данной расписке указано, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства на приобретение транспортного средства в лизинг. Эти денежные средства, как пояснил истец, являлись первоначальным взносом. Также истец пояснил, что передал данные денежные средства ответчику в долг, поскольку, как пояснил истец, ФИО1 не имел отношения к организации. Согласно пояснениям истца, в дальнейшем ответчик продал Камаз, но после продажи Камаза денежные средства не были возвращены ФИО1
Ответчик подтвердил указанные обстоятельства и не отрицал, что деньги были получены им от истца, но не возвращены. Согласно пояснениям ответчика, ФИО1 и ФИО2 было решено создать организацию ООО «Атлант-Авто», в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику были совместным вложением в бизнес. Также ответчик пояснил, что не считает спорные денежные средства займом, так как в расписке не указано, что это займ и не указано на обязанность ответчика возвратить данную сумму.
Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу о том, что они возникли в связи с передачей истцом денежных средств ответчику для оплаты взноса по договору лизинга за транспортное средство.
При этом судом установлено, что истец стороной договора лизинга не являлся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелось право потребовать от ответчика возврата денежных средств, переданных ему на основании расписки, поскольку оснований полагать, что данные денежные средства были подарены ответчику не имеется.
По общему правилу, в случаях, когда срок возврата денежных средств сторонами не определен или определен моментом востребования, денежные средства должны быть возвращены получателем в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором или соглашением между сторонами.
Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия о дате предъявления первоначального требования о возврате денежных средств, переданных по спорной расписке.
Ответчик считает, что впервые истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств по расписке от 04.07.2017г. в размере 500000 руб., заявив его в Претензии от 11.10.2018г.
В связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь на следующий день после окончания тридцатидневного срока, предоставленного ответчику для возврата денежных средств, то есть 11.11.2018г., и истек 11.11.2021г. соответственно. При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 22.12.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 17.07.2023г. пояснил, что никаких Претензий от 11.10.2018г. истец ответчику не направлял.
Ответчик, в свою очередь, пояснил, что факт предъявления истцом требования о возврате долга именно в Претензии от 11.10.2018г. подтверждается исковым заявлением истца от 25.03.2020 г., поданным в Октябрьский районный суд г. Тамбова (вх. №5952), в котором указано (абз. 2-3 иска), что «истцом ответчику передана денежная сумма в размере 500 000 руб., 11.10.2018г. истец направил ответчику претензию на возврат данной денежной суммы, которую ответчик проигнорировал, в указанный в претензии срок денежные средства не возвратил».
Кроме того, ответчик пояснил, что в приложении к исковому заявлению от 25.03.2020 г. истцом была указана Претензия от 11.10.2018 г.
В опровержение доводов ответчика, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала претензии от 11.10.2018г.
При представлении копии документов суд, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, вправе потребовать предоставить оригинал спорного документа.
Судом было предложено ответчику представить оригинал указанной претензии, а также судом был направлен запрос в Октябрьский районный суд г.Тамбова о предоставлении в материалы дела копии искового заявления от 25.03.2020г. №5952 и приложения к нему (претензии от 11.10.2018г.).
Ответчик пояснил, что не имеет возможности представить в суд оригинал претензии от 11.10.2018г., поскольку указанный документ утрачен по прошествии значительного периода времени (почти 5 лет).
Согласно пояснениям ответчика, сохранилась лишь электронная скан-копия данного документа, которая представлена в материалы дела.
Данная копия содержит подпись истца.
Истец считает, что в отсутствие оригинала претензии от 11.10.2018г., представленная ответчиком копия претензии от 11.10.2018г., заверенная самим ФИО2 (его представителем), не может являться надлежащим доказательством.
На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.
Документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиком, истцом в материалах дела не представлено.
С заявлением о фальсификации доказательств (копии Претензии от 11.10.2018г., подписанной лично истцом) по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обратился.
Согласно ответу Октябрьского районного суд г.Тамбова, определением Октябрьского районного суд г. Тамбова от 21.04.2020г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с чем предоставить копию претензии от 11.10.2018г. не представляется возможным.
Судом также установлено, что 09.12.2021 г. (дело №9-24/2022, судья Дьякова С.А.) ФИО1 повторно обращался в Октябрьский районный суд г. Тамбова с аналогичным исковым заявлением к ФИО2 (л.д.87-90). В обоих случаях иски ФИО1 были возвращены судом на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении от 09.12.2021г. ФИО1 также указывал о том, что предъявил ФИО2 требование о возврате денежных средств еще 11.10.2018 г.
Истец, в свою очередь, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Тамбова в своих пояснениях указал, что в 2018 году каких - либо претензий ФИО2 не направлял, поскольку до 2019г. истец и ответчик осуществляли совместную деятельность. Кроме того, истец пояснял, что ссылка на претензию от 11.10.2018г. является опечаткой при составлении искового заявления в 2020г. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются отсутствием подлинника претензии от 11.10.2018г. в Октябрьском районном суде г. Тамбова, а также у ФИО2 и ФИО1
Суд относится к доводам истца критически.
При этом, судом принято во внимание, что исковые заявления от 25.03.2020г.и от 09.12.2021г. были подписаны ФИО1 лично.
При таких обстоятельствах, в действиях истца можно усмотреть злоупотребление своими процессуальными правами и недобросовестное поведение в судебном процессе, поскольку в Октябрьском районном суде г.Тамбова и в Арбитражном суде Тамбовской области истец сообщает судам различную информацию.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Указанное поведение истца с очевидностью свидетельствует о его намерении скрыть от суда первоначальную дату направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, которая необходима для определения начала течения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку из совокупности доказательств следует, что истец предъявил ответчику требование о возврате долга 11.10.2018г., то применительно к положениям ст.810 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате долга начал течь на следующий день после окончания тридцатидневного срока, предоставленного ответчику для возврата долга, то есть 11.11.2018 г., и истек 11.11.2021 г. соответственно.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, на момент подачи иска в суд – 22.12.2022г. срок исковой давности истек.
Таким образом, требование о возврате денежных средств, переданных ответчику по расписке от 04.07.2017г., не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 13000 руб. следует отнести на истца.
При подаче иска в Октябрьский районный суд г.Тамбова, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9956 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3044 руб.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3044 руб.
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Е.А. Хорошун