ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10381/2022

20 декабря 2023 года15АП-18866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Дом Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-10381/2022

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг Дом Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Дом Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № 764 за периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 77 073,18 рублей, пени за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 в размере 27 537,16 рублей, пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Юг Дом Строй» в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» взыскана задолженность по договору от 01.07.2014 № 764 за периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 77 073,18 рублей, пени за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 в размере 27 537,16 рублей, пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 645 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Дом Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований и удовлетворив иск, должен был вынесении для каждого вопроса отдельный судебный акт в порядке, предусмотренном АПК РФ (ст. 184 и ст. 170, ст. 171 АПК РФ). Ссылаясь на положения ст. 184 и ст. 170, ст. 171 АПК РФ ответчик указывает, что объединение определений об удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и решения суда нормами арбитражного процессуального права не предусмотрено, а судебные акты, оформленные с нарушением порядка их принятия и требований к их содержанию и оформлению, подлежат отмене.

Также ответчик приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 764 прекратил свое действие с даты подписания договора истцом с управляющей компанией на поставку тепловой энергии многоквартирным домам

Общество указало, что договор, заключенный между истцом и третьим лицом по делу - управляющей компанией ООО «УКЭСК» № 533 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014), в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчик указал, что между ним и истцом велась переписка, в которой ответчик возражал против того, что ему выставляются счета на оплату договора по домам, который он давно сдал в эксплуатацию и не имеет к потреблению тепловой энергии на этих объектах и к их теплоснабжению никакого отношения (письма исх. №4 от 22.12.2020, исх.№13 от 29.07.2021, исх.№15 от 23.09.2021). Вв единственном ответе на письмо №4 от 22.12.2020 ответчика истец в письме исх.№01006/70 от 14.02.2021 указал в качестве причины выставления счетов по договору то, что ведутся мероприятия по передаче котельной и тепловой сетей, принятых истцом в собственность Администрации Туапсинского района. Копия переписки сторон имеется в материалах дела (Приложение №1 к отзыву на иск), но суд не учел данное обстоятельство и не снизил размер неустойки на основании того, что истец вел себя недобросовестно и уклонялся от скорейшего урегулирования данного вопроса.

Податель жалобы настаивает на позиции о том, что обязательства ответчика по оплате прекратились с даты заключения истцом договора с управляющей компанией - с 01 сентября 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ и просушки здания от 01.07.2014 № 764, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель - потери в подводящей теплосети, для объекта: два многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в пос. Джубга (далее объект), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель - потери в подводящей теплосети, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 20,222 Гкал, в год, 00 куб.м., (Приложение № 1), с расчётным годовым максимумом нагрузок 0,0023 Гкал/час, (тепловые потери в подводящей теплосети), в т.ч. на отопление 0,0 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв -7 град. С; ГВС - 0,0 Гкал/час; потери -0,0023 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 28494,01 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС) (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

За периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 31.08.2021 истец во исполнение договора поставил ответчику тепловую энергию на сумму 77 073,18 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.

Из актов выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период следует, что объем выставлен за технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.09.2021 № 010-06/3543, от 21.03.2022 № 010-06/1033 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, которые оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями N 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

собственником спорной тепловой сети, пролегающей на участке т/с ООО «Юг Дом Строй» является ООО «Юг Дом Строй». Данный факт подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014 к договору № 764 от 01.09.2014, приложение № 2 к договору № 764 от 01.07.2014, письмами ООО «Юг Дом Строй» (исх. № 4 от 22.12.2020, исх. № 13 от 29.07.2021, исх. № 15 от 23.09.2021), из которых следует, что ООО «Юг Дом Строй построило МКД по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/л Джубга, мкр. «Южный», уч. №41.

Применительно к установленному ст. 210 ГК РФ бремени содержания собственником своего имущества и требованиям ч. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении владельцы тепловых сетей обязаны компенсировать теплоснабжающим организациям потери в своих тепловых сетях, что, но сути, охватывается юридическим составом договора поставки тепловой энергии (компенсации тепловых потерь и т.п.).

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса (включая потери), не является безусловно необходимым (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783 по делу № A73-6824/2014, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А41-25397/14).

Документально подтвержденные доказательства того, что данная тепловая сеть, в спорный период была передана иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, ООО «Юг Дом Строй», являясь собственником указанной сети, обязано в силу закона и договора № 764 от 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014) компенсировать АО «Краснодартеплосеть» тепловые потери.

Оснований для переоценки указанного вывода у суд апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение №2 к договору №764 от 01.07.2014) границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей обеими сторонами договора признана граница земельного участка застройки по углу поворота УП8 тепловых сетей, то есть тепловая энергия поставляемая Ответчику включала в себя объем теплового ресурса на проведение пуско-наладочных работ в МКД, но и объем тепловых потерь в тепловых сетях, подводящих к указанному многоквартирному дому.

Согласно п. 8.1. договора № 764 от 01.07.2014 договор заключен на срок до окончания пуско-наладочных работ внутридомовой системы отопления, ИТП и передачи объекта в управление УК.

Из абз. 3 п. 6.13. договора № 764 от 01.07.2014 следует, что настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты заключения АО «Краснодартеплосеть» договора с новой управляющей организацией, либо соответствующих договоров с собственниками или пользователями жилых помещений при выборе ими непосредственного управления многоквартирным домом.

Между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» (ООО «УКЭСК») заключен договор на энергоснабжение № 533 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2014), в соответствии с которым АО «Краснодартеплосеть» обязуется отпустить ООО «УКЭСК» тепловую энергию, а ООО «УКЭСК» обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию, предназначенную для снабжения, в том числе, спорных многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями, находящимися по адресу: Краснодарский край, пгт Джубга, мкр. Южный, участок №41.

Ввиду передачи спорных МКД в управляющую организацию 01.09.2014 между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Юг Дом Строй» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на энергоснабжение № 764 от 01.07.2014, которым в п.1.1 внесены изменения в предмет договора, а именно ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель - потери в подводящей теплосети, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель - потери в подводящей теплосети, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Указанные изменения согласованы, подписаны и скреплены печатью обеих сторон.

Кроме того, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014 к договору теплоснабжения № 764 от 01.07.2014 между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Юг Дом Строй» был согласован расчет объема и стоимости; теплопотерь, исходя из которого АО «Краснодартеплосеть» и были произведены выставления начислений, подлежащих оплате ООО «Юг Дом Строй» за оказанные услуги по договору № 764 от 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2014).

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные договоры на энергоснабжение № 533 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2014, договор теплоснабжения № 764 от 01.07.2014, представлены в материалы дела – том 1 л.д. 105 - 127).

Вопреки позиции ответчика договор №. 764 от 01.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2014), не прекратил своего действия, а был изменен сторонами в добровольном порядке посредством изменения предмета договора путем заключения дополнительного соглашения к нему. ООО «Юг Дом Строй», подписывая со своей стороны дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014 к договору на энергоснабжение № 764 от 01.07.2014, подтвердило свое волеизъявление на внесение изменений в договор, а также на изменение договорных правоотношений с АО «Краснодартеплосеть».

Таким образом, ответчик является надлежащим субъектом, обязанным оплачивать выставленные за спорные периоды потери электроэнергии. Достаточных относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено

В условиях отсутствия доказательств иного объема заявленных к возмещению потерь, отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании с ответчика задолженности за периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 31.08.2021 правомерно удовлетворено в заявленном размере - 77 073,18 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 в размере 27 537,16 рублей, пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методологически неверно, так как истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, (вопрос 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент принятия решения.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, превышает заявленную.

С учетом запрета суда выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено в заявленном размере - 27 537,16 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе размера законной неустойки.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование в соответствующей части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Действующее законодательство вопреки доводам жалобы ответчика не требует от суда при удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований выносить отдельный судебный акт. Определения суда об удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований обжалованию не подлежат, возражения относительно данных определений подлежат рассмотрении при обжаловании конечного судебного акта.

В рассматриваемом случае ходатайство об уточнении размера исковых требований, удовлетворенное Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 21.09.2023 по делу № А32-10381/2022, было заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на 24.08.2023, направлено АО «Краснодартеплосеть» в адрес ООО «Юг Дом Строй», а именно 18.07.2023, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-10381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин