АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9668/2023

г. Казань Дело № А12-10679/2023

28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу №А12-10679/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - Учреждение, ответчик) неустойки в размере 7064 руб. 90 коп. за несвоевременную оплату поставленного ресурса за расчетный период январь 2023 года за период просрочки с 21.02.2023 по 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части взыскания неустойки, не передавая на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку финансирование деятельности Учреждения, оплата заключенных им контрактов, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом отсутствует. Заявитель также указывает, что неустойка подлежала начислению исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных служб» (далее - Закон № 44-ФЗ), а размер присужденной судами неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате энергетического ресурса; истец каких-либо убытков не понес, поскольку оплата суммы задолженности с нарушением сроков в любом случае произведена.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам заявителя, в направленном в адрес суда округа ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 кассационная жалоба Учреждения принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.11.2023 на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2023 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 7061012/23 (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложению 3 к настоящему контракту, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1-ф (1-а или1-п) к государственному контракту.

В пункте 7.1 государственного контракта установлены сроки оплаты за энергию (мощность):

- до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в январе 2023 года, ответчик оплатил задолженность с просрочкой.

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии за январь 2023 года истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период просрочки с 21.02.2023 по 27.02.2023 в размере 7064 руб. 90 коп.

31 марта 2023 года истец направил ответчику претензию № 118638 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, установив факт нарушения Учреждением срока оплаты электроэнергии за январь 2023 года, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о наличии оснований для снижения взысканной судами неустойки (пени).

При этом суд округа принимает во внимание, что факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в спорный период и ее оплаты с нарушением согласованных сторонами в договорах энергоснабжения сроков, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с этим отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ у суда округа сомнений не вызывает.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию следует определять в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а не в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ, поскольку положения Закона № 44-ФЗ не учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения и особенности исполнения договоров в данной сфере.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчета истца, взыскав с Учреждения неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А12-10679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова