АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 ноября 2023 года Дело №А60-34372/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34372/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Внеземное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 115 000 руб., неустойки в размере 81 395 руб., по встречному иску акционерного общества «Внеземное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 368 900 руб., убытков в размере 1 555 171 руб. 67 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 24.08.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 19.07.2023).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Внеземное» о взыскании задолженности в размере 1 115 000 руб., неустойки в размере 81 395 руб.,
Определением от 30.06.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
20.07.2023 от ответчика поступил отзыв.
Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 368 900 руб., убытков в размере 1 555 171 руб. 67 коп.
Определением от 26.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 09.08.2023 назначено основное судебное заседание.
04.10.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.
По результатам судебного заседания, суд в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (ИНН <***>).
Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено.
16.10.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета строительства объекта «Клубничная вертикальная ферма в Березовском ГО Свердловская обл. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением от 17.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСП Групп" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
07.11.2023 от ответчика поступили дополнения к встречному исковому заявлению.
07.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между АО «Внеземное» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ПСП ГРУПП» (далее – подрядчик, истец) заключен договор № 06/2022-433, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению проектной и рабочей документации по объекту «Клубничная вертикальная ферма в Березовском ГО Свердловская обл.» (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб..
Дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны, получению экспертного заключения, согласованию проектной документации в Управлении Роспотребнадзора. Стоимость дополнительных работ составила 70 000 (семьдесят тысяч) руб..
Дополнительным соглашениям от 29.03.2022 № 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации (стадия «П») в объеме, необходимом для прохождения экспертизы с получением положительного Заключения негосударственной экспертизы (п. 1 ДС № 2). Стоимость дополнительных работ составила 1 000 000 (один миллион) руб.
Дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 3стороны изменили формулировку п. 1 1 договора на следующую редакцию: «Автоматизированный агропромышленный комплекс на земельном участке 66:35:0221001:7535, расположенный между юго-западной границей Березовского городского округа и Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой в районе пересечения с ул. Куренная (усл.) г Березовский Свердловской области. I этап строительства».
Дополнительным соглашениям от 22.07.2022 № 4 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по корректировке Проектной документации (стадии «П») в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (разделы «ПЗ», «ПЗУ», «АР», «КР», «ПОС», «ОДИ» - п. 1 ДС № 4). Стоимость дополнительных работ составила 300 000 (триста тысяч) руб.
Дополнительным соглашениям от 02.02.2023 № 5 стороны договорились о выполнении дополнительных работ по корректировке текстовой части всех разделов проектной документации (стадии «П»), корректировке графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», связанных с получением разрешения на строительство, стоимость дополнительных работ составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.
Истец указывает, что аботы выполнены в полном объеме с учетом двухсторонних дополнительных соглашений на сумму 4 120 000 руб. и переданы заказчику.
Между тем выполненные работы заказчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 115 000 руб.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В период рассмотрения настоящего дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании убытков, причинных их некачественным выполнением.
В связи с некачественным выполнением проектно-изыскательских работ, по мнению заказчика, у него возникли убытки, связанные произведением дополнительных работ на сумму 755 480 руб. ООО «Промстроймонтаж» (дополнительное соглашение от 20.12.2022№ 6, дополнительное соглашение от 20.12.2022 № 7к договору № 28-/22 от 22.07.2022), из них:
- 331 700 руб. демонтаж металлоконструкций;
- 105 600 руб. демонтаж и монтаж металлоконструкций;
- 318 180 руб. доработка проемов, демонтаж, монтаж металлоконструкций.
Кроме того, по мнению ответчика, им понесены убытки в сумме 799 691,67 руб., связанные с ошибками в проектной документации в части размеров проемов, в связи с чем приобретены рулонные ворота у ООО «Технодор» (договор от 08.12.2022 №22-27199).
Также ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 368 900 руб.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Из материалов настоящего дела следует, что накладной от 05.08.2022 № 02-433, подписанной сторонами, в адрес заказчика направлены на согласование шифры разделов проектной документации по объекту «Клубничная вертикальная ферма в Березовском ГО Свердловская обл.».
В соответствии с накладной от 26.09.2022 № 03-433 в адрес заказчика (получены 27.09.2022) направлены на согласование шифры разделов проектной документации по объекту «Автоматизированный агропромышленный комплекс на земельном участке 66:35:0221001:7535, расположенный между юго-западной границей Березовского городского округа и Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой в районе пересечения с ул. Куренная (усл.) г Березовский Свердловской области. I этап строительства».
09.11.2022 сторонами подписан акт о выполнении работ стадии «П» в объеме, необходимом для прохождения экспертизы с получением положительного заключения негосударственной экспертизы на сумму 1 000 000 руб.
По накладной 27.03.2023 № 05-433, подписанной сторонами, заказчиком получен результат работ по объекту «Автоматизированный агропромышленный комплекс на земельном участке 66:35:0221001:7535, расположенный между юго-западной границей Березовского городского округа и Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой в районе пересечения с ул. Куренная (усл.) г Березовский Свердловской области. I этап строительства».
В соответствии с письмом истца от 27.03.2023 № 23-433 в адрес ответчика направлены счет на оплату № 16 от 27.03.2023, акт приемки сдачи выполненных работ по договору на сумму 1 130 000 руб., акт приемки сдачи выполненных работ по договору по дополнительному соглашению № 4, акт приемки сдачи выполненных работ по договору на сумму 1 620 000 руб., акт приемки сдачи выполненных работ по договору по дополнительному соглашению № 5 на сумму 50 000,00 руб.
Между тем акты подписаны со стороны заказчика не подписаны.
Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Как следует из материалов дела, что ответчик письмом от 06.04.2023 № 58 отказался от подписания актов, поскольку предоставленная проектная документация не соответствует условиям договора, не соответствует заданию на проектные работы, не соответствует информации, полученной от истца для исполнения договора №06/2022 от 27.01.2022:
Чертежи раздела АР не соответствуют чертежам раздела КМ1, КМ2,
Чертежи раздела АР не соответствуют чертежам раздела КЖ1, КЖ2,
Чертежи раздела АР не соответствуют чертежам раздела ТХ.
Размеры помещений, размеры проемов не соответствуют заданию на проектные работы.
Чертежи раздела ЭМ не соответствуют заданию на проектные работы.
Чертежи раздела ВК не соответствуют чертежам раздела АР.
Спецификации на конструкции у казанные в проектной документации представлены не в полном объеме и содержат ошибки.
Не предоставлено выполнение по дополнительным соглашениям № 1, 2 к договору от 27.01.2022 №06/2022.
Рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным, при этом суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что письмом истца № 25-433 от 11.04.2023 в адрес ответчика направлены акт № 458 от 03.04.203 ООО «СКГ Групп», экспертное заключение ОИ ООО «СКГ Групп» № 499-ГР от 10.04.2023, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2022-11.04.2023, что подтверждается описью почтового вложения от 17.04.2022.
Письмом Истца № 27-433 от 21.04.2023 в адрес ответчика направлен откорректированный раздел «АР» рабочей документации, накладная № 07-433 от 21.04.2023., что подтверждается квитанцией почтового перевозчика № 96-0073562.
Таким образом, недостатки заявленные Заказчиком Подрядчиком устранены.
Доказательств того, что Заказчик обращался к Подрядчику с письмами об устранении иных недостатков в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом и ответчиком не отрицается, что получено положительное заключение экспертизы.
Ответчик также под аудиопротокол не отрицал, что объект строится, а также, что результат работ Заказчиком используется.
Доказательств того, что спорные работы были выполнены самим ответчиком или привлеченными третьими лицами, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, суд приходит к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. В связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца о взыскании задолженности в размере 1 115 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 81 395 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).
Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной.
Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 81 395 руб. 00 коп.
Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.
Ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ:
по дополнительному соглашению от 04.02.2022 № 1 за период с 29.07.2022 по 20.07.2022 в сумме 963 900 руб.;
по дополнительному соглашению от 29.03.2022 № 2 за период с 13.06.2022 по 09.11.2022 в сумме 405 000 руб.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка устанавливается договором в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.
Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что фактическим заключением дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2022 к договору, стороны установили необходимость и согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны, получению экспертного заключения, согласованию проектной документации в Управлении Роспотребнадзора (п. 1 ДС № 1), что свидетельствует о согласовании, в том числе, пред проектных решений, предусмотренных п 2.7 договора.
Следует отметить, что заключение дополнительного соглашения от 04.02.2022 № 1 осуществлено сторонами до истечения этапов выполнения (строки №1, 2 таблицы в п. 2.7 договора).
Кроме того, авансовый платеж по дополнительному соглашению поступил в сумме 35 000 руб. в адрес истца 29.03.2022 (платежное поручение № 268), что свидетельствует о начале срока исполнения обязательств.
Согласно п. 3 ДС № 1 срок исполнения обязательств разработки проекта СЗЗ – 4 месяца с момента перечисления авансового платежа.
Фактически, результат работ передан для прохождения экспертизы 17.05.2023, что свидетельствует о выполнении обязательств Подрядчиком в этой части без просрочки.
Сторонами не оспаривается, подтверждается ответчиком в тексте встречного искового заявления, что период прохождения экспертизы в срок исполнения обязательств по договору не входит.
10.04.2023 получено положительное заключение экспертизы ООО «СГК Групп».
Вместе с тем положением п. 1 ДС №1 предусмотрено согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора (получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения), которое (согласование) не относится к обязанностям ООО «ПСП ГРУПП» (п. 4.1 договора), а сопровождение согласования проектной документации возможно лишь на основании доверенности от имени Заказчика.
Так из материалов дела следует, что 11.04.2023 в адрес Заказчика направлено письмо № 25- 433 с предоставлением результата работ и требованием о том, что для выполнения дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2022 года, «в соответствии с п.п. 2.6. Договора, выполнение дополнительных работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ), согласованию СЗЗ в аккредитованной организации (получению Экспертного заключения о соответствии проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (далее – Экспертное заключение)), согласованию проектной документации в Управлении Роспотребнадзора (получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения)», прошу предоставить доверенность от вашей организации на ФИО3, для предоставления и получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора. В случае отказа предоставления доверенности на указанное лицо в течении 3 дней, предлагаем самостоятельно передать документацию в Роспотребнадзор, а свои обязанности «Подрядчика» по дополнительному соглашению № 1 перед лицом «Заказчика» будем считать исполненными.
Между тем доказательств передачи доверенности на представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, проведение экспертизы проекта не представляется возможным без проведения экспертизы по геологическим изысканиям, которые проводились Заказчиком с привлечением третьих лиц.
Согласно уведомлению Единого государственного реестра заключений № 2-01-23-0013196 от 10.03.2023 экспертиза инженерных изысканий зарегистрирована в реестре только 10.03.2023.
Согласно уведомлению Единого государственного реестра заключений № 2-01-23-0014080 от 10.03.2023 экспертиза проектной документации зарегистрирована в реестре 15.03.2023, т.е. спустя 5 дней.
Следовательно, именно Заказчик допустил виновные действия (бездействие), что привело к невозможности получения вышеназванного заключения.
Кроме того, фактическим заключением дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2022 к договору, стороны установили необходимость и согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации (стадия «П») в объеме, необходимом для прохождения с получением положительного Заключения негосударственной экспертизы (п. 1 ДС № 2). Стоимость дополнительных работ составила 1 000 000 (один миллион) руб., НДС не облагается (п. 2 ДС № 2).
Согласно п. 3 ДС № 2 общий срок разработки проектной документации -75 календарных дней с момента получения документа о согласовании Заказчиком предпроектных решений .
Утверждение ответчика об отсутствии факта согласования предпроектных решений опровергается фактическим прохождением экспертизы, получение заключения по которой 15.03.2023 Заказчиком подтверждается.
Как указано ранее, сторонами не оспаривается, что период прохождения экспертизы в срок исполнения обязательств по договору не входит.
Из материалов дела следует, что документация для прохождения экспертизы передана 17.05.2022 (скриншот направления документов в адрес экспертной организации), экспертиза выполнена 15.03.2023, что свидетельствует об исключении указанного срока из расчета начисления неустойки и отсутствие виновных действий истца.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (Заказчика) нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, судом не установлено. В связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 1 555 171 руб. 67 коп.
Ответчик в обоснование указанного требования указывает, что поскольку в разделах КМ1, КМ2 допущены ошибки, а недостатки разделов КМ1, КМ2, КЖ1, КЖ2 ТХ не устранены, указанные разделы проекта ему с исправлениями не направлялись и не передавались, постольку у ответчика возникли убытки, связанные произведением дополнительных работ на сумму 755 480 руб. ООО «Промстроймонтаж» (Дополнительное соглашение № 6 от 20.12.2022, дополнительное соглашение № 7 от 20.12.2022 к договору № 28-/22 от 22.07.2022), из них:
- 331 700 руб. демонтаж металлоконструкций;
- 105 600 руб. демонтаж и монтаж металлоконструкций;
- 318 180 руб. доработка проемов, демонтаж, монтаж металлоконструкций.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что им были понесены убытки в сумме 799 691,67 руб., связанные с ошибками в проектной документации в части размеров проемов для установки работ, в связи с чем были приобретены рулонные ворота у ООО «Технодор» (договор 22-27199 от 08 декабря 2022 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.
При этом материалами дела подтверждается качественное выполнение работ подрядчиком, а также устранение выявленных замечаний (исправленная документация направлена заказчику, получено положительное заключение экспертизы, работы на основании разработанной истцом по первоначальному иску документации ведутся), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Как отмечено судом выше, сопроводительным письмом № 27-433 от 21.04.2023 (отметка курьера СП Сервис) с приложением накладной № 07-433 от 21.04.2023 в адрес АО «Внеземное» направлена откорректированная проектная и рабочая документация с учетом замечаний Заказчика исх. 59 от 06.04.2023.
Из названного следует, что выполнение работ по строительству были возможны не ранее получения рабочей документации 21.04.2023.
Вместе с тем, ответчик, в качестве обоснования заявленных требований по взысканию убытков ссылается на выполнение строительных работ до получения проектной и рабочей документации в откорректированном по инициативе Заказчика виде.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работы по собственной инициативе в отсутствие рабочей документации что указывает на отсутствие виновных действий истца.
Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными истцом работами и причиненными ответчику убытками.
С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 24 964 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Внеземное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 196 395 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 115 000 руб., неустойку в сумме 81 395 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 964 руб.
3. В удовлетворении встречных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Зорина