ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6208/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-6208/2024

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 819, 80 рублей,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 97 819,80 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требования на сумму 89 443,18 рублей (разница между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью реализации неремонтнопригодной детали) заявлены истцом необоснованно ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Общества и естественным износом подвагонного оборудования собственности Компании. Ответчик отмечает, что колесная пара № 0005-24206-05 изготовлена в 2005 году, эксплуатировалась на момент браковки более 18 лет; с даты ремонта в ВРД-Ярославль – филиала Компании колесная пара эксплуатировалась более 7 месяцев, за период которых у Общества отсутствует информация о соблюдении правил эксплуатации колесной пары со стороны вагоновладельца в лице истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/193 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры.

В январе 2023 года ответчик выполнил текущий ремонт вагона истца № 55387443. В процессе текущего ремонта вагона произведены работы по среднему ремонту колесной пары № 5-24206-05, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ответчик обязан произвести текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 Договора на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы (пункт 4.1.26 Договора).

На основании пункта 4.1.2.7 Договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Как указала Компания в иске, в сентябре 2023 года вагон № 55387443 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое Общество направило колесную пару № 29-29445-91 для ремонта.

При этом в нарушение пункта 4.1.2.6 Договора ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 был оплачен истцом.

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 Договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование № 1087-УД от 16.02.2024 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 55387443.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, к которому был приложен расчет убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору деповского ремонта грузового вагона. В качестве основания иска Компания указала на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта вагона в период гарантийного срока.

Отношения сторон также регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком выполнялись или организовывались в качестве генерального подрядчика работы по ремонту колесных пар, суд первой инстанции верно заключил, что Общество несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Обществом не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте колесной пары, и как следствие в некачественном ТР-2 вагона, на котором была установлена данная колесная пара после проведения среднего ремонта.

В жалобе ответчик не согласен только с предъявленными к нему требованиями на сумму 89 443,18 рублей (разница между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью реализации неремонтнопригодной детали). По мнению Общества, причинно-следственная связь между действиями Общества и естественным износом подвагонного оборудования собственности Компании отсутствует.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их необоснованными. В связи с некачественным ремонтом ответчиком колесной пары № 5-24206-05 деталь была фактически утрачена, ее дальнейшая эксплуатация невозможна, что привело к уменьшению имущества истца (деталь сдана в лом). Поскольку вина ответчика в некачественно выполненном ремонте колесной пары установлена, то и, вопреки позиции апеллянта, имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика. Размер убытков (97 819,80 рублей) документально подтвержден, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом повторного исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 89 443,18 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-6208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1