309/2023-95098(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 19 сентября 2023 года Дело № А29-11519/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании 13, 15 и 18 сентября 2023 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: администрация городского поселения «Синдор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лабораторный центр «ИКОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 613 001 руб. 20 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-06/8/22-Д(БС) за май 2022 года.
Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Синдор».
В отзыве на исковое заявление от 13.10.2022 ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что в адрес истца было направлено письмо от 16.06.2022 № 11/1147 о некорректном выставлении счета-фактуры № 06/001538 от 31.05.2022 и возвращении документов с просьбой разделить по отдельным счетам-фактурам сумму начисления за услуги «холодное водоснабжение (питьевая вода)», «водоотведение», и сумму начисления за «негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения». При этом указывая, что АО «КТЭК» готово принять и оплатить услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
В пояснениях от 07.11.2022, 14.11.2022 истец указал, что документальным обоснованием объемов оказанных услуг, являются акты снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения за май 2022 года и ведомость потребления
энергоресурсов. Размер платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций, равен 2012 руб. 28 коп. (без НДС).
18.01.2023 истец пояснил, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность по выставлению раздельных документов за расчетный период, в связи с этим ответчику повторно были направлены документы за май 2022 года.
В отзыве от 05.04.2023, 24.05.2023 ответчик сообщил, что поскольку акт отбора сточных вод № 1 от 14.03.2022 составлен с нарушениями установленных требований, то он не может служить основанием для взыскания указанной в иске платы. Негативное воздействие на систему водоотведения отсутствует.
Если прибор учета не работает, то оплата АО «КТЭК» за услуги водоснабжения и водоотведения должна производится не по среднему значению, а по фактически начисленной оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.
03.05.2023 истец сообщил о частичной оплате долга ответчиком в размере 2 000 000 руб., платежными поручениями от 06.02.2023, 23.03.2023.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом частичной оплаты долга и предъявления ко взысканию неустойки. В последнем уточнении от 05.09.2023 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в мае 2022 года, в размере 613 001 руб. 20 коп., пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.09.2023 в размере 375 161 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 613 001 руб. 20 коп., начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга (в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении).
Ответчик в возражениях от 13.09.2023 на уточненное исковое заявление заявил, что требование о взыскании пени не было заявлено истцом при подаче иска в суд, соответственно не является увеличением требования согласно статье 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчикам. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.
При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц,
исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для воспрепятствования свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами и, как следствие, отклоняет доводы ответчика о том, что заявление истца об увеличении требований, противоречит нормам процессуального права.
В судебном заседании 13.09.2023 был объявлен перерыв до 15.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. В последствии перерыв был продлен до 19.09.2023.
За время перерыва от ответчика поступило заявление от 15.09.2023, так ответчик просит не рассматривать довод о том, что если прибор учета не работает, то оплата АО «КТЭК» за услуги водоснабжения и водоотведения должна производиться не по среднему значению, а по фактически начисленной плате за услуги водоснабжения и водоотведения в п. Синдор, в мае 2022 года.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Газпром энерго» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «КТЭК» (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.07.2017 № 51-06/217/17-Д (БС) (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду 284 000,00 мЗ/год , 23670 мЗ/мес.
Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду (оказанные услуги водоотведения) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9. договора, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.08.2017, заключен на срок по 31.12.2017, считается продленным на каждый
последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 16.1, 16.2, 16.3 договора).
В обоснование заявленных требований истец представил следующие счет-фактуру: № 06/001538 от 31.05.2022 на сумму 2 613 001 руб. 20 коп., двусторонний акт приема-передачи услуг по отпуску воды и приему сточных вод, подписанный истцом в одностороннем порядке.
По уточненному расчету истца у ответчика за май 2022 года с учетом частичных оплат, образовалась задолженность по договору в сумме 613 001 руб. 20 коп.
Поскольку абонент не оплатил стоимость услуг по водоснабжению, в том числе и после получения претензии от 28.06.2022, ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Необходимость оплаты потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а также пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в соответствии с которыми абоненты оплачивают полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поставка ответчику коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что согласен с обязанностью оплатить оказанные истцом услуги по поставке холодного водоснабжения (питьевая вода), а также водоотведению. Вместе с тем, ответчик не согласен с требованием истца об оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно акту № 06/001538 от 31.05.2022 приема-передачи услуг по отпуску воды и приему сточных вод по договору от 28.01.2022, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, составляет 2 414 руб. 74 коп. (с НДС).
Так судом установлено, что предъявляя ответчику к оплате негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец ссылается на следующие документы: акт отбора сточных вод № 1 от 14.03.2022 (л.д. 35), Протокол количественного химического анализа воды от 14.03.2022 № 1.156 выполненный ООО «Лабораторный центр «ИКОС» (л.д. 37), согласно которому выявлены следующие концентрации цинка:
- в пробе № 1.255.156.22 (приёмная камера) – 0, 022 мг/л, - в пробе № 1.256.156.22 (входящие стоки ЛПУМГ) – 0, 033 мг/л,
- в пробе № 1.257.156.22 (входящие стоки КТЭК) – 0, 041 мг/л.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А29982/2023 от 29.05.2023, установлена неправомерность взыскания денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по указанным документам. В нарушение положений пункта 22 Правил отбора проб в акте от
14.03.2022 № 1, подписанном мастером АО «КТЭК» Морозовым А.А., не отражены сведения о количестве взятых проб, опломбировке ёмкостей, номерах пломб.
Акт от 14.03.2022 № 1.156 (л.д. 37) фиксирует передачу в ООО «Лабораторный центр «ИКОС» от ООО «Газпром энерго» проб №№ 1.255.156.22, 1.256.156.22, 1.257.156.22, которые в акте от 14.03.2022 № 1 не поименованы. При этом акт от 14.03.2022 № 1.156 составлен без участия представителей АО «КТЭК».
Кроме того, в акте от 14.03.2022 № 1.156 указано на отбор проб в период с 09:00 до 09:10, в то время как согласно акту от 14.03.2022 № 1 пробы отбирались с 08:30 до 08:35 (л.д. 35).
Отсутствие в акте отбора проб сточных вод сведений о номерах пломб, является существенным нарушением процедуры контроля, препятствующим использованию протокола от 18.03.2022 № 1.156 в качестве доказательства превышения ответчиком нормативной концентрации цинка.
В деле № 982/2023 суд пришел к выводу, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае не вправе ссылаться на результаты исследования неопломбированной в присутствии абонента пробы, а так же указал, что расчет истца – ООО «Газпром энерго» противоречит требованиям пункта 198 Правил водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № A29-982/2023, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 194 Правил водоснабжения и водоотведения в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П ) (рублей) для объектов абонентов, в
норм. сост.
отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, установленной п. 197.
Из системного толкования пунктов 173, 175, 176 и приложения № 5 к Правилам водоснабжения и водоотведения следует, что нормативы определяются уполномоченным органом расчётным путём, но не свыше значений из приложения № 5 к Правилам водоснабжения и водоотведения. Так, применительно к цинку, может быть утверждён норматив в диапазоне от 0 мг/л до 1 мг/л.
По информации Администрации ГП «Синдор» при расчёте нормативной концентрации 0, 015 мг/л в качестве базовой величины использовалась концентрация 0, 009 мг/л из решения Минприроды Республики Коми от 24.01.2020 № 11-03.02.02.002-Р- Р-РСВХ-С-2020-05761/00 о предоставлении реки Симва в пользование ООО «Газпром энерго».
Проверка правильности расчёта норматива не входит в полномочия арбитражного суда, рассматривающего гражданский спор.
Так как постановление Администрации ГП «Синдор» от 14.09.2020 № 154 не признано незаконным в порядке административного судопроизводства, приложение № 5 к Правилам водоснабжения и водоотведения, предусматривающее максимальные величины нормативов, не применимо к отношениям сторон.
Суд признаёт расчёт истца неверным по причине начисления платы на объёмы водоотведения абонентов, для объектов которых нормативы состава сточных вод не устанавливаются.
АО «КТЭК» оказывает потребителям пгт. Синдор услуги по водоотведению. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы пункта 198 Правил водоснабжения и водоотведения об уменьшении общего объёма сточных вод Q на
пр2
объем сточных вод, отведенных в канализационные сети АО «КТЭК» абонентами, для объектов которых нормативы состава сточных вод не устанавливаются.
Таким образом, расчёт ООО «Газпром энерго» противоречит требованиям пункта 198 Правил водоснабжения и водоотведения.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору № 51-06/8/22-Д(БС) подлежат частичному удовлетворению, суд отказывает истцу в требовании о взыскании 2 414 руб. 74 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Истцом также предъявлены требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 в размере 375 161 руб. 23 коп., пени, начисленной на сумму задолженности 613 001 руб. 20 коп., начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Такие же меры ответственности предусмотрены частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае просрочки оплаты услуг по водоотведению.
Проверив расчёт пени, суд установил, что истцом неверно определена ставка ЦБ РФ.
Учитывая вышеизложенное, судом выполнен перерасчет размера пени, согласно расчету суда, неустойка за указанный истцом период составила 304 942 руб. 15 коп.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, в сумме 21 311 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; государственная пошлина в сумме 14754 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 610 586 руб. 46 коп. долга, 304 942 руб. 15 коп. пени, а также пени в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Закона «О водоснабжении», начисленные на сумму задолженности 610 586 руб. 46 коп., начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 21 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 754 руб. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.Е. Трофимова