ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года Дело № А35-6967/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МиланПром»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2024;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу №А35-6967/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МиланПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиланПром» (далее – истец, ООО «МиланПром») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 113 871 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб. 65 коп. за период с 21.04.2023 по 11.07.2023, продолжив начисление процентов с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу №А35-6967/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на проведение истцом ремонта транспортного средства без предварительного согласования с ответчиком, ввиду чего в соответствии с условиями генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Единой методикой. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что данный спор должен был быть передан по договорной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В материалы дела от ООО «МиланПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МиланПром» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «МиланПром» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 201019/01-21 КРС, предметом которого является автомобиль Меrсеdеs-Веnz Е-Сlass, 2021 года, выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно п. 7.1 договора страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2021 лизингополучатель ООО «МиланПром» принял во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство марки Меrсеdеs-Веnz Е-Сlass, 2021 года, выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (т. 1 л.д. 31).

24.12.2021 между АО ВТБ Лизинг и САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств №18004C5GL0309 от 18.06.2018, являющихся неотъемлемой частью полиса, был заключен договор страхования №21004С5GL5114 автомобиля марки Меrсеdеs-Веnz Е-Сlass, О297ТВ46, W1К2383871F174446, сроком действия с 27.12.2021 по 05.01.2027 (полис КАСКО серии 21004C5GL5114 от 24.12.2021, т. 1 л.д. 32).

Согласно полису КАСКО серии 21004C5GL5114 от 24.12.2021 при хищении, утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п. 6.1.7 генерального договора) выгодоприобретателем является собственник ТС (лизингодатель); при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 6.1.7 генерального договора) или хищении его отдельных частей – лизингополучатель по договору лизинга, указанному в страховом полисе.

В период действия полиса КАСКО 05.03.2022 было повреждено ветровое стекло указанного транспортного средства, о чем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 69, приложение к отзыву ответчика, материалы электронного дела).

08.04.2022 ООО «МиланПром» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая № 8 588 191 (т.1 л.д. 69, приложение к отзыву ответчика, материалы электронного дела).

08.04.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, составила акт осмотра, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения на ветровом стекле, а именно: скол с образованием трещины в центре верхней части 20 %, указанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было подготовлено и 11.04.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АврораАвто МБ».

26.04.2022 СТОА ООО «АврораАвто МБ» отказалось от проведения ремонта, в связи с отсутствием запасных частей и прекращением их поставок производителем.

06.05.2022 истец направил ответчику заявление, в котором в связи с отказом станции производить ремонт по выданному страховщиком направлению просил выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно представленному ПЗН.

Не согласившись с расчетом страховщика и отказавшись подписывать соглашение, 31.05.2022 истец направил ответчику заявление, в котором просил выдать направление на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг».

01.06.2022 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг», которое также отказалось от проведения ремонта ТС истца.

ООО «МиланПром» самостоятельно приобрело необходимые для ремонта детали и оплатило работы по их установке, в подтверждение чего представлены товарная накладная №3761 от 08.11.2022, акт сдачи-приемки работ от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 42-43,45).

В претензии от 30.06.2022 истец просил выплатить страховое возмещение в размере 136 500 руб. (196 500 руб. (сумма по предварительному заказ-наряду КУР0003 от 06.05.2022) – 60 000 руб. (франшиза). Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2022 (т. 1 л.д. 34-36).

В ответ на заявление вх. №б/н от 04.07.2022 по страховому делу №8 588 191 страховщик сообщил, что по результатам проведенной проверки им принято решение о проведении выплаты в денежной форме (т. 1 л.д. 37).

03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам на основании акта сдачи-приема работ и товарной накладной, в котором истец просил компенсировать сумму фактически затраченных средств в размере 131500 руб. 00 коп. (187000 руб. 00 коп. (стоимость оригинального ветрового стекла (каталожный №А2386702201) и стоимость услуг по замене 4500 руб. 00 коп.) - 60 000 руб. (франшиза) (т. 1 л.д. 38).

Письмом исх. №00-96-09-04-0626239 от 20.04.2023 в ответ на претензию от 03.04.2023 о выплате страхового возмещения по страховому делу № 8 588 191 страховщик сообщил, что в предоставленных материалах завышена стоимость ветрового стекла, было принято решение о выплате суммы в размере 17629 руб. 00 коп. (77629 руб. за минусом франшизы в размере 60000 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 39).

По платежному поручению №22540 от 10.05.2023 САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 17 629 руб. (т. 1 л.д. 44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец с учетом перечисленной выплаты и франшизы, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая не доказана, предусмотренные в п. 1 ст. 964 ГК РФ случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, что также ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25.06.2024 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Полис КАСКО серии 21004C5GL5114 от 24.12.2021 между АО ВТБ Лизинг и САО «ВСК» заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств №18004C5GL0309 от 18.06.2018, являющихся неотъемлемой частью полиса (т. 1 л.д. 32).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа СТОА по направлению ответчика от ремонта ввиду отсутствия необходимых оригинальных запчастей, что не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон сводятся к определению размера страховой выплаты в денежной форме.

Довод ответчика со ссылкой на условия генерального договора об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Центральным банком РФ, ввиду проведения истцом ремонта транспортного средства без предварительного согласования с ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.2. генерального договора №18004C5GL0309 от 18.06.2018 при отсутствии у страховщика возможности в указанных в п. 6.1.1. договора случаях осуществить организацию и оплату ремонта ТС на соответствующей СТОА, выплата страхового возмещения осуществляется одним из способов по выбору страхователя:

- либо путем возмещения расходов страхователя (выгодоприобретателя) за ремонт в выбранной им СТОА, при условии предварительного согласования объемов ремонтных работ со страховщиком и предоставления ему оплаченных страхователем (выгодоприобретателем) счетов с указанной СТОА (п. 6.1.2.1).

- либо денежными средствами на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя) по калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом страховщика или независимой экспертной организацией по направлению страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ (далее — ЕМР ЦБ РФ), без учета износа на детали.

- в случае если страхователь (выгодоприобретатель) произвел ремонт в соответствии с 6.1.2.1. договора без уведомления страховщика или без согласования с ним объемов ремонтных работ, размер страхового возмещения в соответствии с п. 6.1.2.2. договора.

Учитывая, что по направлению страховщика 08.04.2024 был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено повреждение ветрового стекла и необходимость его замены, отсутствие разногласий по объему повреждений и ремонтных работ, после отказов СТОА производить ремонт в претензии от 30.06.2022, полученной ответчиком 04.07.2022 истец указал предварительную калькуляцию и стоимость восстановительного ремонта, а также размер страхового возмещения за минусом франшизы (136 500 руб.), следовательно, ответчик был осведомлен о объеме ремонтных работ, в связи с чем его довод о проведении истцом ремонта транспортного средства без предварительного согласования объемов ремонтных работ со страховщиком отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, вопреки позиции ответчика размер страхового возмещения составляет сумму фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт за минусом франшизы.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 191500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №3761 от 08.11.2022 на сумму 187000 руб., актом сдачи-приемки работ от 05.12.2022 на сумму 4500 руб. (т. 1 л.д. 42-43,45).

В связи с изложенным, судом не принимается позиция ответчика, что стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ответчика составляет 77 629 руб., следовательно, размер страхового возмещения за минусом франшизы в размере 60000 руб., составил 17629 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания расходов на восстановление автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 113871 руб. 00 коп. (191500 руб. 00 коп. (стоимость ремонта) - 60000 руб. 00 коп. (франшиза) - 17629 руб. 00 коп. (произведенная выплата)).

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 11.07.2023 в размере 1918 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом того, что на момент вынесения решения ответчиком обязательства не исполнены.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью согласно ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 9.1 генерального договора №18004C5GL0309 от 18.06.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг и САО «ВСК», указано, что споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ путем обращения в арбитражный суд по месту нахождения страховщика: г. Москва.

Истец участником договорных отношений между лизинговой и страховой компаниями не является, в связи с чем иск правомерно рассмотрен по общим правилам подсудности Арбитражным судом Курской области по месту расположения филиала ответчика.

Также, суд принимает во внимание отсутствие соответствующих заявлений ответчика при рассмотрении спора судом области, что расценивается как подтверждение ответчиком рассмотрения дела именно этим судом.

Учитывая изложенное, иск обоснованно удовлетворен судом области в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу №А35-6967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3