ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2025 года Дело № А75-13509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1763/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГеоНоваСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 по делу № А75-13509/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоНоваСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 13-й, д. 55, помещ. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 31.01.2024 № 225,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоНоваСервис» – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2024 № 71 сроком действия по 31.12.2025); ФИО2 (по доверенности от 20.01.2025 № 2 сроком действия по 31.12.2025);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2024 № 03-21/31 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 (по доверенности от 05.04.2024 сроком действия два года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоНоваСервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ГеоНоваСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2024 № 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 24 в удовлетворении требований общества отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2025).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГеоНоваСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представило по спорным контрагентам договоры поставки и другие документы по хозяйственным операциям, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций. Налогоплательщик указывает, что выбор поставщика определен на основании проведенной закупки, сделки не были заключены с иными крупными поставщиками, у которых ранее закупалось аналогичное оборудование (ООО «Ньютех Велл Сервис», ООО «Джерри - Нефтегазовое оборудование», ООО «Керуи НГР») по причине отсутствия поступлений от них коммерческих предложений; предложение ООО «Рус- КР» уступало коммерческому предложению ООО «МКС-Ойл». Утверждение суда о длительном опыте сотрудничества с перечисленными компаниями является безосновательным, так как закупка на поставку гидравлических частей произведена на основании ценовых запросов № 342847 и № 346102, размещенных в августе 2022 года, в то время как единственная сделка с ООО «Керуи НГР» датирована августом 2022 года, до даты заключения сделок с ООО «МКС-Ойл» Общество с ООО «Джерри- Нефтегазовое оборудование» не сотрудничало.

ООО «ГеоНоваСервис» оспаривает выводы суда об отсутствии опыта работы у ООО «МКС-Ойл», ссылаясь на то, что с декабря 2021 года ООО «МКС-Ойл» поставляло нефтегазовое оборудование ООО «Ньютех Велл Сервис», что было также подтверждено генеральным директором ФИО5 в ходе судебного заседания. Отсутствие товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) не является основанием для отказа в принятии налогового вычета, относительно отсутствия паспортов качества, сертификатов соответствия поясняет, что Обществом были направлены технические соглашения гидроблока модели QWS-2500 (4.5 углеродистая сталь). Налоговый орган не проверил книги покупок и книги продаж, движение денежных средств по счетам ООО «Висмут». Общество обращает внимание на то, что поставка 4 гидравлических частей из углеродистой стали с ООО «МКС-Ойл» поставка проходила двумя партиями: 2 гидрочасти были поставлены в декабре 2022 года, 2 - в марте 2023 года. При этом относительно первой партии претензии у налогового органа отсутствовали.

Экономическую обоснованность совершения сделки с ООО «Межрегиондизельсервис» по приобретению АКПП Allison ООО «ГеоНоваСервис» объясняет обстоятельствами того, что проведение ремонтных работ стоило бы дороже, нежели покупка восстановленной АКПП Allison. Общество считает, что судом не учтена переписка между Обществом и ООО «Ньютех Велл Сервис», в которой ООО «Ньютех Велл Сервис» отрицало факт наступления гарантийного случая, в результате чего было заключено соглашение о распределении рисков. Общество не участвовало в привлечении субпоставщиков ООО «МКС-Ойл» и ООО «Межрегиондизельсервис», а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу чего не может нести за них ответственность. Причины налоговых разрывов налоговым органом не установлены,

возможная причастность к противоправным действиям контрагентов заявителя не опровергнута, реальность поставок товаров не оспорена.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление возражают против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители ООО «ГеоНоваСервис» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и Управления просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя общества, инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2023 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию за 1 квартал 2023 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 25.04.2023 по 25.07.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.08.2023 № 4457 и дополнения к акту от 21.11.2023 № 14.

От общества поступили возражения 08.09.2023 № 686 на акт проверки и возражения № 1016 от 14.12.2023 на дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024 № 225, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 153 930 руб. 60 коп., Обществу предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1 квартал 2023 года в размере 3 078 612 руб. (том 1, л.д. 20-54).

Основанием для доначисления недоимки по НДС явились выводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок с ООО «МКС-Ойл» по договору поставки от 10.02.2022 № 007/22 (в части поставки гидравлической части насоса) и с ООО «Межрегиондизельсервис» по договору поставки от 13.02.2023 № 020/23.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение инспекции (том 1 л.д. 55-62).

Решением вышестоящего налогового органа № 07-14/05956@ от 15.04.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано (том 1 л.д. 63-70).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий

при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

ООО «ГеоНоваСервис» осуществляется деятельность по представлению услуг в области добычи нефти и природного газа для заказчика ООО «РВГ-ТП».

Согласно материалам проверки для исполнения договорных обязательств Обществом привлечен поставщик гидравлической части насоса ООО «МКС-Ойл» и поставщик АКПП Allison S9820M ООО «Межрегиондизельсервис».

Так, по контрагенту ООО «МКС-Ойл» ООО «ГеоНоваСервис» заявило вычет по НДС на сумму 781 945 руб. 59 коп. по счету-фактуру от 21.03.2023 № 7.

Согласно договору поставки от 10.02.2022 № 007/22 ООО «МКС-ОЙЛ» (поставщик) в лице директора ФИО5 приняло обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ООО «ГеоНоваСервис» (покупатель) в лице директора ФИО6 в соответствии с условиями, предусмотренными в прилагаемых к договору спецификациях.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора, до их полного исполнения сторонами.

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке – 20 % предоплата в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, 80 % в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи товара.

Согласно спецификации от 05.09.2022 № 3 к договору № 007/22 ООО «МКС- Ойл» обязалось поставить Обществу гидравлическую часть насоса QWS-2500 4,5 из углеродистой стали в сборе в общем количестве 4 шт. на общую сумму (в том числе НДС) 134 800 долларов США (на условиях DDP г. Нефтеюганск).

Как установлено пунктом 2.2 договора № 007/22 поставщик гарантирует, что комплектность поставляемого товара соответствует данным, указанным в технических паспортах (или иной документации) на товар. Наличие технического паспорта, сертификата качества также предусмотрено техническим соглашением на гидроблок модели QWS-2500 (4,5 углеродистая сталь), являющимся приложением к спецификации от 05.09.2022 № 3.

Пунктом 2.8 договора № 007/22 предусмотрена передача поставщиком одновременно с товаром покупателю товарной накладной, ТТН в случае доставки товара до склада покупателя транспортом перевозчика, нанятого поставщиком.

Согласно документам, предоставленным ООО «ГеоНоваСервис» с возражениями на акт налоговой проверки и предоставленным ООО «МКС-Ойл» в ответ на требование от 29.05.2023 № 22790-07, транспортировку гидравлических частей насоса осуществляло ООО «Саутранс Групп», которое в свою очередь для транспортировки товара привлекало ООО «Южный Поток»; транспортировка осуществлялась за счет ООО «МКС-Ойл» и была включена в стоимость товара.

Делая вывод о том, что сделка по поставке заявленного ТМЦ исполнена не ООО «МКС-Ойл», а иным неустановленным лицом, инспекция исходила из того, что паспорта качества, сертификаты соответствия на гидравлические части насоса QWS-2500 4,5 из углеродистой стали не представлены, равно как и не представлены ТТН, подтверждающие факт доставки груза. Руководитель ООО «МКС-Ойл» ФИО5 в ходе налоговой проверки на допрос не являлся.

Кроме того, инспекция исходила из того, что закупка ООО «МКС-Ойл» ТМЦ для дальнейшей поставки в адрес заявителя не подтверждена.

Так, в книге покупок за 4 квартал 2022 года ООО «МКС-Ойл» отражено приобретение ООО «МКС-Ойл» гидравлических частей плунжерного насоса QWS-2500 4,5 в количестве 2 штук у ООО «Пиар-Строй» в соответствии со счетом-фактурой от 19.12.2022 № 160 по договору поставки от 11.08.2022 № НК/Р-8.

Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам 26-27 декабря 2022 года ООО «Пиар-Строй» произвело перечисление денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № ПР295 от 26.12.2022 за гидравлическую часть плунжерного насоса» в адрес ИП ФИО7

Соответственно, поставщиком гидравлических частей в адрес ООО «Пиар- Строй» отражен ИП ФИО7

Однако ИП ФИО7 на допрос в инспекцию не явился, по требованиям документы не представил, ни Обществом, ни его спорным контрагентом (ООО «МКС- Ойл»), ни ООО «Пиар-Строй» не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара от ИП ФИО7 Д,А. в адрес ООО «Пиар- Строй».

В свою очередь, из ответа ООО «Пиар-Строй» на требование инспекции от 14.11.2023 следует, что ООО «Пиар-Строй» с ИП ФИО7 договор не заключался, товарные накладные не выписывались, соответственно, ИП ФИО7 не являлся поставщиком гидравлических частей плунжерного насоса QWS-2500 4,5.

Сет-фактура от 19.12.2022 № 160, выставленный ООО «Пиар-Строй» в адрес ООО «МКС-Ойл» на реализацию гидравлических частей плунжерного насоса QWS-2500 4,5, составлен ранее договора от 26.12.2022 № ПР295, указанного в качестве основания для перевода денежных средств ООО «ПИАР-СТРОЙ» в адрес ИП ФИО7, что также указывает на то, что ИП ФИО7 не мог быть поставщиком гидравлических частей насоса для ООО «Пиар-Строй», а затем в адрес спорного контрагента.

Соответственно, сведения о поставке в адрес ООО «Пиар-Строй» необходимого ТМЦ не подтверждены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом был произведен допрос руководителя ООО «МКС-Ойл» ФИО5, который указал, что он, будучи сотрудником ООО «Рус-КР», сотрудничал с ООО «ГеоНоваСервис», с января 2022 года в ООО «Рус-КР» перешел на дистанционную работу и работал в большей части в ООО «МКС-Ойл». Свидетель пояснил, что товар, который поставлялся ООО «МКС- Ойл», идентичен товару, поставляемому ООО «Рус-КР». В качестве поставки спорного товара свидетель указал ООО «Пиар-Строй», который, в свою очередь, покупал товар у ООО «Висмут» в 2022 году согласно книге продаж в октябре месяце; доставка осуществлялась в Москве с их склада в южной промзоне; доставка обеспечивалась силами ООО «МКС-Ойл».

Поддерживая выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о критической оценке показаний ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковые противоречат данным книги покупок ООО «Пиар-Строй» и анализу движения денежных средств по расчётным счетам.

Утверждение ФИО5 о том, что ООО «Пиар-Строй» приобрело товар у ООО «Висмут», какими-либо документами не подтверждается. ООО «Пиар-Строй» в рамках проверки в ответ на запросы налогового органа соответствующих товарно-транспортных документов не представляло.

Иные операции, подтверждающие оплату за гидравлические части насоса, по счетам ООО «Пиар-Строй» не установлены.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговый орган не проверил книги покупок и книги продаж, движение денежных средств по счетам ООО «Висмут», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку операции, подтверждающие оплату ТМЦ от ООО «Пиар-Строй» в адрес ООО «Висмут» не установлены.

Более того, в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе и руководителе указанного лица (на основании отказа ФИО8 от руководства ООО «Висмут»), что является признаком «технической» организации.

Кроме того, в отношении спорного контрагента ООО «МКС-Ойл» Инспекцией было установлено по юридическому адресу указанное лицо не находится (протокол осмотра от 15.11.2022 № 196). Согласно расчету по форме № 6-НДФЛ за 2022 год единственным физическим лицом, получившим доход от ООО «МКС-Ойл», являлась ФИО9.

В свою очередь, руководитель ООО «МКС-Ойл» ФИО5 с июля по декабрь 2022 года осуществлял должностные обязанности руководителя проектов ООО «Рус-КР», то есть контрагента общества, занимающегося поставкой аналогичных товаров.

Указание подателя жалобы на то, что товар не был куплен ООО «Рус-КР», так как предложение ООО «Рус-КР» уступало коммерческому предложению ООО «МКС-Ойл», судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «МКС-Ойл» требуемое ТМЦ в принципе было приобретено.

Отсутствие паспортов качества, сертификатов соответствия препятствует установлению обстоятельств производителя товара и установлению цепочки его реализации.

Представленные налогоплательщиком с заявлением в суд технические паспорта на гидравлические части данных о производителе не содержат и не являются заменой паспортов качества, сертификатов соответствия.

Вопреки позиции налогоплательщика, контрагент ООО «МКС-Ойл» на момент заключения с ним договора поставки от 10.02.2022 № 007/22 не обладало опытом работы на указанном рынке и создано незадолго до оформления спорной сделки (дата регистрации 16.12.2021, то есть менее чем за 2 месяца до заключения сделки), в силу чего ссылки на то, что ООО «МКС-Ойл» был выбран поставщиком по результатам закупочных процедур, судом отклоняются.

Указание подателя жалобы на то, что ООО «МКС-Ойл» с момента регистрации (с декабря 2021 года) поставляло нефтегазовое оборудование ООО «Ньютех Велл Сервис», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, указанное подтверждается только показаниями ФИО5, а, во-вторых, ООО «Ньютех Велл Сервис» является учредителем Общества, то есть признается взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Позиция подателя апелляционной жалобы, согласно которой налогоплательщик представил все документы по хозяйственным операциям, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, в силу чего вправе заявить налоговый вычет, а непредставление ТТН не является основанием для отказа, судом апелляционной инстанции оценивается как неосновательная, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Соответственно, заявляя налоговый вычет по НДС по договору поставки с ООО «МКС-Ойл», налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие, что сделка исполнена заявленным контрагентом, а не иным лицом.

Ссылки подателя жалобы на то, что поставка 4 гидравлических частей из углеродистой стали с ООО «МКС-Ойл» поставка проходила двумя партиями, относительно первой партии претензии у налогового органа отсутствовали, судом не принимаются, поскольку обстоятельства исполнения по первой партии поставки в предмет настоящего разбирательства не входят, как следствие, оценке судом не подлежат.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Межрегиондизельсервис» установлено следующее.

Между ООО «Межрегиондизельсервис» (поставщик) и ООО «ГеоНоваСервис» (покупатель) подписан договор поставки от 13.02.2023 № 020/23, согласно которому ООО «Межрегиондизельсервис» приняло обязательства по поставке оборудования в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации к договору.

Согласно заявке на поставку товара от 13.02.2023 № 1 и спецификации от 13.02.2023 № 1 к договору № 020/23 ООО «Межрегиондизельсервис» обязалось поставить Обществу АКПП Allison в количестве 1 штуки на сумму 13 780 000 руб. В соответствии с условиями спецификации общая стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки на транспортное средство, доставки до места назначения. Способ доставки: транспортом поставщика до г. Сургут.

Аналогичным образом паспорта качества, сертификаты соответствия к товару обществом не были представлены, в то время как их наличие прямо предусмотрено условиями договора поставки от 13.02.2023 № 020/23.

В подтверждение транспортировки товара от спорного контрагента обществом предоставлены ТТН от 27- 28.02.2023 № 139 и путевой лист грузового автомобиля от 14.02.2023 № ГН000000201 (срок действия до 28.02.2023) на автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, водитель ФИО10

Согласно ТТН № 139 грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ГеоНоваСервис», пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки - Красноленинское м/р Пальяновекая пл. кп 417 (РММ). Лицом, сдавшим груз, указан главный механик Общества ФИО11, водитель-экспедитор ФИО10, лицо, принявшее груз со стороны ООО «ГеоНоваСервис», ФИО12

Документы, со сведениями о должностных лицах, отпустивших груз от имени ООО «Межрегиондизельсервис», не предоставлены.

ТТН № 139, составленная ООО «ГеоНоваСервис» по транспортировке товара от спорного контрагента, датирована ранее даты счета-фактуры, выставленного ООО «Межрегиондизельсервис».

В ходе допроса 01.08.2023 водитель Общества ФИО10 пояснил, что в конце февраля 2023 года из г. Сургут забирал коробку на насос, ехал за механиком ФИО11, от какой организации забирал груз не знает, ООО «Межрегиондизельсервис», а также ее руководитель ФИО13, ФИО10 не известны.

На вопрос, куда он доставил АКПП Allison S9820M, какому должностному лицу сдал груз, ФИО10 пояснил, что на Красноленинское м/р, куст 417, г.Нягань, груз передал ФИО14, менеджеру производства, проверку коробки с АКПП Allison S9820M на месторождении осуществлял ФИО15 (мастер ГРП).

Между тем, свидетельские показания противоречат сведениям о лице, принявшем груз от водителя, указанного в ТТН от 27 - 28.02.2023 № 139 (ФИО12).

Вопреки позиции налогоплательщика, обстоятельства того, что указанные лица являются работниками одного общества, факт несоответствия не устраняют.

В свою очередь, в путевом листе от 14.02.2023-28.02.2023 № ГН000000201 в разделе «Задание водителю» в графе «В чье распоряжение «наименование и адрес

заказчика» указаны разные города Ханты-Мансийского автономного округа, а также месторождения: 1 «Ханты-Мансийск – Нягань – Приразломное м/р – Нефтеюганск – Лангепас – Мегион – Нижневартовск – Пыть-Ях»; 2. Нягань – Красноленинское м/р – Каюмовское м/р – Мултановское м/р, Польяновское м/р, Ханты-Мансийск-, Шапшинское м/р. Южно-Приобское м/р, Салымское м/р, Красноленинское м/р. Приобоское м/р – Приразломное м/р – Пойковский – Нефтеюганск – Сургут – Мегион – Лангепас – Нижневартовск – Радужный – Пыть-Ях», в связи с чем невозможно установить, где именно и в какой момент (день) находилось транспортное средство, учитывая, что путевой лист был выдан на срок две недели, маршруты следования отражены простым перечислением населенных пунктов и месторождений.

Документы, представленные в подтверждение транспортировки товара, носят противоречивые сведения.

В отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Межрегиондизельсервис» зарегистрировано 26.06.2019. Юридический адрес ООО «Межрегиондизельсервис»: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, 10, квартира 97.

Руководителем ООО «Межрегиондизельсервис» с 26.06.2019 по настоящее время является ФИО13, который с 01.07.2016 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с банковской выпиской по счету ИП ФИО13 за 1 квартал 2023 года установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

ФИО13 по повесткам на допрос в качестве свидетеля не явился. Документы (информация) по требованиям от 02.06.2023 № 6120/13, от 01.11.2023 № 11012/13 по поручениям Инспекции, направленным в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым Обществом ООО «Межрегиондизельсервис» не предоставлены.

С 4 квартала 2020 года ООО «Межрегиондизельсервис» предоставлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Согласно книге покупок ООО «Межрегиондизельсервис» за 1 квартал 2023 года единственным контрагентом - поставщиком является ООО «МИРТ». Основным заявленным видом деятельности ООО «МИРТ» является торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, что также подтверждается показаниями, данными бухгалтером ООО «МИРТ» ФИО16 (протокол допроса от 04.10.2021).

В рамках проверки ООО «Межрегиондизельсервис» в ответ на требование налогового органа от 03.07.2023 № 7397/13 вместо документов по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МИРТ» предоставлены документы по сделке с ООО «Лада Инжениринг» - с лицом не отраженным в книгах покупок спорного контрагента.

ООО «Межрегиондизельсервис» представило договор от 30.12.2022 с ООО «Лада Инжениринг», приложение № 1 к договору от 30.12.2022 № 2022д30 (акт приема-передачи без даты, счет на оплату от 30.12.2022 № 77, товарную накладную от 30.12.2022 № 77, платежные поручения за период с 17.03.2023 по 22.03.2023).

Предметом договора от 30.12.2022 являлось приобретение спорным контрагентом автоматической коробки передач (АКП) Аллисон S9820M, б/у стоимостью 9 200 000 руб.

ООО «Лада Инжениринг» предоставлена информация о том, что транспортировка товара по товарной накладной от 30.12.22 № 77 от ООО «Лада Инжениринг» для ООО «Межрегиондизельсервис» осуществлялась личным транспортом генерального директора (ГАЗ 2705 фургон грузовой) со склада, находящегося в собственности организации по адресу: Московская обл., г.

Долгопрудный, ул. Станционная, д.7 до терминала транспортной компании «Деловые линии» терминал «Москва Север 2» (<...>) для последующей доставки в <...>.

Согласно документам, предоставленным ООО «Деловые линии» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом, по требованию от 18.10.2023 № 097221 (счет-фактура от 25.02.2023 № 1185465/008, акт от 25.02.2023 № 1185465/0008, экспедиторская расписка от 17.02.2023 № 23-00081185465), ООО «Деловые линии» осуществляло доставку груза по поручению ООО «Межрегиондизельсервис» по маршруту: г. Москва - г. Сургут, масса груза 2 000 кг., груз упакован в деревянную обрешётку.

При этом из документов, предоставленных ООО «Деловые линии», не представляется возможным установить какой именно груз перевозился из г. Москвы в г. Сургут для ООО «Межрегиондизельсервис».

В экспедиторской расписке от 17.02.2023 № 23-00081185465 в качестве отправителя ТМЦ указан ФИО17 (лицо, которое не является сотрудником ООО «Лада Инжениринг»).

ФИО17 на допрос по повестке от 03.10.2023 № 5654, направленной по поручению Инспекции, не явился.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Лада Инжениринг» за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 расходные операции по приобретению АКПП Аллисон не установлены, по требованию Инспекции от 04.07.2023 указанная информация не представлена, при допросе руководителя ООО «Лада Инжениринг» ФИО18 на вопросы о том, у кого была приобретена АКПП Allison S9820M, в дальнейшем реализованная в адрес ООО «Межрегиондизельсервис», информация также не предоставлена.

Таким образом, обстоятельства приобретения ООО «Лада Инжениринг» АКПП документально не подтверждены.

При допросе руководитель общества ФИО19 пояснил, что выбор между контрагентами ООО «Межрегиондизельсервис» и ООО «ПромПТ» (у данного лица приобретался аналогичный товар по договору от 03.03.2023) был обусловлен тем, что товар был в наличии у ООО «Межрегиондизельсервис».

Вместе с тем, согласно отчета главного механика ФИО11 от 02.02.2023 по результатам поездки в г. Сургут в ООО «Межрегиондизельсервис» для осмотра АКПП по состоянию на 01.02.2023 указанный товар у ООО «Межрегиондизельсервис» отсутствовал, поставщик обещал привезти АКПП в течение 7-10 рабочих дней после получения 100 % предоплаты.

Таким образом, показания руководителя общества ФИО19 противоречат показаниям главного механика ФИО11

Из материалов проверки следует, что ООО «ГеоНоваСервис» 15.02.2023 перечислило в адрес ООО «Межрегиондизельсервис» денежные средства в размере 13 780 000 руб. по договору № 020/23 и спецификации от 13.02.2023 № 1, в то время, как было выше указано, АКПП была приобщена спорным контрагентом у ООО «Лада Инжениринг» по цене 9 200 000 руб., то есть по цене значительно ниже.

Анализ расчетного счета ООО «Межрегиондизельсервис» свидетельствует, что денежные средства, поступившие от Общества, были перечислены в период с 16.02.2023 по 30.03.2023 в адрес ФИО13 (индивидуальный предприниматель и руководитель ООО «Межрегиондизельсервис») в общей сумме 3 210 000 руб., в период с 17.03.2023 по 22.03.2023 в адрес ООО «Лада Инжениринг» в общей сумме 9 200 000 руб.

В свою очередь, денежные средства, поступившие на счет ООО «Лада Инжениринг» 23.03.2023 и 24.03.2023 в общей сумме 8 350 000 руб. были перечислены

в адрес ФИО18 (руководитель и учредитель ООО «Лада Инжениринг») с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа 26-12 от 26.12.2022». При этом согласно банковской выписке по счетам ООО «Лада Инжениринг» денежные средства в качестве займа от ФИО18 по указанному договору не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экономическая обоснованность приобретения АКПП у ООО «Межрегиондизельсервис» была обусловлена тем, что проведение ремонтных работ стоило бы дороже, нежели покупка восстановленной АКПП Allison, а ООО «Ньютех Велл Сервис» (продавец нефтесервисного оборудования – насосной установко высокого давления Syrefire SPF 225Q-W VIN 1B9V6FA27CT993011, на которой установлена АКПП Allison) отрицало факт наступления гарантийного случая, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются надлежащими доказательствами ни обстоятельства покупки ООО «Межрегиондизельсервис» у иных лиц, ни обстоятельства доставки АКПП в адрес налогоплательщика.

Доводы ООО «ГеоНоваСервис» о том, что Инспекция не установила причины налоговых разрывов, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условиями для реализации ООО «ГеоНоваСервис» права на получение налогового вычета являются обстоятельства того, что сделка исполнена заявленным контрагентом.

В настоящем случае по итогам проверки Инспекцией представлена совокупность доказательств, позволяющая признать обоснованными выводы о том, что сделки по поставке ТМЦ не были исполнены заявленными контрагентами - ООО «Межрегиондизельсервис», ООО «МКС-Ойл».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ГеоНоваСервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 по делу № А75-13509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи А.Н. ФИО20 Шиндлер