АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1231/25
Екатеринбург
28 мая 2025 г. Дело № А50-19915/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт» (далее – ответчик, общество «Энерго Ремонт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 по делу № А50-19915/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» (далее – истец, общество «Пермснаб») – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024, диплом).
Иные лица явку не обеспечили.
Общество «Пермснаб» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Энерго Ремонт» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.04.2023 № 154 (далее – договор) в сумме 3 164 846,40 руб., неустойки за период с 05.05.2023 по 15.08.2024 в сумме 5 717 625,13 руб., о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены. Договор расторгнут, с общества «Энерго Ремонт» в пользу общества «Пермснаб» взысканы сумма предварительной оплаты по договору в размере 3 164 846,40 руб., неустойка за период с 05.05.2023 по 15.08.2024 в сумме 5 717 625,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 412 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Энерго Ремонт» просит указанные судебные акты отменить и в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, взыскав неустойку не выше размера неисполненного ответчиком обязательства по договору.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что взысканная с общества «Энерго Ремонт» неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как практически в два раза превышает неисполненное ответчиком обязательство по договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермснаб» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар, порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 19.04.2023 № 102 произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 9 480 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки и не в полном объеме, а именно на сумму 6 315 153,60 руб.
Предусмотренные договором поставки обязательства по передаче товара, ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 3 164 846,40 руб., оплаченные истцом ответчику в рамках договора, ответчиком не возвращены.
Истец 11.01.2024, 26.07.2024 направлял в адрес ответчика досудебные претензии, которые последним оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 5.2. договора, добровольно заключенного сторонами, за нарушение поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче товара и документации к ней не исполнены поставщиком в сроки, установленные договором.
Покупателем, с учетом положений договора и обстоятельств по делу произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с поставщика.
Принимая во внимание изложенное, судами обоснованно указано на правомерность начисления заявленной неустойки.
Расчеты проверены судами, с учетом установленных обстоятельств по делу они верно признаны обоснованными.
Таким образом, суды, проверив представленные расчеты сторон, учтя особенности условий поставки по договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, достоверно определив размер неустойки, подлежащий взысканию, законно определили, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 717 625,13 руб.
Судами верно заключено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.
Доводы ответчика о возможности и необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются как несостоятельные.
Судом апелляционной инстанции верно указано, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Кроме того достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ не представлено поставщиком. В том числе с учетом содержания положений пункта 5.2 договора и пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Энерго Ремонт» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 по делу № А50-19915/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок