ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1199/2025

г. Москва

19 марта 2025 года

Дело № А41-29959/24

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «СПП «ПОДВОДТЕХСТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2024

от ООО ВЕНТА РЕГИОН– представитель не явился, был извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СПП «ПОДВОДТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу № А41-29959/24

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СПП Подводтехстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Вента Регион» о признании недействительным договора поставки №08/09/22 от 08.09.2022 г. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 836 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу №А41-29959/24 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда о том, что истцом доказательств и обоснованных доводов о посягательстве оспариваемой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлено и не приведено, не соответствуют действительности. Также судом не принято во внимание, что основным видом деятельности ЗАО «СИП «Подводтехстрой» является производство подводных работ, включая водолазные. Катер БМК-Т 179 года выпуска, заводской номер №623 приобретался истцом в срочном порядке для осуществления своей непосредственной работы. Из-за невозможности регистрации маломерного судна, истец не мог использовать его по назначению и для целей, для которых он приобретался. После заключения спорного договора поставки ответчик уклонился от разрешения проблемы, связанной с невозможностью регистрации в реестре маломерных судов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не исследовал и не давал оценку обстоятельствам, кроме связанных с вопросом того, что ни ООО «Вента регион», ни Министерство обороны РФ не оспорило отчуждение судна к истцу, а также того, что притязаний на судно они не заявляли», при этом не приведены ни мотив, ни нормы материального права, которыми он руководствовался при отказе в признании заключенного между сторонами договора поставки недействительным. Вынося решение, Арбитражный суд Московской области не принял во внимание и не произвел оценку того факта, что все сделки, связанные с переходом прав собственности подлежат обязательной регистрации в государственных реестрах, не давал оценку тому, что ООО «Вента Регион» в соответствии с действующим законодательством обязано было при приобретении 21.10.2019 г. буксирно-моторный катера БМК-Т, заводской №623 у ООО «Дельтамет» произвести государственную регистрацию права собственности на указанное судно, но не сделало этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 между ЗАО СПП «Подводтехстрой» (заказчик) и ООО «Вента Регион» (исполнитель) заключен договор поставки № 08/09/22 в отношении катера БМК-Т 1979 года выпуска, заводской номер № 623.

14.09.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи судна.

Истец обратился в Главное управление МЧС России по Нижегородской области с заявлением о регистрации катера.

Письмом от 07.02.2023 Главное управление МЧС России по Нижегородской области отказало в приеме документов по регистрации маломерного судна, поскольку из договора поставки от 08.09.2022 следует, что ООО «Вента Регион» не зарегистрировало право собственности на судно, следовательно, не имел права на его отчуждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-16825/2023 отказано в удовлетворении иска ЗАО «СПП «Подводтехстрой» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о признании права собственности на буксирно-моторный катер БМК-Т зав.№ 623.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что договор поставки является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на судно не является основанием для признания недействительным договора поставки от 08.09.2022; доказательств того, что оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда могут находиться в любой собственности.

Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии с п. 3-5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу №А43-16825/2023 установлено, что ЗАО «СПП «Подводтехстрой» на основании договора поставки от 08.09.2022 № 08/09/22 приобрело у ООО «Вента Регион» буксирно-моторный катер БМК-Т зав.№ 623. В свою очередь ООО «Вента Регион» купило указанное имущество у ООО «Дельтамет» (договор купли-продажи движимого имущества от 21.10.2019 № 25). ООО «Дельтамет» купило спорное имущество по договору купли-продажи высвобождаемого движимого имущества от 22.05.2019 № 10/19-ВДВИ/78-86, 88-90, 92 у Министерства обороны Российской Федерации. Указанные лица привлечены к участию в настоящем деле.

Никто из названных лиц не оспорил отчуждение судна к истцу, правопритязаний на данное судно также не заявил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора поставки №08/09/22 от 08.09.2022 г. Оснований для вывода о том, что данный договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, у суда не имеется. Доказательств того, что воля сторон договора не направлена на достижения целей данной сделки, ее стороны не имели намерения к исполнению сделки, истцом также не представлено.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, чем оспоримая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, принимая во внимание, что никто не оспаривал его право собственности на судно, а также, что истец не лишен возможности в сложившейся ситуации обратиться в суд к надлежащему ответчику с иском о признании права.

Ссылки истца на п. 2 ст. 168 ГК РФ и доводы о ничтожности сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку истцом доказательств и обоснованных доводов о посягательстве оспариваемой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлено и не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу №

А41- 29959/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец