СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7464/2023-АК
г. Пермь
09 августа 2023 года Дело № А50-31664/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.05.2023, диплом,
от истца: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2023 года
по делу № А50-31664/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 68 200,00 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 68 200,00 руб. основного долга по договору розничной купли-продажи от 21.06.2021.
Также истец просит взыскать с ответчика 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000,00 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 68 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 729 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что весь товар, который оплачивал ИП ФИО3, находился в наличии в торговом зале розничной продажи, находящемся по адресу: <...> (1 этаж, отдел «ГАЗЕЛЬка»), что подтверждается товарными накладными №87644 от 16.11.2020, №51822 от 31.05.2021, №38499 от 26.04.2021.
По мнению ИП ФИО2, ИП ФИО3 умышленно не подписывал товарные накладные на переданный товар, сообщая об отсутствии печати, в связи с имеющимся умыслом в дальнейшем на незаконные действия в отношении ИП ФИО2
Первые претензионные требования ИП ФИО3 предъявил только 26.02.2022, а это более восьми месяцев после оплаты по первому счету (22.06.2021), тем самым лишив ИП ФИО2 возможности предоставить записи с камер видеонаблюдения, установленных в отделе.
Ранее ИП ФИО3, находясь в отделе магазина, уточнял, сколько пишут камеры видеонаблюдения, на что ИП ФИО2 КХ ответила, что не знает, думает, что полгода.
В судебном заседании в первой инстанции ФИО3 сообщил, что оплаченные запчасти должен был забрать либо он сам, либо его доверенное лицо ФИО4
ФИО4 в судебном заседании не участвовал, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования, привлечен не был. Позиция ИП ФИО4 по вопросу получения запчастей не известна.
Судом не были установлены обстоятельства, на которые указывала ИП ФИО2 о получении оплаченного товара ИП ФИО3 и его доверенным лицом ИП ФИО4, что является нарушением основного принципа состязательности и равноправия сторон.
ИП ФИО2 представила все доказательства, имеющиеся у нее, о наличии товара на момент оплаты товара.
ИП ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО3, в частности, сведения о приобретении спорных товаров в других, магазинах. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 было отказано.
ИП ФИО2 в силу отсутствия опыта участия в судебных процессах не знала о возможности заявления ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4
ИП ФИО4 участвовал в выборе товара, изучал его качество, рекомендовал товар как специалист, ИП ФИО3
ИП ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ИП ФИО4 является специалистом по ремонту техники, у которого он сам и его товарищи, которым он покупал запчасти, ремонтируют автомобили.
Отсутствие подписи ИП ФИО3 в товарной накладной направленной ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что указанный товар не был передан ИП ФИО3 и его доверенному лицу ИП ФИО4
ИП ФИО2 считает, что товар был передан ИП ФИО3 и его доверенному лицу ИП ФИО4, в связи с чем, у ИП ФИО3 отсутствуют основания для предъявления к ней исковых требований о взыскании задолженности, в размере 68 200 рублей.
По мнению ИП ФИО2, ИП ФИО3 злоупотребляет правом по отношению к ИП ФИО2, совершает в отношении последней преступление, о чем было подано соответствующее заявление в полицию.
19 мая 2023 года ИП ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, по факту причинения ущерба на сумму 68 200 рублей.
В настоящее время, по заявлению ИП ФИО2 проводится проверка, опрашиваются ИП ФИО3, ИП ФИО4, устанавливаются обстоятельства, на которые указала ИП ФИО2 в своем заявлении.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются.
Заявленное устно представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 судом отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований считать, что судебный акт по делу затрагивает права или обязанности указанного лица, в данном случае не имеется, что исключает переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между ИП ФИО3 (далее - покупатель) и ИП ФИО2 (далее - продавец) был заключен договор розничной купли-продажи №37 от 21.06.2021г. на покупку автозапчастей.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю запчасти для автомобиля, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Покупатель обязуется принять и оплатить товар по розничным ценам в количестве и в ассортименте, соответствующем товарным накладным в торговом зале розничной продажи по адресу: <...> (1 этаж, отдел «ГАЗЕЛЬка» (п. 1.2 договора)).
Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений в количестве трех штук: от 22.06.21 на сумму 25 000,00 руб., от 28.06.21 на сумму – 7 500,00 руб., от 13.08.21 – на сумму 35 700,00 руб. из ПАО Банк «ФК Открытие».
Как указывает истец, ответчик в течение трех месяцев запчасти не предоставил и не уведомлял об их наличии.
15.06.2021 истцом подготовлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 30.06.2022.
В ответе на претензию ответчик указал, что истец получал товар по накладным №73 от 21.06.21, №77 от 28.06.21 и №88 от 13.08.21, но, как полагает истец, подтверждения данному обстоятельству не имеется.
Таким образом, настаивает истец, на сегодняшний день у ответчика имеется долг в размере 68200 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом ответчику 68200,00 руб. за товар.
Доказательств передачи истцу товара на сумму 68200,00 руб., равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, ответчик в дело не представил, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании задолженности в общей сумме 68 200,00 руб.
Имеющиеся в деле товарные накладные в разделе о получении товара истцом (его уполномоченным представителем) не подписаны, следовательно, передачу указанного в них товара в адрес истца не подтверждают.
Оспаривая решение суда, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду апелляционной инстанции не представил.
Утверждение ответчика о передаче спорного товара в торговом зале не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Само по себе несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В части взыскания с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе доводов не содержится.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу № А50-31664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова