Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8693/2025 «27» января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.01.2026

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тверская область, пгт. Селижарово, улица Ленина, дом 3А) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 44 910 руб. 25 коп., процентов по день фактической оплаты долга,

от истца – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (участвует путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мурманплат», взыскании денежных средств в размере 43 359 руб. 98 коп., процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2025 по 21.11.2025 в размере

1 550 руб. 27 коп., процентов с 22.11.2025 до даты погашения задолженности.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное

заседание не явился, представителя не направил. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 между ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (арендодатель) и ООО «Мурманплат» (арендатор) заключен договор аренды № ТСТ00002360, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование помещение № II, помещение № 19 общей площадью 18,1 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Мурманск,

ул. Баумана, д.18.

В связи с неоплатой ООО «Мурманплат» задолженности по договору аренды в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурманплат» о взыскании задолженности по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2025 по делу № А42-4388/2025 с ООО «Мурманплат» в пользу ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» взыскано 31 833 руб. 78 коп., из них: 6 693 руб. 87 коп. – задолженности по краткосрочному договору аренды № ТСТ00002360 от 27.08.2024 за апрель 2022 года и июнь 2023 года, 25 139 руб. 91 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.06.2023 по 14.05.2025, неустойка на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу.

С целью принудительного исполнения судебного акта 01.08.2025 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист ФС 051241695.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в части адреса (места нахождения) ООО «Мурманплат» УФНС России по Мурманской области 19.05.2025 принято решение о предстоящем исключении

ООО «Мурманплат» из ЕГРЮЛ. Данная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» 21.05.2025.

Поскольку в течение трех месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от ООО «Мурманплат», кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в адрес УФНС России по Мурманской области не поступали. 05.09.2025 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Мурманплат» по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, исполнительное производство № 290164/25/51003-ИП, возбужденное 12.08.2025 судебным приставом ОСП

Первомайского округа г. Мурманска в отношении ООО «Мурманплат», прекращено.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, директором

ООО «Мурманплат» с 28.05.2010 являлся ФИО2, а с 22.06.2022 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Мурманплат».

Поскольку задолженность, взысканная решением суда от 24.07.2025 по делу № А42-4388/2025, до настоящего времени не погашена, полагая, что

ФИО2 должен нести ответственность за свои действия (бездействие), которые повлекли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2

ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как следует из пункта 3 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Контролирующее лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, путем раскрытия документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (пункт 6 Постановления N 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), исходя из пункта 1 статьи 10 и статьи 1064 ГК РФ правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота.

Право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, предполагает также обязанность впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действующее законодательство не поощряет прекращение деятельности юридического лица без осуществления расчетов с кредиторами, а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности, должен ликвидировать юридическое лицо или заявить о его банкротстве, тем самым не уклоняясь от осуществления расчетов с кредиторами.

Истец причиненный ущерб обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба.

Ответчик не представил суду документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана

невозможность погашения задолженности перед кредитором, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны.

Ответчик не опроверг доводы истца и не представил доказательств отсутствия его вины в невозможности удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями, что повлекло непогашение требований истца.

Взысканную решением суда от 24.07.2025 задолженность ответчик проигнорировал, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил.

Заявление о банкротстве ответчик не подавал. Ликвидацию не проводил, административному исключению налоговым органом ООО "Мурманплат" из реестра юридических лиц не препятствовал.

Действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение

ООО "Мурманплат" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившую в законную силу судебным актом, в то время как проведение ответчиком в отношении ООО "Мурманплат" добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и их недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО "Мурманплат" либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с доказательствами, подтверждающими возражения относительно доводов истца о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно причин невозможности погашения задолженности перед истцом, а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестности его поведения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мурманплат»

и взыскании денежных средств в размере 43 359 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2025 по 21.11.2025 в размере 1 550 руб. 27 коп., процентов с 22.11.2025 до даты погашения задолженности.

В силу прямого указания п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты, рассчитываемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, до даты погашения задолженности контролирующим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления N 6-П, долг, возникший привлечения к субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

На обязательство из причинения вреда могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поскольку размер задолженности по обязательству из привлечения к субсидиарной ответственности определен и равен задолженности, имеющейся у юридического лица до даты исключения из ЕГРЮЛ, такие проценты начисляются с даты возникновения соответствующего обязательства - даты исключения из ЕГРЮЛ.

Иное толкование, ограничивающее период применения мер гражданско-правовой ответственности датой исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или исключающее начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с даты возникновения обязательства, противоречило бы принципу полного возмещения убытков, поскольку приводило бы к ситуации, при которой контролирующие лица могли извлекать преимущества из своего недобросовестного и (или) неразумного поведения, а кредиторы несли дополнительные имущественные потери, находящиеся в причинной связи с таким поведением, лишаясь возможности требовать компенсации причиненного вреда в полном объеме (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом верно и принимается судом.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550,27 руб. и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ с 22.11.2025 до даты погашения долга, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 1480 от 29.09.2025 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» долг в размере 43 359,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550,27 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ с 22.11.2025 до даты погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д.Л.