СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-11693/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дарвина Л.М. – ФИО2 ( № 07АП-8363/2023) на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11693/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица - финансовый управляющий Дарвина Л.М. – ФИО2, г. Кемерово (третье лицо 1), ФИО5, г. Новокузнецк (третье лицо 2), о взыскании 300 000 руб. долга по договору займа, 54 049 руб. 31 коп. процентов с начислением по день фактической уплаты долга, 47 700 руб. неустойки с начислением по день фактической уплаты долга, 6544 руб. 70 коп. неустойки на проценты с начислением по день фактической уплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО6 по доверенности от 20.04.2021 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущена протокольным определением),
от финансового управляющий Дарвина Л.М. – Бабкин П.В., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023(онлайн-заседание),
от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 02.12.2022 (сроком на 5 лет), паспорт удостоверение адвоката, (онлайн-заседание, допущена протокольным определением),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по договору займа, 54 049 руб. 31 коп. процентов с начислением по день фактической уплаты долга, 47 700 руб. неустойки с начислением по день фактической уплаты долга, 6544 руб. 70 коп. неустойки на проценты с начислением по день фактической уплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Дарвина Л.М. - ФИО2, также удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. долга по договору займа, 54 049 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, проценты на сумму долга с учетом фактического погашения в размере 0,1% в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 47 700 руб. неустойки на сумму займа, неустойку на сумму займа с учетом фактического погашения в размере 0,1% в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 6544 руб. 70 коп. неустойки на проценты, неустойку на сумму процентов за пользование займом с учетом фактического погашения в размере 0,1% в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Дарвина Л.М. – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно посчитал требования, вытекающие из договора займа от 07.09.2022года как текущие; со стороны истца не раскрыты взаимоотношения с ответчиком, так как предшествие выдачи займа, были платежи за аренду; поведение истца и ответчика свидетельствует о нелогичности действий.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего должника - ФИО2, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
От апеллянта в день судебного заседания поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений апеллянта с доказательствами, поскольку доказательств их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлено, истец и третье лицо указали на неполучение данных документов, заявителем не обосновано непредставление документов, приложенных к пояснениям, суду первой инстанции по уважительным причинам.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица выразил свою позицию по апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268
АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заимодавец, истец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа № 07-09/2022 (далее по тексту договор).
В соответствии с п.1.1. Договора, Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 24 % годовых. Датой фактического предоставления займа является дата получения денежных средств заемщиком по акту приема-передачи или с момента поступления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации.
Согласно п. 2.2. договора, срок предоставления займа: с 07.09.2022 по 31.12.2022.
В соответствии с условиями п. 1.2. договора заемщик обязан вернуть займодавцу как сумму займа, так и проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 3.2. Договора, при несвоевременном возврате суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Неустойка за несвоевременный возврат начисляется как на сумму займа, так и на сумму процентов (оплаченных не своевременно). Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом вносится Заемщиком в валюте займа. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора, и возврата суммы займа.
Платежным поручением № 58 от 07.09.2022 года на сумму 300 000 руб. Займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей.
Ответчик обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами в установленные договором сроки не исполнил.
Истец предпринял попытку по досудебному урегулированию спора и 07.03.2023 года (исх. № 24 от 16.02.2023) посредством ФГУП «Почта России» направил претензионное письмо с требованием произвести оплату суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).
Платежным поручением № 58 от 07.09.2022 года на сумму 300 000 руб. займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей.
Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал требования, вытекающие из договора займа от 07.09.2022года как текущие, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, 15.11.2022 года в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), дело № А27-20924/2022.
С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие), требования ИП ФИО3 к ИП ФИО4у Л.М. возникли после введения в действия моратория (договор займа был подписан 07.09.2022 года), таким образом, требования ИП ФИО3 являются текущими и должны быть рассмотрены в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не раскрыты взаимоотношения с ответчиком, так как предшествие выдачи займа, были платежи за аренду; поведение истца и ответчика свидетельствует о нелогичности действий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа документально подтверждено, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, обоснованных и мотивированных доводов, которые бы
свидетельствовали о наличии оснований для отказа в иске не приведено и надлежащими доказательствами не обосновано.
Доказательств признания сделки недействительной в материалы дела не представлено, сделка не оспорена.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ судом не установлено.
Как пояснил представитель апеллянта и третьего лица, заявление о признании сделки недействительной только подано, оставлено без движения, к производству еще не принято. При этом, суд отмечает, что в случае наличия оснований, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 30-05/2023 от 30.05.2023, акт приема – передачи денежных средств от 23.06.2023, подтверждающий передачу денежных средств истцом в пользу ФИО6
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательств, представленных в материалы дела, фактически проделанный объем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1