Решение по делу № А60-14846/2023 от 23.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 октября 2023 года Дело №А60-1637/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1637/2023

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>), ФИО3; финансовый управляющий ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав участника общества,

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, Финансовый управляющий ФИО3: ФИО4, ФИО5, ООО «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>)

об исключении ФИО3 и ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от ФИО1: Чу И.Э., представитель по доверенности от 25.01.2023, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 03.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

От ООО «Элект»: ФИО8, представитель по доверенности от 20.02.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующими (не возникшими) у ФИО2 корпоративных прав участника общества с ограниченной ответственностью «Элект».

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

05.04.2023 ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Финансового управляющего ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>); ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

05.04.2023 истец представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Возражения судом приняты; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено, в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ. При этом, суд отмечает, что окончание предварительного судебного заседания и назначение даты судебного разбирательства, не препятствует представлению своей позиции по делу и явки в судебное заседание, назначенное на иную дату.

Определением от 07.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено.

15.06.2023 истец заявил ходатайство об объединении дела А60-1637/2023 и А60-14846/2023 для совместного рассмотрения.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ суд во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу А60-14846/2023 полагает целесообразным объединить материалы дел в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело №А60-1637/2023 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области раньше, то в соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ настоящие дела после объединения передаются на рассмотрение судье, рассматривающему данное дело.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

15.06.2023 ФИО6 представил отзыв, в иске просит отказать.

15.06.2023 финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 представил отзыв, в иске просит отказать; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 22.06.2023 дела №А60-1637/2023 и №А60-14846/2023 объединены в одно производство, присвоен номер дела №А60-1637/2023; судебное разбирательство отложено.

21.06.2023 ФИО1 представил отзыв, в иске просит отказать.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено.

26.07.2023 ООО «ЭЛЕКТ» представило пояснения, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 28.07.2023 судебное разбирательство отложено.

11.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщение документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщение документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщение к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство о приобщение документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщение к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N 2-109/2022 произведен раздел совместного нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с указанным решением ФИО2 в порядке раздела имущества супругов присуждено право собственности на долю в уставном капитале ООО «Элект» (49,37%).

Регистрирующим органом 17.06.2022 внесены изменения в сведения о составе участников ООО «Элект», а именно: изменение сведений об участнике ФИО2, размер доли 49,37%, номинальной стоимостью 9755004,99 руб.

В качестве основания перехода доли представлена копия Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N 2-109/2022, вступившего в законную силу 28.04.2022.

ФИО1 указал, что из материалов дела №А60-64234/2022 ему стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о правах ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Элект». В настоящее время ФИО2 реализует права, предоставляемые законодательством для участника корпорации.

Полагая, что у ФИО2 отсутствуют корпоративные права участника ООО «Элект», ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1564-О Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как установлено материалами дела, устав Общества «Элект» утвержденный протоколом общего собрания учредителей №32 от 16.09.2020 содержит запрет на переход доли к третьим лицам без согласия остальных участников Общества. Решение вопроса и принятие третьих лиц в состав участников относится к компетенции Общего собрания участников Общества или единственного участника (п. 13.2).

Из материалов дела следует, что с заявлением о приеме в состав участников ООО «Элект» ФИО2 не обращалась.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N 2-109/2022 произведен раздел совместного нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3; разделена принадлежащая ФИО3 доля в ООО «Элект» - по 49,37% доли каждому супругу.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 ФЗ № 14 от 08.02.1998.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 ФЗ № 14 от 08.02.1998) (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А27-615/2021 от 30.03.2023.)

При этом, ограничение права на отчуждение долей в уставном капитале Общества прямо установлено в пункте 13.2 Устава Общества.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-284789/2021 от 06 апреля 2023 г.).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

При этом, отметил КС РФ, указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливает для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный закон, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица".

Следовательно, приобретение комплекса прав и обязанностей участника общества и в результате раздела совместно нажитого имущества супругов должно осуществляться с соблюдением указанного толкования требований корпоративного законодательства.

В свою очередь, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматического приобретение статуса участника общества.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право в качестве участника данного хозяйствующего субъекта.

Ответчик в нарушение статьи 21 Закона об ООО, не обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО «Элект». Не было ею направлено и обязательное предложение, в результате чего были нарушены требования пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о преимущественном перед третьими лицами, не являющимися наследниками и правопреемниками, праве именно участников Общества на приобретение доли.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 18 стать 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Таким образом, специальный трехмесячный срок исковой давности Законом об ООО предусмотрен только для исков о переводе прав на долю в обществе.

В настоящем иске подобные требования со стороны истца не заявлены.

Для приобретения доли вследствие раздела имущества предусмотрен иной порядок вхождения приобретателя доли в состав участников, что обуславливает самостоятельный способ защиты и общие сроки исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывается на одобрение сделок участниками, совершенных во вред Обществу.

16 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве А60-35189/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

16.12.2021г. конкурсным управляющим Должника подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделаны выводы о совершении сделок, послуживших необходимым признаком банкротства.

04.10.2019 между обществом «ЭЛЕКТ» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в результате которого произошло отчуждение нежилого помещения общей площадью 254,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02) по цене 4 500 000 руб.

Совершение указанной сделки по цене 4 500 000 руб. было единогласно одобрено участниками общества «ЭЛЕКТ» ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 (протокол общего собрания участников общества «ЭЛЕКТ» от 03.10.2019).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-35189/2020 договор купли-продажи недвижимости от 04.10.2019, заключенный обществом «ЭЛЕКТ» с ФИО9, признан недействительной сделкой.

03.12.2019 между ФИО11 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 6 424 500,00 руб., а заёмщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 30.01.2020 (п. п. 1.1, 1.3 договора).

03.12.2019 между ФИО11 (залогодержатель) и обществом «ЭЛЕКТ» (залогодатель) в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа от 03.12.2019, заключен договор залога в отношении нежилого помещения общей площадью 328 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 66:62:0104009:446.

Заключение договора залога от 03.12.2019 было единогласно одобрено участниками общества «ЭЛЕКТ» ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 (протокол общего собрания участников общества «ЭЛЕКТ» от 03.12.2019).

В результате совершения сделки с ФИО11 на данный момент в производстве Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества «ЭЛЕКТ» находится исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.12.2019 (дело № А60- 66514/2022).

25.03.2020 между обществом «ЭЛЕКТ» (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого последней переданы в аренду принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: - нежилое помещение, кадастровый номер: 66:62:0104002:879, площадь: 66,3 кв. м., этаж 1, адрес: <...>; - часть нежилого помещения, площадью 338,4 кв. м., номера помещений: №№ часть 7, 9-13, 15, 16, 26, 27, 55, общая площадь: 981,6 кв. м., кадастровый номер: 66:62:0104002:964, адрес: <...>. Сторонами договора согласован размер арендной платы в сумме 120 000 руб. ежемесячно.

27.03.2020 между обществом «ЭЛЕКТ» (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого последней переданы в аренду принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: - части нежилого помещения общей площадью 99, 9 кв. м., расположенного на первом этаже в нежилом помещении части здания жилого назначения (теплый пристрой) с кадастровым номером 66:62:0104002:963, находящегося по адресу: <...>. Сторонами договора согласован размер арендной платы в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Заключение договоров аренды на указанных условиях было единогласно одобрено участниками общества «ЭЛЕКТ» ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 (протокол общего собрания участников общества «ЭЛЕКТ» от 25.03.2020).

Кроме того, как указал истец, участником Общества ФИО1 ненадлежащим образом реализуются полномочия участника Общества.

30.05.2022г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭЛЕКТ». Правовыми последствиями прекращения производства по делу о банкротстве является прекращение полномочий конкурсного управляющего и восстановление правоспособности коллегиального органа управления Общества – общего собрания участников.

21.06.2022г. участником Общества ФИО2 с учетом отсутствия в Обществе полномочного единоличного исполнительного органа всем участникам общества было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня в том числе: «Избрание на должность директора общества ФИО6».

Проведение внеочередного общего собрания участников Общества было назначено на 22.07.2022г. в 11.30 по адресу: 624070, <...> этаж.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников вручено ФИО1 24.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором: 62407068010628.

Для участия во внеочередном общем собрании участников Общества ФИО1 22.07.2022г. не явился, проигнорировав принятие решения по вопросу, без разрешения которого невозможна дальнейшая деятельность Общества, что подтверждается листом регистрации лиц, прибывших для участия во внеочередном общем собрании участников Общества.

В связи с выявившимися обстоятельствами, исключающими возможность занятия ФИО6 должности директора Общества, ФИО2 11.08.2022г. было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня в том числе: Избрание на должность директора общества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проведение внеочередного общего собрания участников Общества было назначено на 12.09.2022г. в 11.30 по адресу: 624070, <...> этаж.

Для участия во внеочередном общем собрании участников Общества 12.09.2022г. ФИО1 не явился, что подтверждается листом регистрации лиц, прибывших для участия во внеочередном общем собрании участников Общества.

03.10.2022г. Директором общества ФИО5 в рамках своих полномочий было направлено уведомление участникам общества о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня в том числе: об утверждении Устава ООО «ЭЛЕКТ» в новой редакции. Проект устава ООО «ЭЛЕКТ» являлся приложением к уведомлению о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

Внеочередное общее собрание участников Общества было назначено на 03.11.2022г. в 11.30 по адресу: 624070, <...> этаж. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества получено ФИО1

Для участия во внеочередном общем собрании участников Общества 03.11.2022г. ФИО1 не явился, что подтверждается листом регистрации лиц, прибывших для участия во внеочередном общем собрании участников Общества.

26.12.2022г. Директором общества ФИО5 в рамках своих полномочий было направлено уведомление участникам общества о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня в том числе: определить основные направления деятельности ООО «ЭЛЕКТ», в связи с тем, что определением АС СО от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением 17-го ААС от 29.09.2022г. по делу А60-35189/2020 производство по делу о банкротстве ООО «ЭЛЕКТ» прекращено.

Внеочередное общее собрание участников Общества было назначено на 27.01.2023г. в 11.30 по адресу: 624070, <...> этаж.

Для участия во внеочередном общем собрании участников Общества 27.01.2023г. ФИО1 направил представителя.

По вопросу повестки дня об определении основных направлений деятельности ООО «ЭЛЕКТ», в связи с тем, что определением АС СО от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением 17- го ААС от 29.09.2022г. по делу А60-35189/2020 производство по делу о банкротстве ООО «ЭЛЕКТ» прекращено директором Общества была изложена сложившаяся ситуация с судебными спорами с участием ООО «ЭЛЕКТ», было предложено определить, что приоритетным направлением деятельности Общества, в связи с тем, что определением АС СО от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением 17-го ААС от 29.09.2022г. по делу А60-35189/2020 производство по делу о банкротстве ООО «ЭЛЕКТ» прекращено, является обеспечение надлежащей защиты в судебном порядке интересов ООО «ЭЛЕКТ», направленной на восстановление имущественного положения Общества, в том числе путем возврата недвижимого имущества, незаконно выбывшего из владения ООО «ЭЛЕКТ», взыскание дебиторской задолженности, проведение расчетов с кредиторами.

ФИО1 в лице своего представителя проголосовал «против» принятия указанного решения по вопросу повестки дня. Своих предложений по вопросу повестки дня не представил.

Кроме того, как указал истец, ФИО1 совершаются действия исключительно во вред Обществу подтверждается следующими обстоятельствами: - 18.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление № б/н от 16.01.2023г. от ФИО1 к ООО «Элект» о признании недействительным решения общего собрания Общества об утверждении Устава Общества в новой редакции. Исковое заявление принято к производству, номер дела А60-1694/2023. При этом, как было указано выше ФИО1, получив уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой об утверждении Устава Общества в новой редакции и проектом Устава 06.10.2022г. Внеочередное общее собрание участников с соответствующей повесткой дня было назначено на 03.11.2022г. Однако в период с 06.10.2022г. по 03.11.2022г. никаких возражений относительно вопросов повестки дня, содержания представленной редакции Устава от ФИО1 не поступило. На собрание 03.11.2022г. ФИО1 не явился, представителя не направил. Соответственно, оспаривание корпоративных документов Общества направлено исключительно на дестабилизацию статуса Общества, на втягивание Общества в состояние корпоративного конфликта, что негативно повлияет на восстановление финансово-хозяйственной деятельности Общества.

23.01.2023г. в суд поступило исковое заявление от ФИО1 к ООО «Элект» с требованием о предоставлении документов Общества за период, предшествующий введению в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Исковое заявление принято к производству суда, номер дела № А60-2286/2023.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю его участия в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что протоколом общего собрания участников ООО «ЭЛЕКТ» одобрено заключение договора купли-продажи нежилого помещения с ФИО11 площадью 440,8 кв. м., кадастровый номер 66:36:0102001:609, расположенного по адресу: <...> рабочих, д. 44а . В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО11 обязуется оплатить стоимость в следующем порядке (приложение № 1): ? в течение пяти дней с момента подписания договора ФИО11 оплачивает 10 700 000,00 рублей, указанную сумму ООО «Элект» обязуется использовать для досрочного исполнения обязательств перед ООО КБ «Кольцо Урала», обеспеченных залогом; ? оставшуюся часть в размере 6 600 000,00 рублей ФИО11 оплачивает в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, цена имущества в размере 17 300 000,00 рублей оплачена надлежащим образом. В деле № А60-64234/2022 посредством оценочной экспертизы определена рыночная стоимость имущества (приложение № 2). На стр. 121 заключения определено, что стоимость имущества составляет от 22 336 000,00 рублей до 24 545 000,00 рублей. Иными словами, отклонение от рыночной стоимости носит допустимый и несущественный характер (22,5 % и 29,5 % соответственно).

Кроме того, решение о заключении договора купли-продажи принято единогласно всеми участниками ООО «ЭЛЕКТ». В частности, на собрании участников именно ФИО3 предложено одобрить заключение договора купли-продажи. Участники собрания проголосовали следующим образом: - ФИО1 0,42 % - «ЗА»; - ФИО7 0,42 % - «ЗА»; - ФИО6 0,42 % - «ЗА»; - ФИО3 98,74 % - «ЗА».

Отсутствие ФИО1 на собраниях участников общества не является основанием для исключения его из состава участников.

Истец указывает, что ответчик 22.07.2022, 12.09.2022, 03.11.2022 не явился для участия в собрании участников ООО «ЭЛЕКТ», а 27.01.2023 проголосовал против оспаривания ранее одобренных сделок общества. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для исключения ФИО1 из состава участников ООО «ЭЛЕКТ». Согласно протоколу от 22.07.2022 на собрании участников имелся кворум, а решения по всем вопросам повестки приняты в отсутствие ФИО1 большинством голосов (99,16 %). Согласно протоколу от 12.09.2022 на собрании участников имелся кворум, а решения по всем вопросам повестки приняты в отсутствие ФИО1 большинством голосов (99,16 %). Согласно протоколу от 03.11.2022 на собрании участников имелся кворум, а решения по всем вопросам повестки приняты в отсутствие ФИО1 большинством голосов (99,16 %).

Вопросы, которые были вынесены на собраниях, не требовали единогласного принятия решения или совместного участия всех участников общества. В то же время из протокола от 27.01.2023 следует, что повестка собрания предполагала пересмотр ранее принятых участниками решений. При этом в отсутствие каких-либо доказательств предполагалось незаконное выбытие имущества при том, что указанные сделки ранее были одобрены участниками.

Реализация ФИО13 своих процессуальных прав не является основанием для исключения его из состава участников, поскольку права лица на защиту собственных интересов посредством подачи обоснованных исков не могут служить основанием для исключения из состава участников общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, применительно к ст. 65 АПК РФ истцом не доказано грубое нарушение участниками общества, в отношении которых заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

Кроме того, судом учтено, что у истца ФИО2, с учетом удовлетворенных судом требований ФИО1 отсутствует право на иск.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

2. Признать отсутствующими (не возникшими) у ФИО2 корпоративных прав участника общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>).

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек

4. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева