ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Севастополь дело № А84-6411/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2025,

принятое по иску департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл.),

о признании задолженности, безнадежной к взысканию, в присутствии:

от департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 2,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СТК 8», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «СТК 8» (далее – ООО «СТК 8») с иском о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 1338021,39 руб., в том числе: неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2025 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 15.10.2025, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТК 8» о взыскании неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты задолженности. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-39401/2023 иск Департамента оставлен без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-20770/2019 в отношении ООО «СТК 8» введена процедура наблюдения. Департамент в рамках дела № А41-20770/2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СТК 8» с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.12.2021. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-20770/19 в удовлетворении заявления Департамента о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском к ООО «СТК 8» о признании безнадежной к взысканию суммы неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб., а всего – 1338021,39 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 по делу № А41-20770/19 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СТК 8» на 6 месяцев, до 24.04.2026. Апеллянт, ссылаясь на письма Минфина России от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313, от 19.10.2012 № 03-03-06/1/559, полагает, что если задолженность организации не была включена в реестр требований кредиторов в период конкурсного производства в связи с истечением исковой давности, то её можно списать, не дожидаясь завершения конкурсного производства. В рассматриваемом деле Департамент был лишен своего права на включение требований кредиторов должника в связи с истечением исковой давности, следовательно, долг в размере 1338021,39 руб. подлежал признанию безнадежным к взысканию в судебном порядке путем удовлетворения настоящего иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное на 22.01.2026, ООО «СТК 8», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе, посредством размещения определения от 17.11.2025 в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «СТК 8».

Представитель Департамента просил решение суда первой инстанции от 15.10.2025 отменить, иск удовлетворить по основаниям. Изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что между Департаментом (далее - Заказчик) и ООО «СТК 8» (далее – Подрядчик) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от

19.12.2017 № 93 на выполнение работ по устройству светофорного объекта на перекрестке «67 Н-394 ул. Индустриальная - 67 Н-188 ул. Промышленная» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству светофорного объекта на перекрестке «67 Н-394 ул. Индустриальная - 67 Н- 188 ул. Промышленная» (далее - Работы), а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту, включая все расходы, связанные с выполнением работ (установка, поставка оборудования), расходными материалами, уплатой налогов и сборов составляет 4585160,68 руб. из них: лимит 2017 года: 1396499,70 руб., лимит 2018 года: 3188660,98 руб.

Согласно пункту 16.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по выполнению работ и по их оплате - до 31.12.2018 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств сторон, возникших вследствие заключения настоящего Контракта и не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Департамент перечислил ООО «СТК 8» на расчетный счет аванс в размере 1396499,70 руб., а также оплатил работы на сумму 854437,19 руб. Всего ООО «СТК 8» перечислено Департаментом 2250936,89 руб.

В Арбитражный суд Московской области 18.03.2019 поступило заявление о признании ООО «СТК 8» несостоятельным, банкротом. Определением от 25.03.2019 заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу № А41-20770/2019 в отношении ООО «СТК 8» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Департамент направил ООО «СТК 8» уведомление от 29.10.2020 № 6240/01-12- 03.2-27/02/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств подрядчиком.

По состоянию на 21.12.2021 сумма неотработанного аванса составила 1030312,33 руб.

Департамент направил ООО «СТК 8» требование от 21.12.2021 № 7366/01-12-03.2-22/02/21 о возврате неотработанного аванса 1030312,33 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ в размере 307709,06 руб., а всего – 1338021,39 руб., которое не исполнено.

Департамент 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя к ООО «СТК 8» с иском о взыскании долга в общем размере 1338021,39 руб., из которых неотработанный аванс в размере 1030312,33 руб. и проценты на сумму долга в размере 307709,06 руб. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по делу № А84-4901/2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 по делу № А84-4901/2022 иск Департамента оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Департамент 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамах дела № А41-20770/2019 с иском о взыскании с ООО «СТК 8» долга и включении долга в общем размере 1338021,39 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу

№ А41-39401/2023 заявление Департамента принято к производству.

Определением от 24.10.2023 по делу № А41-39401/2023 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А41-20770/2019.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области в дело № А41-20770/2019 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 07.02.2025 по делу № А41-20770/2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Определение Арбитражный суд Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-20770/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента к ООО «СТК 8» с иском о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 1338021,39 руб., в том числе: неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2025 в удовлетворении иска Департамента отказано, поскольку подпункт 5 пункта 3 статьи 44 и подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право субъектов налоговых правоотношений инициировать судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, в силу положений части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются к гражданским правоотношениям. Кроме того, суд отметил, что частью 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен исчерпывающий перечень о признании задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию, и заявленный истцом случай в данном перечне отсутствует. С учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-20770/19 из материалов дела не усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ. Истцом не представлено доказательств существования нарушенного права или оспариваемого интереса (статья 65 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента к ООО «СТК 8» о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 1338021,39 руб., учитывая следующее.

Так как указанная в иске задолженность возникла при исполнении сторонами Контракта на выполнение работ по устройству светофорного объекта, спорные правоотношения являются обязательственными (гражданско-правовыми), вытекающими из договора подряда на выполнение работ для государственных нужд (глава 37 ГК РФ).

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 года № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, использование других способов защиты права (не предусмотренных в статье 12 ГК РФ) допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 125 ГК РФ субъекты Российской Федерации в лице компетентных органов государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Однако, вступая в гражданские правоотношения от имени субъектов Российской Федерации органы государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, обладают равными с другими участниками этих правоотношений субъективными правами и обязанностями; то есть не обладают по отношению к контрагенту властными полномочиями.

Департамент в исковом заявлении избранный способ защиты своих прав обосновывает тем, что он предусмотрен статьей 59 НК РФ «Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание».

Однако, как верно отмечает арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Спорные правоотношения Департамента и ООО «СТК 8» таковыми не являются, а

являются обязательственными, вытекающими из договора подряда на выполнение работ для государственных нужд

Статья 3 ГК РФ не предусматривает регулирования гражданских правоотношений нормами налогового законодательства.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на письма Минфина России от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313 и от 19.10.2012 № 03-03-06/1/559, согласно которым подлежащая взысканию задолженность ответчика может быть списана как безнадежная путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Однако согласно пункту 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Письма Минфина России от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313 и от 19.10.2012 № 03-03-06/1/559 не являются нормативными правовыми актами в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009. Придание данным положениям нормативного характера не соответствует установленному действующим законодательством запрету на издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 по делу № АКПИ18-629).

Кроме того, в письмах Минфина России от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313 от 19.10.2012 № 03-03-06/1/559 даны разъяснения для целей налогообложения прибыли.

В письме Минфина России от 19.10.2012 № 03-03-06/1/559 излагается мнение, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра юридического лица, в отношении которого было открыто конкурсное производство, кредитор вправе признать сумму основного долга с процентами безнадежной и включить ее в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом деле ответчик ООО «СТК 8» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен ни на дату принятия обжалуемого решения от 15.10.2025, ни на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления 22.01.2026.

Не подлежит применению к спорным правоотношениям и статья 47.2 БК РФ «Принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании (восстановлении)», так как сумма неотработанного ответчиком аванса и начисленные на неё в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статей 39, 40 БК РФ не являются платежами в бюджет (не формируют доходы бюджета).

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание задолженности безнадежной ко взысканию.

Так как налоговые и бюджетные правоотношения не являются сходными со спорными гражданскими отношениями, аналогия закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ не применима.

При этом способы прекращения обязательств перечислены в главе 26 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области.

Определением по делу 07.02.2025 по делу № А41-20770/19 в удовлетворении

заявления Департамента отказано.

Следовательно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-20770/19 не признается существование спорной задолженности ООО «СТК 8» перед Департаментом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств существования нарушенного ответчиком права или оспариваемого интереса Департамента на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Севастополя (статья 65 АПК РФ).

Более того, предъявлением иска о признании наличия или отсутствия спорного правоотношения истец добивается установления определенности в вопросе о существовании этого правоотношения, которое отрицает или оспаривает ответчик.

В настоящем деле межу истцом (Департаментом) и ответчиком (ООО «СТК 8») отсутствует спор о безнадежности (либо возможности) взыскания истцом суммы неотработанного аванса в размере 1030312,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307709,06 руб.

Поскольку заявленное Департаментом к ООО «СТК 8» требование не предусмотрено нормами гражданского законодательства в качестве способа защиты гражданских прав и не направлено на восстановление нарушенного ответчиком права или защиту законного интереса Департамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, в целом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2025 по делу № А84-6411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в АЭрлбекиттрроанжнаня ыпойд псиусдь дЦейеснтвтиртаелльнао.го округа в срок, не превышающий двух месяцев со дняД аенгноы е пЭрПи:нУядтоистяо вевря юпщоирй яцеднктре К, азунасчтейаснтвоов ФИО3 статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РоДсатсаи 2й7.0с5к.2о0й25 Ф14:е5д4:е56рации.

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина