ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4317/2025

20АП-3790/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ»: ФИО1 (доверенность от 22.08.2024, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2025 по делу № А23-4317/2025, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП ФИО2 к Обнинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – ФГБНУ ФНАЦ «ВИМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 12.05.2025 № 40040/25/66030 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Обнинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что помимо статьи 229.6 АПК РФ, необходимо применять специальную норму часть 1.1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе (чем является судебный приказ), а не конкретно в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФССП России по Калужской области посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено.

Между тем представитель управления не обеспечил надлежащее техническое подключение к организованной судом веб-конференции судебного заседания (отсутствует видеоизображение, в связи с чем невозможно идентифицировать представителя).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 27.04.2024 по заявлению ФГБНУ ФНАЦ «ВИМ» по делу № А40-90680/24-180-688 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО4 о денежных средств в размере 73 769,78 руб.

ФГБНУ ФНАЦ «ВИМ» в адрес Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области направлено заявление от 15.08.2024 о предъявлении исполнительного листа, в котором заявитель просил принять к исполнению судебный приказ по делу от 27.04.2024 № А40-90680/24-180-688. В заявлении перечислены реквизиты для перечисления денежных средств. К заявлению приложен подлинник судебного приказа.

Согласно описи вложения почтовому отправлению присвоен идентификатор № 10945699502039.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 10945699502039 заявление ФГБНУ ФНАЦ «ВИМ» с судебным приказом поступили в Обнинский ГОСП 04.09.2024.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о возбужденном исполнительном производстве, заявителем в Обнинский ГОСП направлен запрос от 28.10.2024 о ходе исполнительного производства и о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Запрос направлен 29.10.2024 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления №10945602505775 поступил в Обнинский ГОСП 01.11.2024.

ФГБНУ ФНАЦ «ВИМ» в адрес ФССП России направлена жалоба от 25.03.2025 о признании незаконными действий Обнинского ГОСП по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о ходе исполнительного производства.

Письмом ФССП России от 16.04.2025 жалоба ФГБНУ ФНАЦ «ВИМ» перенаправлена для рассмотрения в УФССП России по Калужской области.

Заявителем 16.05.2025 через Портал государственных услуг РФ получено постановление от 12.05.2025 № 40040/25/66030 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, ФГБНУ ФНАЦ «ВИМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН в судебном приказе, а, кроме того, само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 12.05.2025, то есть с нарушением срока в 250 дней.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указывает на отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее – УИН).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее – Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

В свою очередь, Законом № 417-ФЗ также внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Так, частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном листе должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; 2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; 3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; 4) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (СНИЛС. ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, ИНН; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность. ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, ИНН и ОГРН; 5) резолютивная часть судебного акта; 6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; 7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; 8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства - подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в статье 320 АПК РФ указан исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительному документу. Изменений в АПК РФ в части необходимости указания УИН не внесено.

Как следует, из оспариваемого постановления от 12.05.2025 в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений нормативных актов, УИН присваивается получателем платежа. Действующим нормативным регулированием не предусмотрено обязательное указание (присвоение) в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН).

Иных законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено и судами не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд правомерно признал постановление от 12.05.2025 незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий также является одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При таких обстоятельствах, формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что указание УИН в исполнительном документе в данном случае является обязательным, поскольку содержит требование о взыскании в бюджет, отклонен судебной коллегией как несостоятельный, поскольку нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, а задолженность, пени и проценты за пользование денежными средствами ни к одному из перечисленных неналоговых доходов бюджетов, указанных в п.3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, не относятся.

Ссылка апеллянта на п. 16 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов, не может быть принята во внимание, поскольку ФГБНУ ФНАЦ ВИМ не является государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, а является бюджетным учреждением.

Доводов об отсутствии в исполнительном документе или в заявлении иных сведений, что являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2025 по делу № А23-4317/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова