20/2023-57645(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-4020/2023 17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления, потерпевший: ФИО1 (г. Великий Новгород), при участии от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом; от потерпевшего: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Управление) от 01.06.2023 № 29/23/53000-АП
о привлечении Общества к административной ответственности по части 1
статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере
25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1.
Определением суда от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со
статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 33).
Лица, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления по существу, назначенное на 16.10.2023 (л.д. 33) не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются доказательства тому, что Общество 03.10.2023 получило определение суда о назначении судебного разбирательства, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие Общество суду не представило; от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия от 10.10.2023; потерпевший извещен в порядке пункта 2 части 4
Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В Управление поступило обращение ФИО1 от 13.01.2023 № 696/23/53000-КЛ по факту нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Определением от 06.02.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 13/23/53000-АР, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено следующее:
Между Обществом (кредитором) и ФИО1 25.11.2022 заключен договор микрозайма № В22-4902515 на сумму 8000,0 руб. сроком до 11.12.2022
с процентной ставкой 365 % годовых (далее - Договор).
11.12.2022 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок возврата займа — 27.12.2022. Ввиду отсутствия оплаты в установленный срок с 28.12.2022 по Договору образовалась просроченная задолженность.
С целью возврата вышеуказанной просроченной задолженности Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством направления ему текстовых сообщений, а также осуществления телефонных звонков по номеру телефона+79517248278, указанному в анкете-заявлении на получение займа.
Управление по сведениям, представленным Обществом, установило, что в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по инициативе Общества в адрес ФИО1 осуществлены звонки:
28.12.2022 в 12:42:15 (с номера 79315214483), 29.12.2022 в 13:51:49 (с номера 79315214483), 30.12.2022 в 14:08:05 (с номера 88003333073), 30.12.2022 в 18:02:33 (с номера 88003333073), 04.01.2023 в 09:54:12 (с номера 78462110862), 04.01.2023 в 09:55:57 (с номера 78462110862).
По результатам административного расследования Управление сделало вывод о нарушении Обществом статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 24.04.2023 № 29/23/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением от 01.06.2023 № 29/23/53000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 01.06.2023 № 29/23/53000-АП, настаивая, что «неуспешное соединение», «попытки дозвона» и «прерванные звонки» нельзя считать
взаимодействием, которое учитывается при оценке частоты взаимодействия Общества с должником.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд оценил в порядке статьи 210 АПК РФ доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и отмечает следующее.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
Пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,
не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 25.11.2022 заключен договор микрозайма № В22-4902515 на сумму 8000,0 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, по которому с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2022, в связи с ненадлежащим исполнением на стороне должника с 28.12.2022 образовалась задолженность.
В целях возврата вышеуказанной просроченной задолженности Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством направления ей текстовых сообщений, а также осуществления телефонных переговоров.
При этом в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона
№ 230-ФЗ Обществом была превышена максимально допустимая частота осуществления телефонных переговоров с должником в неделю, поскольку по инициативе Общества в адрес ФИО1 осуществлены звонки: 28.12.2022 в 12:42:15 (с номера 79315214483), 29.12.2022 в 13:51:49 (с номера 79315214483), 30.12.2022 в 14:08:05
(с номера 88003333073), 30.12.2022 в 18:02:33 (с номера 88003333073), 04.01.2023 в 09:54:12 (с номера 78462110862), 04.01.2023 в 09:55:57 (с номера 78462110862).
Указанные телефонные звонки Обществом не опровергнуты и не оспорены, подтверждаются материалами дела.
При оценке частоты взаимодействия с должником суд полагает необходимым отметить, что статья 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» определяет понятие «календарная неделя», под которой понимается в силу положений названной нормы закона «период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней», при этом в Законе № 230-ФЗ имеется указание на «неделю», прямое указание на календарную неделю отсутствует, в связи с чем, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
С учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.
Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Закона № 230-ФЗ, поскольку, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, доказанные материалами дела, суд полагает правомерными выводы Управления о
наличии в рассматриваемых действиях Общества по взаимодействию с должником события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Не исключают вывод суда о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ утверждения Общества, что «попытки дозвона», «неуспешные телефонные соединения» и «прерванные звонки», при которых связь с абонентом не установлена или критически мала, неправомерно расценивать в качестве взаимодействия с должником, поскольку, исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.
Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что рассматриваемые перечисленные выше телефонные звонки Общества должнику осуществлялись в целях,
не связанных с взысканием просроченной задолженности, ни у Управления, ни у суда
не имеется. Таким образом, правомерно учитывать при оценке частоты взаимодействия Общества все звонки должнику, приведенные выше.
Указанный правоприменительный подход поддержан в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.
Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,
применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество в ходе административного производства и суду не представило доказательств принятия им своевременных действенных мер по недопущению нарушения требований законодательства в области спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с микрокредитными организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точек зрения, нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Общество не только не обеспечило выполнение Закона № 230-ФЗ в рассмотренной части, но настаивало на отсутствии нарушения, не усматривая в своих действиях по
взаимодействию с должником по вопросу возврата просроченной задолженности
какого-либо нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства, направленным на обеспечение законных интересов физических лиц.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд также
не находит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1
статьи 14.57 КоАП РФ, за действия, при осуществлении им как микрокредитной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права и законные интересы физического лица - заемщика, которые гарантированы физическому лицу Законом № 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с моральной стороны, которая обеспечивает, наряду с иным, здоровье физического лица.
При оценке назначенного Управлением размера административного взыскания (административного штрафа в 25 000 руб.) суд отмечает следующее.
Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обществу обжалованным постановлением Управления со ссылкой на часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 25 000 руб.
Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ :
«1.При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части
статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
3. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица».
Судом установлено, что Общество с 10.10.2021 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, соответственно, административное взыскание, примененное к Обществу по обжалованному постановлению в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (1/2 от 50 000 руб.) является и обоснованным, и отвечающим порядку его назначения и тяжести содеянного.
На основании изложенного, постановление Управления от 01.06.2023
№ 29/23/53000-АП является законным и обоснованным, требования Общества по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении требований микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 01.06.2023 № 29/23/53000-АП о привлечении микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. отказать.
2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.А. Максимова