566/2023-124506(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10АП-24704/23
г. Москва
20 декабря 2023 года Дело № А41-69342/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-69342/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к садоводческому некоммерческому товариществу «Росинка» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Росинка» (далее – ответчик, СНТ «Росинка», товарищество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 6755-2019/МО от 09.04.2019 за период с 12.04.2019 по 30.06.2023 в размере 544 727, 72 руб., пени за период с 11.12.2022 по 28.07.2023 в размере 90 139, 94 руб., пени с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по направлению претензии в размере 273 руб. и по направлению искового заявления в размере 288, 90 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-69342/23 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.
Однако ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной
жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между сторонами спора был заключен договор № 6755-2019/МО от 09.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Дата начала оказания услуг – 12.04.2019.
Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно правовой позиции истца в соответствии с условиями договора истец за период с 12.04.2019 по 30.06.2023 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Однако в нарушение условий договора услуги истца ответчиком не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональ-
ными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.
При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305- ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).
Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора.
В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами, счетами, счет-фактурами, маршрутными журналами, таблицами фото подтверждений вывозов, выборочными сведениями системы Глонасс.
Из материалов дела следует, что акты были направлены в адрес ответчика, однако, ответчик их не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил.
Ссылка на письмо от 10.11.2022, согласно содержанию которого ответчик отказывается от подписания актов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств направления данного письма в адрес истца в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе односторонний характер актов не свидетельствует, с учетом абонентского характера правоот-
ношений и установленных судом обстоятельства, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении ответчиком дополнительного соглашения, равно как и доводы о неверном определении объема оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами права, оценив полно и всесторонне доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности определения объема оказанных услуг исходя из положений, указанных в дополнительном соглашении от 13.09.2022.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Ссылка на наличие договорных отношений по вывозу ТКО с иным лицом не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку наличие договорных отношений с иным лицом по вывозу мусора не опровергает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО.
При этом договор между истцом и ответчиком является действующим, сторонами не изменен и не расторгнут, недействительным признан не был, оснований для вывода о его ничтожности апелляционным судом не установлено.
Каких-либо нарушений договора со стороны истца в порядке, установленном разделом 6 договора, ответчиком зафиксировано не было, акты о выявленных нарушениях составлены не были. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что наличие и исполнение договора на вывоз мусора, заключенного между ответчиком и иным лицом, препятствует исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, у апелляционного суда не имеется.
Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик заключил, согласно его правовой позиции, два договора на вывоз ТКО и обязан исполнять каждый из них.
Таким образом, принимая во внимание абонентский характер спорных правоотношений, отсутствие зафиксированных нарушений договора со стороны истца, действительность спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты услуг по договору, рассчитанной расчетным путем.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требований о взыскании пени за период с 11.12.2022 по 28.07.2023 в размере 90 139, 94 руб.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррас- чет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере 90 139, 94 руб. также подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 29.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 29.07.2023 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А4169342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья Н.А. Панкратьева