Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года Дело № А56-85855/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., 13, 2, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1, по доверенности от 23.01.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.04.2023;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ принятых в судебном заседании 29.11.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 704 800 руб. 89 коп. задолженности, в том числе: 155 156 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору от 01.06.2008 №7467.037.1 за период с марта 2023 по май 2023, 549 643 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 №7379.037.1 за период с февраля 2023 по май 2023 года, а также в общей сумме 194 624 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 5.7 договоров, размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца посчитал возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, представитель ответчика не указал обстоятельства препятствующие рассмотрению спора в настоящем судебном заседании, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, с учетом срока рассмотрения спора, отложение может привести к необоснованному затягиванию процесса, что не недопустимо и может нарушить баланс интересов сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен указанные выше договоры, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 стороны согласовали порядок расчетов по договорам. Оплата абонентом платежного требования производится абонентом до 15-числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии по договорам в указанные выше периоды истец начислил пени и обратился к Обществу с претензией направленной посредством электронного документооборота, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур энергоснабжающая организация пользовалась искаженными данными об объемах поставленной тепловой энергии, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с положениями договоров начислил пени на общую сумму 194 624 руб. 07 коп. по состоянию на 30.10.2023, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки.

Неустойка рассчитана с исключением периода мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истец по платежным поручениям №29054 от 11.08.2023, №27949 от 04.08.2023 уплатил государственную пошлину в общей сумме 26 020 руб. Однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составил 20 988 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 704 800 руб. 89 коп. задолженности, 194 624 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые день просрочки, а также 20 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 5 032 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2023 №27949.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.