ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 августа 2025 года Дело № А56-63432/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.06.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2025 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12242/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ника сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-63432/2023, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис»
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.32-697/2023.
Решением суда от 23.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.08.2025.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Комиссии УФАС от 22.07.2022 № 78/17271/22 по антимонопольному делу
№ 078/01/11-53/2022 признаны нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) действия ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Первая газовая компания»
(ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Лентехпром» (ИНН <***>), ООО «Мирный-55» (ИНН <***>),
ООО «Урсус» (ИНН <***>), ООО «Ника сервис» (ИНН <***>), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.
В своем решении Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Ника сервис» (ИНН <***>) (далее - Общество) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) при участии в закупочной процедуре № 0172200002321000165 действовали в рамках имеющегося антиконкурентного соглашения.
Управлением установлено, что в нарушение указанных требований антиконкурентные действия ИП ФИО3 (ИНН <***>) и
ООО «Ника сервис» (ИНН <***>) заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение вышеуказанных организаций в целом свидетельствует о скоординированности их действий, направленных на достижение цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене.
Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества в отсутствие его законного представителя/защитника составлен протокол от 24.05.2023 № 078/04/14.32-697/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д.63-65).
Постановлением Управления от 27.06.2023 о назначении административного наказания по делу 078/04/14.32-697/2023, вынесенным в присутствии представителя ООО «Ника сервис» по доверенности ФИО5 посредством режима видеоконференцсвязи, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 905 200 руб. (л.д.45-50).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, для снижения размера штрафа, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению Комиссии УФАС от 22.07.2022 № 78/17271/22 по антимонопольному делу № 078/01/11-53/2022 поведение ООО «ПГК», ООО «Лентехпром», ООО «Мирный-55»,
ООО «Ника Сервис», ООО «Урсус», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на 25 торгах, выразившееся в отказе от участия в конкурентной борьбе путем невнесения ценовых предложений и подачи единственного ценового предложения участником соглашения, который по его условиям получил «право на победу», либо внесения двумя хозяйствующими субъектами одинаковых ценовых предложений с минимальным снижением при невнесении предложений остальными участниками, а также их действия в предшествующий этим торгам период, принимая во внимание наличие высокой конкурентности на рынке клининговых услуг и реальной возможности снижения установленной в завышенном размере НМЦК, свидетельствует о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения.
Согласно результатам анализа, рынок оказания клининговых услуг (непосредственно в медицинских учреждениях) является высококонкурентным и средняя цена за квадратный метр уборки с учетом расходных материалов и т.д. составляет 26-80 руб. за квадратный метр. НМЦК по большинству исследуемых аукционов установлена значительно выше средней рыночной цены (в 2-6 раз выше), то есть хозяйствующие субъекты имели возможность значительного (50-80%) снижения подаваемых ценовых предложений в ходе борьбы за право заключения государственного контракта до уровня средних цен по отрасли, при этом уровень рентабельности обществ оставался бы на приемлемом для данной сферы деятельности уровне. Также Управлением были выборочно изучены закупочные процедуры в ЕИС, из которых видно, что обычное поведение Общества при участии в торгах отличается от поведения в рассматриваемых торгах. Обычно данный хозяйствующий субъект борется за право заключения контракта со значительным снижением НМЦК.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела оказательства участия ООО «Ника сервис» в картельном сговоре, достаточных для привлечения к административной ответственности именно – подлежат отклонению в силу следующего.
Основанием для возбуждения дела № 078/04/14.32-697/2023 об административном правонарушении является решение Комиссии УФАС по делу № 078/01/11-53/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках рассмотрения которого установлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение и реализацию антиконкурентного соглашения ИП ФИО3
(ИНН <***>) и ООО «Ника сервис» (ИНН <***>).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу
№ А56-107801/2022, от 06.02.2024 по делу № А56-107203/2022 решение Комиссии УФАС от 22.07.2022 № 78/17271/22 по антимонопольному делу № 078/01/11-53/2022 признано законным и обоснованным.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.
Материалами дела, в том числе решением Комиссии УФАС от 22.07.2022
№ 78/17271/22 по антимонопольному делу № 078/01/11-53/2022, а также решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-107801/2022, от 06.02.2024 по делу № А56-107203/2022 подтверждается нарушение Обществом пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона
№ 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения с ИП ФИО3 при участии в закупочной процедуре № 0172200002321000165.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Часть 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ устанавливает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы
минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
По расчетам антимонопольного органа административный штраф без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств составляет 1097796,38 руб., при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, такой штраф подлежит уменьшению до 914830,32 руб. (1097796,38 руб. - 182966,06 руб.).
В данном случае при назначении административного наказания Управлением применено ограничение, установленное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (не более 1/25 размера выручки и не менее 100 000 рублей), с учетом которого размер назначенного Обществу штрафа составил 905200 руб., что является минимальным значением санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим
образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.11.2023 заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.
Копия указанного определения направлена в адрес Общества 01.12.2023, что подтверждается распечаткой о направлении почтовых оправлений по настоящему делу (л.д. 111) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 19085489451374 (л.д. 112).
Определением от 23.01.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам
№ А56-107801/2022, № А56-107203/2022; Определением от 30.01.2025 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства назначено на 25.03.2025 (л.д.115, 116).
Копия определение от 30.01.2025 так же была направлена в адрес Общества 31.01.2025, что подтверждается распечаткой о направлении почтовых оправлений по настоящему делу (л.д. 123) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 19085489451374 (л.д. 124).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общество было надлежащим образом извещено арбитражным судом первой инстанции о начавшемся по его заявлению судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы
которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.04.2025 судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2025 года по делу № А56-63432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника сервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова
Судьи Л.В. Зотеева
Т.Ю. Петрова