Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
25.11.2025 года Дело № А50-20496/25
Резолютивная часть решения вынесена 17.11.2025
Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 195027, <...> литер а, помещ. 1-н, комн. 68-71)
к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (далее – ООО «МК-Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-ПМ», ответчик) 142 824,54 руб. задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.08.2025 в размере 57 692,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 026 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.
14.11.2025 от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, правоотношений между сторонами не имелось.
14.11.2025 от истца поступили письменная позиция, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Оснований для удовлетворения ходатайств истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании документов суд не усматривает, имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора. В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании документов суд отказывает.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
17.11.2025 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен частично.
24.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В связи с поступлением данного заявления суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, за период с 03.10.2022 по 26.04.2023 ООО «МК-Профи» (поставщик) поставило АО «ОДК-ПМ» (покупатель) товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 142 824,54 руб.
Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 142 824,54 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 ГК РФ).
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.
В статье 9 Закона о бухгалтерском учете установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96@ разрешено использовать единую форму (УПД, которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).
Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД № 10/031022 от 03.10.2022 на сумму 26 358,78 руб., УПД № 7/271022 от 27.10.2022 на сумму 16 862,64 руб., УПД № 2/180123 от 18.01.2023 на сумму 46 326 руб., УПД № 3/270123 от 27.01.2023 на сумму 24 606,72 руб., УПД № 13/260423 от 26.04.2023 на сумму 28 670,40 руб.
Факт поставки товара по УПД № 10/031022 от 03.10.2022 ответчику подтверждается товарной накладной № 22-00011582792 от 03.10.2022, согласно которой товар получен 13.10.2022 инструментальным отделом ответчика.
Также согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Жемчужина» отправление с трек № 1372833786 по отправке товара по УПД № 7/271022 от 27.10.2022 получен ответчиком 31.10.2022; отправление с трек № 1396602812 по отправке товара по УПД № 2/180123 от 18.01.2023 получен ответчиком 20.01.2023; отправление с трек № 1399023761 по отправке товара по УПД № 3/270123 от 27.01.2023 получен ответчиком 30.01.2023.
Товар по УПД № 13/260423 от 26.04.2023 доставлен транспортной компанией DPD (АО «ДПД РУС») на основании накладной № RU0822113047 и получен АО «ОДК-ПМ» - 28.04.2023.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор поставки товара между сторонами не заключался.
В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил УПД на общую сумму 142 824,54 руб., и доказательства получения ответчиком товара.
О фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявляли. Таким образом, представленные истцом УПД в силу статьи 68 АПК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара.
Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что спорный товар от истца он не получал, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя УПД и транспортные накладные о его получении, реализовал права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; напротив ответчик не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о поставке товара, не подтвердил доводов о получении товара иным лицом, не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайств о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ и/или о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «ОДК-ПМ» от 29.09.2022 № 492/605, которым ответчик просит скомплектовать товар по счету МК-2245190 от 28.09.2022 на сумму 43 221,42 руб., оплату по которому планирует произвести в течение 30 дней с момента получения товара. На основании данного счета истец направил ответчику товар по УПД № 10/031022 от 03.10.2022 на сумму 26 358,78 руб., УПД № 7/271022 от 27.10.2022 на сумму 16 862,64 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с не оплатой поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2025 в общей сумме 57 692,25 руб.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в отношении УПД № 13/260423 от 26.04.2023.
Судом произведен расчет процентов по УПД № 13/260423 от 26.04.2023 в соответствии с условиями счета № МК-2318420 от 21.04.2023.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 849,98 руб.
Задолженность:
28 670,40 р.
Период просрочки:
с 30.05.2023 по 29.08.2025
Регион:
Центральный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
28 670,40 р.
30.05.2023
23.07.2023
55
7,50
28 670,40 х 55 х 7.5% / 365
324,01 р.
28 670,40 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
28 670,40 х 22 х 8.5% / 365
146,89 р.
28 670,40 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
28 670,40 х 34 х 12%/365
320,48 р.
28 670,40 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
28 670,40 х 42 х 13%/365
428,88 р.
28 670,40 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
28 670,40 х 49 х 15%/365
577,34 р.
28 670,40 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
28 670,40 х 14 х 16%/365
175,95 р.
28 670,40 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
28 670,40 х 210 х 16%/366
2 632,04 р.
28 670,40 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
28 670,40 х 49 х 18%/366
690,91 р.
28 670,40 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
28 670,40 х 42 х 19%/366
625,11 р.
28 670,40 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
28 670,40 х 65 х 21%/366
1 069,26 р.
28 670,40 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
28 670,40 х 159x21%/365
2 622,75 р.
28 670,40 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
28 670,40 х 49 х 20% / 365
769,78 р.
28 670,40 р.
28.07.2025
29.08.2025
33
18,00
28 670,40 х 33 х 18%/365
466,58 р.
Сумма основного долга: 28 670,40 р.
Сумма процентов: 10 849,98 р.
Таким образом, общая сумма процентов составляет 57 533,18 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг их стоимости истцом вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.
Судом установлено, что с целью защиты своих интересов 22.08.2025 между ООО «МК-Профи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб.
Оплата услуг представителя произведена п/п № 337 от 25.08.2025 в сумме 35 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).
В подтверждение названных затрат истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.08.2025, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено п/п № 337 от 25.08.2025 в сумме 35 000 руб.
Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая небольшой объем подготовленных документов (исковое заявление, письменная позиция), дело не относится к категории сложных, по указанной категории дел имеется значительный объем судебной практики, сложных правовых вопросов при рассмотрении дела не возникало, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.
Суд считает разумным определить стоимость судебных расходов, подлежащих удовлетворению, в размере 30 000 руб.:
- 20 000 руб. расходы за составление искового заявления;
- 10 000 руб. подготовка письменной позиции истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 026 руб. (п/п № 345 от 01.09.2025).
Размер государственной пошлины подлежит расчету пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» об истребовании документов отказать. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 195027, <...> литер а, помещ. 1-н, комн. 68-71) задолженность по УПД № 10/031022 от 03.10.2022, УПД № 7/271022 от 27.10.2022, УПД № 2/180123 от 18.01.2023, УПД № 3/270123 от 27.01.2023, УПД № 13/260423 от 26.04.2023 в общем размере 142 824,54 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.08.2025 в размере 57 533,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова