АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» ноября 2023 года Дело № А38-3675/2023 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения отделения фонда пенсионного и социального страхования

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения от 30.06.2023 № 12002350000115 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастный случаев на производстве и профессиональных заболевай (т. 1, л.д. 3-8).

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на неправомерное доначисление страховых взносов на сумму денежных выплат по гражданско-правовым договорам. По мнению организации, договоры, заключенные с физическими лицами, являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. В обоснование заявитель сослался на то, что оплата по договорам осуществлялась единовременно после подписания актов сдачи-приемки работ, в договорах отсутствуют гарантии социальной защищенности, исполнители не подчинялись трудовому распорядку и самостоятельно организовывали свой труд, обществом не велся учет их рабочего времени, исполнители не писали заявления о приеме на работу, приказы об их приеме, в соответствии со штатным расписанием, не оформлялись, записи в трудовые книжки не вносились.

Также заявитель считает, что оспариваемым решением Фонд незаконно доначислил страховые взносы на произведенные в пользу работников выплаты по больничным листам за первые 3 дня нетрудоспособности в период установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с сохранением заработной платы.

Решение Фонда, по мнению заявителя, вынесено без учета указанных обстоятельств, в силу чего является незаконным и нарушает права страхователя в сфере социального обеспечения (т. 1, л.д. 3-8).

Ответчик в отзыве заявленное требование не признал. По мнению Фонда, физические лица, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, были непосредственно вовлечены в производственную деятельность общества. Спорные договоры заключались заявителем с одними и теми же физическими лицами, периодичность и систематичность заключения таких договоров в течение длительного времени, продолжительное выполнение работ определенного рода, а не разового задания, является одним из признаков, свидетельствующих о наличии трудовых отношений.

Также ответчик указал, что работникам общества неправомерно выплачено пособие по обязательному социальному страхованию на случай по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности за счет средств работодателя, поскольку указанные работники были освобождены от работы с сохранением заработной платы, в период установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с сохранением заработной платы. Суммы неправомерно выплаченного пособия не могут быть отнесены к обязательному страховому обеспечению, в связи с чем не являются выплатами, не подлежащим обложению страховыми взносами, перечисленными в пункте 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ответчик полагает, что доначисление страховых взносов, установление штрафа и начисление пеней от неуплаченный суммы страховых взносов является обоснованным, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление АО «ММЗ» удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д. 1-3)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 13.11.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая 14.11.2023 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2, л.д. 6). Решением арбитражного суда первой инстанции требования АО «ММЗ» оставлены без удовлетворения.

Заявитель, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о составлении мотивированного решения (т. 2, л.д. 43).

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующими правовыми и процессуальными основаниями.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2002, основной государственный регистрационный № <***>, состоит на учете в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 12).

ОСФР по Республике Марий Эл проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки органом пенсионного и социального страхования составлен акт выездной проверки от 26.05.2023 № 12002350000113, в котором, в числе прочего, отражено занижение АО «ММЗ» базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 814938руб. – выплаты по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения, на сумму 327497руб.61коп. – неправомерно выплаченное пособие по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за первые три дня по листам нетрудоспособности.

В ходе проверки орган социального страхования, оценив предмет указанных договоров и их реальное исполнение, установил, что заключенные договоры фактически регулировали трудовые отношения между обществом и физическими лицами, поскольку предполагали длительные отношения с регулярной оплатой в установленном договором размере. Систематическое заключение договоров, их количество свидетельствовало о постоянной потребности страхователя в сотрудниках, выполняющих определенные виды работ на постоянной основе. Контролирующий орган пришел к выводу о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.

Кроме того, зафиксировано нарушение страхователем части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), в результате чего 74 застрахованным лицам неправомерно было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня листов нетрудоспособности за счет работодателя. Выплаченные суммы признаны доходом физических лиц и подлежали включению в объект обложения страховыми взносами (т. 1, л.д. 21-45).

На основании материалов проверки, а также с учетом возражений, представленных страхователем 30.06.2023, ОСФР по Республике Марий Эл вынесено решение № 12002350000115 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании, в виде взыскания штрафа в размере 1165руб.86коп. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 578руб.32коп., а также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5829руб.28коп. (т.1, л.д. 46-59).

Не согласившись с решением ответчика, АО «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу квалификации договоров гражданско-правового характера, заключенных АО «Марийский машиностроительный завод» с физическими лицами за 2020-2022 годы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику и (или) налоговому органу для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пудпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 11 Федарального закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подпункт 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа указанных норм следует, что выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующими и поощрительными выплатами. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат.

В силу указанных норм АО «ММЗ», как работодатель, является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в чьи обязанности входит исчисление и уплата страховых взносов с сумм выплат работникам организации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между АО «ММЗ» и гражданином ФИО1 заключены гражданско-правовые договоры для следующих видов работ: санитарная вырубка леса, монтаж и подключение оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные работы, уборка снега в течение 2020-2022 годов. На основании данных договоров гражданину ФИО1 выплачено в 2020 году – 365341руб., в 2021 году – 6897руб., в 2022 году – 42700руб., всего в сумме 414938руб.

С гражданином ФИО2 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке аппаратной части источников питания на период с 01.05.2022 по 31.12.2022. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 50000руб. в месяц., общая сумма выплат составила 400000руб.

Расшифровка по работникам, содержащая сведения о договорах, видах работ, периодах действия договоров с работниками изложена в приложениях к акту выездной проверки (т. 1, л.д. 31-39). Приведенные в расшифровке сведения заявителем не оспариваются.

Указанные договоры гражданско-правового характера, по мнению контролирующего органа, фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг носит длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правого характера, и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, а также о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.

В обоснование доводов о гражданско-правовом характере спорных договоров АО «ММЗ» сослалось на следующие обстоятельства:

- оказываемые по спорным договорам услуги не являлись по своей природе необходимыми при осуществлении основного вида деятельности общества;

- спорные договоры гражданско-правового характера не содержат условий о соблюдении физическими лицами определенного режима труда и отдыха, социальные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, спорными договорами не предусмотрены;

- физические лица-исполнители по спорным договорам не принимались на должности, указанные в штатном расписании, а привлекались по мере необходимости исключительно для выполнения возникающего объема работ;

- отсутствует необходимость в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения определенной трудовой функции по специальности;

- стоимость услуг исполнителя определена не по правилам исчисления оплаты труда, отсутствовали периодические выплаты, условиями спорных договоров не предусматривалось ежемесячное вознаграждение в фиксированном размере, критерием, определяющим размер вознаграждения привлекаемого физического лица, являлся объем работ, выполненный им в период действия гражданско-правового договора;

- физические лица привлекалось для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера на непродолжительный период времени в отсутствие систематического заключения с ними таких договоров.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Указанные договоры имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Однако по смыслу гражданского законодательства, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью гражданско-правового договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, в то время как лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из указанных норм, предметом трудовых правоотношений и объектом правовой регламентации является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения, предметом является конечный результат - продукт труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами спорные договоры, трактуемые заявителем как гражданско-правовые, обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, при этом работы по названным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Так, представленные к проверке договоры носят длительный и систематический характер с фиксированной ежемесячной оплатой и не определяют конечный результат работы. При этом в ряде договоров пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено обязательное составление и подписание актов об оказании услуг, содержащие сведения о видах, объеме работ и услуг. Однако судом установлено, что акты выполненных работ общество составило формально, что подтверждается отсутствием в них указания на объемы выполненных работ, от чего напрямую зависит оплата при осуществлении подрядных работ (т. 1, л.д. 66, 68, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86).

Договоры с работником ФИО1 перезаключались систематически. Так, с ФИО1 в период с 2020 по 2022 год было заключено 11 договоров: от 20.03.2020, от 06.05.2020, от 01.06.2020, от 22.12.2020, от 11.01.2021, от 22.01.2021, от 10.01.2022, от 20.01.2022, 21.02.2022, от 01.03.2022, от 13.12.2022 (т. 1, л.д. 60-65, 67, 69-73, 75, 77, 79, 81, 83, 85). Спорные договоры с исполнителем, как и акты, не содержат подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих услуги признаков.

Из анализа представленных договоров, актов приемки выполненных работ, из оценки фактического исполнения этих договоров усматривается, что предметом заключенных договоров является определенная трудовая функция, связанная с деятельностью общества, а не результат определенной работы. Выполняемые работы носили продолжительный и систематический характер, регулярное и непрерывное перезаключение таких договоров свидетельствовало о постоянной потребности в данных услугах.

При этом спорные работы в соответствии с условиями договоров (подпункт «а» пункта 2) выполнялись физическим лицом - исполнителем лично, данное обстоятельство является одним из оснований для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой. Кроме того, заказчик имел право осуществлять контроль за оказанием услуг исполнителем (подпункт «г» пункта 2.2), что указывает на отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителя. Договорами предусмотрена твердо установленная оплата, размер которой не зависел от объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, так как договоры и акты не содержат количественных и качественных характеристик выполняемых работ и оказанных услуг.

Таким образом, из содержания договоров следует, что целью их заключения явилось выполнение работником определенной трудовой функции, поскольку организацией фактически приобретался процесс работы (санитарная вырубка леса, монтаж и подключение оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные работы, уборка снега), а не конечный результат, который по гражданско-правовому договору исполнитель передает заказчику за вознаграждение. При формальном соответствии спорных договоров требованиям гражданского законодательства они по своей правовой природе являлись трудовыми договорами.

Также из представленного в материалы дела договора с ФИО2 следует, что ФИО2 выполнял работы по изготовлению аппаратной части источников питания (т. 1, л.д. 87-90).

Период оказания работ установлен с 01.05.2022 по 31.12.2022, то есть сроком на 8 месяцев. Стоимость услуг определена в размере 50000 руб. в месяц (пункта 1). Также по договору исполнитель был обязан отчитываться перед заказчиком о выполненных по договору работах по итогам завершения определенного этапа работ (пунк 2.1), что указывает на осуществление контроля со стороны заказчика и отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки, выполнение обязанностей ФИО2, работающим на основании спорного гражданско-правового договора, связано с основной деятельностью АО «ММЗ» - «Производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления» ОКВЭД 26.51.2 (т. 1, л.д. 26-32).

Из анализа представленного договора, актов приемки выполненных работ, из оценки фактического исполнения договора усматривается, что предметом договора является определенная трудовая функция, связанная с деятельностью общества, а не результат определенной работы.

Стороны договора не определили условия досрочного окончания договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности страхователя в исполнении обязанностей исполнителем по договору прежде всего в течение определенного времени, а не в достижении результата работы.

Договором предусмотрена твердо установленная ежемесячная оплата, размер которой не зависел от объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, так как договор и акты не содержат количественных и качественных характеристик выполняемых работ и оказанных услуг. Все трудовые функции исполнялись личным трудом лиц, с которыми заключен договор, что также свидетельствует о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорному договору имеет место исполнение работником определенных трудовых функций (одной и той же рабочей операции). Составление актов приема-сдачи работ по договору оказания услуг при том, что сумма вознаграждения не зависела от объема выполненной работы, подтверждает формальность составленных актов, а также заинтересованность общества в непрерывном процессе труда, а не в достижении конечного результата, что является признаком трудовых отношений.

При этом, в силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового характера, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств орган пенсионного и социального страхования обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы, по своей специфике непосредственно связанные с основной деятельностью организации и включенные в нее, выполняются в рамках трудовых правоотношений. Заключение договоров, поименованных как договор подряда, не предусматривающих обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, АО «ММЗ», являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений в целях занижения базы по страховым взносам в Фонд.

Учитывая изложенное, суд приходит к итоговому выводу, что выплата по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов. Отсутствие трудовых споров и разногласий между обществом и привлеченными физическими лицами, отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, правового значения для целей определения прав и обязанностей страхователя, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого акта в указанной части недействительным.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде АО «ММЗ» представило отделению Фонда сведения о необходимости назначении пособия по временной нетрудоспособности в отношении 74 работников (периоды нетрудоспособности с 30.03.2020 по 30.04.2020).

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ). Как было указано выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период простоя.

Кроме того, в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ указано, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Проверкой установлено, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено 74 работникам за счет средств работодателя АО «ММЗ». Выплата составила 327497руб.61коп.

В соответствии с Указом Президента от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение названных Указов приказами генерального директора АО «ММЗ» от 26.03.2020 № 54/02-к, от 30.04.2020 № 463, от 10.04.2020 № 468, от 29.04.2020 № 488 для работников установлены в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, по 10.04.2020 включительно, с 13.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и сокращением нормы рабочего времени (т. 1, л.д. 95-98).

Приказом генерального директора АО «ММЗ» от 16.04.2020 № 470 установлено, что в период нерабочих дней, оплата труда работникам организации производится в соответствии с Временным порядком оплаты труда работников предприятия с 01 апреля 2020 года, утвержденным приказом от 16.04.2020 № 470.

Установлено, что на момент наступления страхового случая (временной нетрудоспособности) страхователь и 74 застрахованных лица состояли в трудовых отношениях и были освобождены от работы с полным или частичным сохранением заработной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, период нетрудоспособности 74 застрахованных лиц приходился на установленные нерабочие дни с сохранением заработной платы. В связи с чем, в силу прямого указания закона (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ), таким работникам не должно было назначаться и выплачиваться пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного Фонд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых случаях выплатив 74 работникам пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня больничного листа, АО «ММЗ» фактически выплатило названным работникам доход, который, в отличие от законного пособия по временной нетрудоспособности, подлежит обложению взносами на социальное страхование.

Оспаривая выводы ОСФР по Республике Марий Эл, заявитель сослался на то, что АО «ММЗ» входило в перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в период нерабочих дней в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 08.04.2020 № 126 и протоколом о результатах заочного голосования Комиссии по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Республике Марий Эл от 08.04.2020 № 1 (т. 1, л.д. 102-108). Следовательно, по мнению заявителя, работники общества не могут считаться освобожденными от работы и на них не распространяются правила пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ, при наступлении страхового случая им должно выплачиваться пособие по временной нетрудоспособности. Обосновывая свои доводы, общество сослалось на постановление АС ВВО от 12.05.2023 по делу № А43-32212/2022.

Вместе с тем, включение АО «ММЗ» в перечень организаций, осуществляющих деятельность в период нерабочих дней, не является безусловным свидетельством того, что 74 указанных работника были фактически привлечены к выполнению трудовых обязанностей в период нерабочих дней. Общество не представило доказательств того, что эти сотрудники в спорный период были привлечены к работе или иным образом участвовали в производственном процессе. Напротив, в отличие от приведенной выше судебной практики, в настоящем споре заявитель не оспаривает, что данные работники были полностью освобождены от выполнения своих трудовых функций, к работе не привлекались, и выплаченные денежные средства не являются компенсаций заработка, утраченного вследствие наступления страхового случая. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела табелями рабочего времени, из содержания которых усматривается, что указанные застрахованные лица на момент наступления страхового случая были освобождены от работы, заработная плата, зависящая от непосредственного выполнения трудовых обязанностей, помимо установленной в соответствии с Указами Президента РФ № 206 и 239, им не начислялась (т. 1, л.д. 109-204).

Необоснованной является ссылка на постановление АС ВВО от 07.07.2023 по делу № А43-32736/2022, поскольку в нем рассматриваются иные обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и выдачей листа нетрудоспособности в период, предшествующий установленным Указами Президента РФ нерабочим дням. В настоящем деле основанием для отсутствия на рабочем месте указанных лиц явился не листок нетрудоспособности, а временное приостановление выполнения работниками их трудовой функции с сохранением заработной платы, то есть в период освобождения работника от работы.

Таким образом, заболевание физического лица и получение листа нетрудоспособности в период, когда данное лицо было освобождено от выполнения работы и его трудовые функции были приостановлены, не относится к страховому случаю, наступление которого оплачивается пособием по временной нетрудоспособности. Произведенные АО «ММЗ» выплаты не могут быть расценены как такое пособие. Следовательно, денежные средства в сумме 327497руб.61коп, выплаченные работникам АО «ММЗ», являются их доходом и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.

Сумма занижения базы в результате неправомерной оплаты пособия по временной нетрудоспособности за первые 3 дня нетрудоспособности составила 327497руб.61коп., сумма занижения базы вследствие выплат по договорам возмездного оказания услуг составила 814 938 руб., всего в сумме 1142435 руб.61коп. Решением Фонда дополнительно начислены и предложены к уплате страховые взносы в размере 5829руб.28коп.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что доначисление и предложение уплатить взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, изложенное в решении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 30.06.2023 № 12002350000115, является законным и обоснованным. Расчет взносов, пеней и штрафных санкций заявителем не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления АО «ММЗ» о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 30.06.2023 № 12002350000115 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастный случаев на производстве и профессиональных заболевай.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000руб. возмещению не подлежат, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.06.2023 № 12002350000115 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания