АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5676/2023
город Саранск21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения»
к акционерному обществу «Саранский телевизионный завод»
о взыскании задолженности в сумме 309309 руб.,
неустойки в сумме 91603 руб. 93 коп.,
участники процесса не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» (далее – ООО «Бизнес Решения», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (далее - АО «СТЗ», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 309309 руб., неустойки в сумме 91603 руб. 93 коп.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что между АО «СТЗ» (сублицензиат) и ООО «Бизнес Решения» (лицензиат) заключен сублицензионный договор №27 от 28.04.2021 (далее - договор), по условиям которого лицензиат в соответствии с условиями настоящего договора обязуется предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ (неисключительную лицензию), в соответствии с приложениями к настоящему договору (спецификациями) (далее - «Право использования»), а сублицезиат обязуется принять и оплатить право использования на условиях договора (п. 1.1.).
Право использования программ для ЭВМ предоставляется сублицензиату путём подписания сторонами акта приема-передачи прав. С момента подписания право использования указанных в соответствующем акте программ для ЭВМ считается предоставленным сублицензиату (п. 2.3. договора).
Порядок расчетов о каждой спецификации оговаривается сторонами отдельно и указывается в пункте 3 соответствующих спецификаций (п. 3.1. договора).
При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по её требованию неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств (п. 4.1. договора).
В соответствии с договором истец выполнил свои обязательства и передал права на использование программ для ЭВМ (лицензии) по следующим заказам:
- по спецификации №1 от 28.04.2021 г. на сумму 12000 руб.;
- по спецификации №2 от 20.09.2021 г. на сумму 192580 руб.;
- по спецификации №3 от 14 апреля 2022 г., на сумму 503960 руб. 99 коп.;
- по спецификации №4 от 23 мая 2022 г. на сумму 257265 руб.;
- по спецификации №5 от 24 августа 2022 г. на сумму - 150000 руб.;
- по спецификации №6 от 12.09.2022 г., сумма - 253705 руб.
Ответчик обязался произвести оплату по указанным спецификациям в следующие сроки:
- спецификация № 1 от 28.04.2021 г., срок оплаты - 3 рабочих дня с даты подписания спецификации (Акт на передачу прав № БР-152 от 21.05.2021 г.).
- спецификация № 2 от 20.09.2021 г., срок оплаты - 100 календарных дней с даты подписания спецификации (акт на передачу прав № БР-292 от 30.09.2021г.).
- спецификация №3 от 14 апреля 2022 г., срок оплаты - 130 календарных дней с момента поставки. Дата поставки - 03.06.2022 г. (УПД № БР-96 от 03.06.2022 г.)
- спецификация №4 от 23 мая 2022 г., срок оплаты - 90 календарных дней с момента поставки. Дата поставки 27.05.2022 г. (УПД № БР-87 от 27.05.2022 г.)
- спецификация №5 от 24 августа 2022 г., срок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки. Дата поставки - 26.08.2022 г. (акт на передачу прав №БР-191 от 26.08.2022 г.)
- спецификация № 6 от 12.09.2022 г., срок оплаты - 90 календарных дней с момента поставки. Дата поставки - 06.10.2022 г. (акт на передачу прав № БР-233 от 06.10.2022 г.)
Истцом указывается на то, что ООО «Бизнес Решения» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 07.06.2023 года, ответчиком не оплачены предоставленные ему неисключительные права по договору в сумме 50000 руб.
Направленное ответчику претензионное письмо с требованием о добровольной оплате данной задолженности оставлено АО «СТЗ» без удовлетворения.
23.11.2022 года между АО «СТЗ» (покупатель) и ООО «Бизнес Решения» (поставщик) заключен договор поставки № БР-301 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию (далее по тексту - продукция) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1.).
Наименование (ассортимент), количество, цена продукции, сроки и порядок (условия) поставки продукции, транспортные расходы, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора поставки).
При нарушении сроков расчета за полученную продукцию поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде процентов от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. Размер процентов определяется по правилам статьи 395 ГК РФ и не может быть более 10% от стоимости неоплаченной продукции (7.4 договора поставки).
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию по спецификации № 1 от 23.11.2022 г. на сумму 309309 руб., срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки продукции. Дата поставки - 08.12.2022 г. (УПД № БР-229 от 08.12.2022 г.).
Названная сумма поставленного товара ответчиком в установленные спецификацией сроки не оплачена, сумма основной задолженности по договору № БР-301 от 23.11.2022 составила 309309 руб.
Направленная ответчику претензия от 13.02.2023 г. с требованием оплаты 309309 руб. оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с подтверждением оплаты суммы задолженности по договору №27 от 28.04.2021 (50000 руб.) и признанием суммы задолженности по договору № БР-301 от 23.11.2022, неустойки в сумме 9469 руб. 94 коп., с возражениями относительно требования о взыскании неустойки по договору №27 от 28.04.2021.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, заявлено о взыскании по договору №27 от 28.04.2021 неустойки за период с 28.04.2021 по 07.06.2023 в сумме 82133 руб. 99 коп., по договору БР-301 от 23.11.2022 задолженности в сумме 309309 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 07.06.2023 в сумме 9469 руб. 94 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон по сублицензионному договору №27 от 28.04.2021 регулируются главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поставке товара главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве ответчик заявил в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в части требования задолженности по договору БР-301 от 23.11.2022 в сумме 309309 руб., неустойки в сумме 9469 руб. 94 коп.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд считает требования ООО «Бизнес Решения» о взыскании по договору БР-301 от 23.11.2022 задолженности в сумме 309309 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 07.06.2023 в сумме 9469 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору №27 от 28.04.2021 неустойки за период с 28.04.2021 по 07.06.2023 в сумме 82133 руб. 99 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по её требованию неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.
Расчет пени по договору проверен судом, признан верным.
Довод ответчика об исключении из расчета неустойки периода моратория, введенного на основании Постановления Правительства №497 от 28.03.2022, истцом учтен, скорректирован уточнением к исковому заявлению.
Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Предусмотренный пунктом 4.1 договора размер неустойки (0,1%) наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.
Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате прав использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии), в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени по договору №27 от 28.04.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 82133 руб. 99 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование затрат представлены: договор на оказание юридических услуг от №2-11/22 от 07.11.2022, акты выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 07.06.2023, акт приема/передачи денежных средств от 07.11.2022, РКО №БР-245 от 07.11.2022, доверенность, копия диплома, справка №068 от 15.09.2023.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от №2-11/22 от 07.11.2022 заказчик (ООО «Бизнес Решения») поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: - составление претензионного письма к АО «Саранский Телевизионный Завод», составление искового заявления к АО «Саранский Телевизионный Завод» (п. 1.1.). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб. (п. 3.1.), которые выплачиваются в форме 100% предоплаты (п. 3.2.).
Указанные в договоре услуги оказаны в соответствии с актом №2-11/22 выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 07.06.2023.
На основании акта приема/передачи денежных средств от 07.11.2022, РКО №БР-245 от 07.11.2022 ООО «Бизнес Решения» оплачено исполнителю 15000 руб.
Ответчиком указано о несоразмерности указанных расходов истца, их чрезмерности, достаточными доказательствам не подтверждёнными.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Истец, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные характер и объем выполненных представителем услуг, факт оказания которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от №2-11/22 от 07.11.2022, актом выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 07.06.2023, актом приема/передачи денежных средств от 07.11.2022, РКО №БР-245 от 07.11.2022, доверенностью, копией диплома, справкой №068 от 15.09.2023.
В связи с указанным, подлежит отклонению довод ответчика о не подтверждении документами расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, качество оказанных услуг, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3305 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8899 руб., оплаченная по платёжному поручению №424 от 08.06.2023.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 309309 руб., неустойку в сумме 91603 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 3305 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8899 руб., уплаченную по платёжному поручению №424 от 08.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяС.П. Бобкина