Решение по делу № А63-5201/2022 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

19 марта 2025 года Дело № А63-5201/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Энергострой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва, ОГРН <***>, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг», г. Иваново, ОГРН <***>,

к ФИО5, г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО1, МО, р-н Ступнинский, ИНН <***>,

третьи лица: ООО «Энергостройкомплекс», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Москва, ОГРН <***>, арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 355029, город Ставрополь, а/я 2924), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Москва, ОГРН <***>, управление Федеральной налоговой службы по <...>, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН, 1042600340914, в лице Октябрьского и Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя,

о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по обязательствам ООО «Энергостройкомплекс», ОГРН <***>, при участии представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2024, представителя ФИО5- ФИО6 по доверенности от 10.06.2024, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя ЗАО «Энергострой» - ФИО7 по доверенности от 29.08.2024, представителя ПАО Россети» - ФИО8 по доверенности от 20.01.2025, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя – ФИО9, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергострой», АО «ФСК ЕЭС», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Энергосервисхолдинг» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 16 098 655,20 руб., 528 478 513,77 руб., 233 953 741,92 руб., 1 171 301,57 руб., всего 779 702 212,46 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройкомплекс», ОГРН <***> (далее – общество, основной должник).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств основным должником вследствие недобросовестных и неразумных действий его контролирующих лиц.

В судебном заседании ЗАО «Энергострой» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (сведений о ходе исполнительного производства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

ЗАО «Энергострой» не обосновало невозможность самостоятельного получения необходимых ему документов как стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Энергострой» об истребовании дополнительных доказательств судом отказано.

В судебном заседании ЗАО «Энергострой» поддержало исковые требования полностью, указав, что ответчики не представили доказательства принятия мер по восстановлению платёжеспособности основного должника с учетом авансирования работ должника на сумму более 130 млн. руб., пополнения имущественной массы общества после отчуждения ликвидного имущества на сумму более 46 млн. руб. в преддверии банкротства, из которых денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами, ответчики не представили доказательства, подтверждающие соблюдение норм закона при выполнении хозяйственных операций, указывающих на отсутствие растраты имущества общества, ответчики не доказали. Также ответчики не подтвердили разумность своих действий при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Опора» и ООО «Энергострой», поскольку в удовлетворении требований основного должника о взыскании дебиторской задолженности в размере 308 042 073 руб. было отказано в связи с непредставлением оригиналов и копий первичных документов в обоснование требований. . Данные обстоятельства являются свидетельством виновного поведения ответчиков ФИО5 и ФИО1 и основанием их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройкомплекс».

АО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали вышеуказанные доводы и требования.

ООО «Энергосервисхолдинг», извещенное надлежащим образом, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивало на удовлетворении иска полностью.

ООО «Энергостройкомплекс», ООО «Опора», арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Энергострой», управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом не явились.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО9 представил материалы исполнительного производства, пояснив, что в ходе исполнительного производства основной должник не исполнил обязательства перед кредиторами полностью либо в части.

МРУ Росфинмониторинга по СКФО направило отзыв, в котором указало, что не располагает информацией о наличии финансовых операций по оплате простого векселя серии АС № 000012 от 01.09.2014 на сумму 1 млрд. руб.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в иске просил суд отказать.

Ранее ООО «Энергостройкомплекс» в отзыве на иск также просило в суд в иске отказать

ФИО1 и ООО «Энергострой», управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ФИО3 отзывы на заявленные требования не представили.

ООО «Опора» в отзыве указало, что не состояло в правоотношениях с основным должником.

Арбитражный управляющий ФИО2 в пояснениях по делу вопрос об обоснованности требований истцов оставил на усмотрение суда, дело просил суд рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу № А63-3213/2018, вступившим в законную силу, ООО «Энергостройкомплекс», ИНН <***>, место нахождение: <...>, было зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности данного общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

12.02.2018 внеочередным общим собранием участников должника приняты решения о добровольной ликвидации ООО «Энергостройкомплекс» и назначении ликвидатором ФИО1, оформленные протоколом № 1.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2018 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу № А63-3213/2018 по заявлению ООО «Промэнергокомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, ООО «Энергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «Энергостройкомплекс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На момент открытия конкурсного производства участниками ООО «Энергостройкомплекс» (основной должник, должник, общество) являлись ФИО5 с 75% доли в уставном капитале и ФИО1 с 25% доли в уставном капитале.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А63-3213/2018 требования закрытого акционерного общества «Энергостой» в размере 14 635 141,72 руб., возникшие из неисполнения должником (генподрядчик) обязательств по договору договор субподряда № 50/7-1-С в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований в 2017 году, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» за счёт оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Позднее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу № А63-16040/2020 с ООО «Энергостройкомплекс» в пользу ЗАО «Энергострой» также взысканы 14 635 141 руб. 72 коп. основного долга по договору субподряда от 22.06.2010 № 50/7-1С, 1 463 514 руб. 10 коп. пени за период с 20.10.2017 по 19.10.2020, а всего 16 098 655 руб. 82 коп.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 и от 23.11.2018 по делу № А63-3213/2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 528 478 513,77 руб. Требования к должнику возникли из следующих договоров: от 13.07.2016 № 432740 по титулу «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» (далее – Договор Ручей); т 18.04.2011 № 0209-2-86-01-СМ/11 по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» (далее – договор Темпы).

Требования по договору ручей были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2018 по № А63-3212/2018 в размере в размере 163 399 272,29 руб. в том числе: 126 457 821,89 руб. основной долг, который является неотработанным авансовым платежом по договору Ручей, выплаченным на условиях п. 5 спорного договора за вычетом оплаты выполненных работ; 35 463 902,09 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору; - 1 197018,55 руб. проценты за незаконно использованные денежные средства (не возвращенный в срок аванс) за период с 09.02.2018 по 26.03.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении подрядчика); 280 529,76 руб. ущерба (услуги охранной организации). Обязательства подрядчика по договору Ручей обеспечивались банковскими гарантиями от 22.12.2016 № Г-2016-1404, от 22.12.2016 № Г – 201601405, от 10.05.2017 № Г-2017-558. Гарантом выступало ПАО «ОФК БАНК», которое на данный момент признано несостоятельным (банкротом) (дело № А40-86520/2018). Договор был расторгнут 29.12.2017 в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от 04.12.2017 №Ц7/1/2768.

Требования по договору Темпы были включены в реестр требований кредиторов Должника определениями от 25.09.2018, от 23.11.2018 по делу № А63-3212/2018 в размере 365 079 241, 48 руб. в том числе: 93 005 119,78 руб. основной долг, который является авансовой задолженностью перед заказчиком; 269 318 121, 70 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору; 2 750 000 руб. расходы по уплате третейского сбора; 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Обязательства должника по договору Темпы обеспечивались банковскими гарантиями от 26.04.2013 № 19122 (с учетом изменений №№ 1-19122 от 23.10.2013; № 2-19122 от 25.09.2014; № 3-19122 от 28.08.2015; № 4-19122 от 20.02.2016; № 5-19122 от 30.03.2016; № 6-19122 от 29.07.2016), от 26.04.2013 № 19123 (с учетом изменений №№ 1-19123 от 23.10.2013; № 2-19123 от 25.09.2014; № 3-19123 от 28.08.2015; № 4-19123 от 29.07.2016), от 26.04.2013 № 19124 (с учетом изменений №№ 1-19124 от 23.10.2013; № 2-19124 от 25.09.2014; № 3-19124 от 28.08.2015; 4-19124 от 29.07.2016) где банком гарантом выступало ПАО «Промсвязьбанк» и банковской гарантией от 01.12.2016 №Г-2016-1294 где банком гарантом выступало ПАО «ОФК Банк».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу №А63-3213/2018 заявление АО «Ивэлектроналадка» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 171 301 руб. 57 коп удовлетворено. Основанием возникновения задолженности являлось неисполненное должником обязательство по договору №0209-4П от 27.03.2014 (неисполнение в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 17.10.2014 № 397 и № 316). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу №А63-3213/2018 произведена замена кредитора на АО «Интерэлектропроект». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 г. по делу №А63-3213/2018 произведена замена кредитора с АО «Интерэлектропроект» на ООО «Энергосервисхолдинг».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А63-3213/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 233 953 741,92 руб., из них: 229 008 255,01 руб. основного долга и 4 945 486,91 руб. вознаграждения. Указанные требования возникли в результате оплаты ПАО «Прмосвязьбанк» (гарант) платежными поручениями № 27076, № 27079, № 27080 от 01.02.2018 и платежному поручению № 45584 от 05.03.2018 в пользу бенефициара ПАО «ФСК ЕЭС» оплаты по банковским гарантиям № 19122, 19123, 19124 от 26.04.2013.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 22.10.2020 по делу № А63-13089/2020 в отношении ФИО5 ведена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 229 297 263,26 руб.

Определением Арбитражного Ставропольского края от 29.04.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 5 561 832,33 руб.

Определением Арбитражного Ставропольского края от 06.05.2022 завершена реализация имущества в отношении ФИО5 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-13089/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № A41-58785/2020 в отношении ФИО1. введена процедура банкротства гражданина реструктуризация долгов гражданина.. Требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. в размере 229 297 263,26 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 561 832,33 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 в отношении должника ФИО1. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11. Определением Арбитражного Московской области от 25.04.2022 делу № A41-58785/2020 завершена реализация имущества в отношении ФИО1. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А41-58785/2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 производство по делу №А63-3213/2018 о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» (основной должник) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Вышеуказанные требования кредиторов остались основным должником без удовлетворения, что послужило основания для обращения кредиторов с требованиями к контролирующим должника лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ.

Задолженность общества перед истцами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на стадии рассмотрения заявления о банкротстве общества прекращено производство по делу о его банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО5 и ФИО1 в период образования задолженности общества перед кредиторами и в настоящее время являлись его участниками и руководителями, соответственно определяла действия ООО «Энергостройкомплекс» и являлись его контролирующими лицами (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, в том числе, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 за обществом числилось имущество и дебиторская задолженность на сумму 522 515 тыс. рублей, из которых: имущество на сумму 34 254 808 рублей 20 копеек, в том числе - финансовые вложения на сумму 13 943 424 рубля 88 копеек; материалы, переданные субподрядчикам, на сумму 7 415 528 рублей 61 копейка; строительное оборудование и материалы на складах на сумму 12 814 346 рублей 88 копеек; специальное оборудование и хозяйственный инвентарь на сумму 81 508 рублей; дебиторская задолженность на сумму 388 243 314 рубля 30 копеек; денежные средства на счетах в общей сумме 12 740 595 рублей 10 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от реализации транспортных средств и иного имущества в кассу общества либо на расчетный счет для исполнения обязательств перед контрагентами основного должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банков по счетам общества.

В соответствии с расшифровкой активов ООО «Энергостройкомплекс» по состоянию на 31.12.2017 год обществу принадлежало 100 % долей другой компании (дочернего общества) – ООО «Анлар групп» (ИНН <***> ОГРН <***>). В соответствии с п.п. 5-6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АНЛАР ГРУПП» от 05.12.2017 номинальная стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли уставного капитала Общества в размере 100% (ста процентов) составляет 1 000 010 000 (один миллиард десять тысяч) рублей. Стороны по соглашению между собой оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в размере 100% (ста процентов) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (один 1 миллион) рублей. Расчеты по Договору между продавцом и покупателем осуществляются следующим образом: покупатель уплачивает продавцу 1 000 000 (один миллион) рублей до двадцать девятого декабря две тысячи семнадцатого года на расчетный счет продавца 40817810463450002792 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), корр. счет 30101810045250000430. При этом, согласно ответу налогового органа от 24.01.2024 № 02-75/001304, организация состояла на налоговом учете инспекции с 20.08.2017 по 05.10.2020, снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

13 февраля 2018 года, то есть за 2 дня до даты возбуждения дела о банкротстве, ООО «Энергостройкомплекс» передало ФИО3 100 % долей в ООО «Анлар групп». В соответствии с п.п. 3, 6, 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АНЛАР ГРУПП» от 06.02.2018. Уставный капитал общества на день удостоверения настоящего договора оплачен полностью, что подтверждается Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенным ФИО12, нотариусом города Москвы 05.12.2017г. в реестре за № 1-2110, и распиской о получении денег от 27.12.2017 Расчеты по договору между продавцом и покупателем осуществляются следующим образом: покупатель уплачивает продавцу 1 000 000 (один миллион) рублей в течении трех дней с момента подписания настоящего договора наличными деньгами.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ФИО5 о «безденежности сделки», которая является, по его мнению «стандартной управленческой практикой», в регистрирующий орган были переданы доказательства соблюдения существенных условий договора купли-продажи по передаче денег; и генеральный директор должника, подписав указанный договор от 06.02.2018, подтвердил действительность данного факта передачи денежных средств. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства снятия указанных средств со счетов должника в момент покупки, и отсутствуют доказательства поступления – в момент продажи, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

В расшифровке активов стоимость 100 % доли этой дочерней компании определена в размере 1 167 740 рублей. Однако в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Анлар групп» составляет 1 000 010 000 рублей, который составляет стоимость векселя. Его стоимость подтверждалась отчетом об оценке. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Анлар групп» от 06.02.2018, приобщенного к материалам настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО5, покупатель (ФИО3) уплачивает продавцу (ООО «Энергостройкомплекс») 1 000 000 (один миллион) рублей в течении трех дней с момента подписания указанного договора наличными деньгами. Кроме того, приобщенное к материалам дела по запросу суда регистрационное дело ООО «Анлар групп» от 06.02.2018 содержит отчет об оценке НСЭУ АНО «Межрайэкспертиза» №60-2/14 от 03.09.2014, который подтверждает действительную стоимость переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Анлар групп» векселя в размере 1 000 000 000 руб. Однако доказательств внесения указанных средств в кассу или перечисления на счет, доказательств какого-либо пополнения имущественной массы должника после отчуждения ликвидного имущества - дочернего общества, стоимость которого составляет более одного миллиарда рублей – ответчики в материалы дела не предоставили, допустимыми доказательствами отчет об оценке, представленный в материалы регистрационного дела не опровергли.

Также ответчики не представили доказательства оказания содействия конкурсному управляющему во взыскании дебиторской задолженности на сумму 308 042 074,38 руб. с ООО «Энергострой» и ООО «Опора» по делам №№ А40-195037/2018, A40-276669/2018.

Указанные денежные средства были предоставлены основному должнику ПАО «Россети», при исполнении договоров:

- от 13.07.2016 № 432740 по титулу «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» (далее – Договор Ручей);

- от 18.04.2011 № 0209-2-86-01-СМ/11 по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» (далее – Договор Темпы).

Требования по Договору Ручей были включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 23.11.2018 по делу № А63-3212/2018 в размере в размере 163 399 272,29 руб. в том числе:

- 126 457 821,89 руб. основной долг, который является неотработанным авансовым платежом по Договору Ручей, выплаченным на условиях п. 5 спорного договора за вычетом оплаты выполненных работ;

- 35 463 902,09 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору;

- 1 197 018,55 руб. проценты за незаконно использованные денежные средства (не возвращенный в срок аванс) за период с 09.02.2018 по 26.03.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении Подрядчика);

- 280 529,76 руб. ущерба (услуги охранной организации).

Всего за время действия Договора Ручей в адрес Подрядчика было осуществлено 5 платежей на общую сумму 132 255 956, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 № 260679, от 20.01.2017 № 4698, от 20.01.2017 № 4699, от 28.04.2017 № 76203, от 28.04.2017 № 76202.

Договор был расторгнут 29.12.2017 в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от 04.12.2017 №Ц7/1/2768.

- 93 005 119,78 руб. основной долг, который является авансовой задолженностью перед Заказчиком;

- 269 318 121, 70 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору;

- 2 750 000 руб. расходы по уплате третейского сбора;

- 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

За время действия договора Темпы Подрядчику было выплачено 1 219 958 245,38 руб., что подтверждается платежными поручениями с 2013 по 2018 (представлены ранее в материалы дела).

Договор был расторгнут 23.04.2018 в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от 04.04.2018 № Ц0/ПН/708.

По договору Ручей Должник не осуществлял надлежащим образом работы, документы, подтверждающие расходование денежных средств, в адрес генподрядчика не представлял.

Письмами от 30.05.2017 № 55/05-17 и от 14.06.2017 № 12/06-17 основной должник представил отчет об использовании авансовых платежей по Договору Темпы (далее – Отчет).

Согласно Отчету должником были заключены следующие договоры субподряда:

- от 27.01.2017 № 08-ПМ с ООО «ПодъемКранМонтаж» на сумму 247 800 руб.;

- от 16.09.2015 № 0209-5П-1 с ООО «Торгово-строительная компания «Главстрой» на сумму 269 978 570,31 руб.;

- от 14.12.2016 № 2406-01 с ООО «Спецэлектромонтаж» на сумму 56 495 610,81 руб.;

- от 28.09.2016 № 0209-7С-16 с ООО «Спецэлектромонтаж» на сумму 95 657 348,29 руб.;

А также договор страхования с ООО СК «Согласие» на сумму 3 468 952,2 руб.

Всего сумма договоров составила 425 848 281,61 руб., сумма аванса перечисленного должником контрагентам составила 82 953 137,05 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2016 № 179, от 14.12.2016 №178, от 16.12.2016 №13, от 20.12.2016 №20, от 21.12.2016 №35, от 28.12.2016 № 43, от 30.01.2017 № 92.

В ходе рассмотрения дела ООО «Опора», указало, что фактически до 2017 года не вело хозяйственную деятельность, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями и выписками с расчетного счета; ни в каких юридических, хозяйственных и иных отношениях с ООО «Энергостройкомплекс» не состояло.

Данные обстоятельства могут указывать на фиктивность хозяйственных операций, совершенных обществом (ООО «Энергостройкомплекс») по перечислению предварительной оплаты по договорам подряда с ООО НТЦ «Сележ-электро», ООО «Корнекс» и совершении сделок по перемене лиц в обязательствах на ООО «Энергострой» и ООО «Опора», что не опровергнуть какими-либо доказательствами ответчиками.

Причиной отказа во взыскании дебиторской задолженности в размере 308 042 073 руб. (80% суммы всей дебиторской задолженности) явилось отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что между сторонами были заключены соглашения о перемене лиц по договорам поставки, непредоставление конкурсным управляющим оригиналов и копий первичных документов в обоснование требований, что могло являться следствием неисполнения руководителем ООО «Энергостройкомплекс» обязанности по передаче конкурсному управляющему этой первичной и бухгалтерской документации. Данные обстоятельства являются свидетельством виновного поведения ответчиков ФИО5, ФИО1

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Исходя из ответов банковских организаций и регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, ФНС и т.д.) следует, что у общества на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, а также за должником не зарегистрировано движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. У должника отсутствует ликвидная дебиторская задолженность, отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены финансовые требования кредиторов.

Ответчики не опровергают факт того, что основной должник не осуществляет хозяйственную деятельность, а его контролирующие лица не принимают меры по восстановлению платежеспособности «брошенного бизнеса» с целью расчета с кредиторами.

Довод ответчика ФИО5, о том, что ухудшение финансового состояния ООО «Энергостройкомлпекс было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств субподрядчиками, привлеченными для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС», требования которого были удовлетворены в июне и августе 2016 года третейским судом до обращения в Арбитражный суд Ставропольского края» не основаны на представленных в суд доказательствах.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и корпоративного законодательства.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности заявителю в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у заявителя убытками, а также их размер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, в процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующего должника в невозможности исполнения последним обязательств перед кредиторами, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

ФИО1 отзыв на иск не представил.

ФИО5 также не представил доказательства того, что контролирующие должника лица при совершении хозяйственных операций в обществе действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру их деятельности.

Ответчики документально не подтвердили оказание содействия службе судебных приставов в передаче имеющегося у ООО «Энергостройкомплекс» имущества в целях его реализация для последующего расчета с кредиторами.

В связи с чем факт наличия в натуре ликвидного имущества у основного должника с учетом пояснений судебного пристава и представленных в материалы дела материалов исполнительных производств ответчиками не доказан.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса ООО «Энергостройкомплекс» не могут быть признаны судом достоверными.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что невозможность исполнения обществом (основной должник) обязательств перед истцами обусловлена внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) не представлены.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истцов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества допустимыми доказательствами.

Само по себе принятие ответчиками решения о ликвидации общества и завершение процедур реализации их имущества в делах об их несостоятельности не освобождает их от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Доводы ФИО5 об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцы доказали, что невозможность удовлетворения требований обществом явилась следствием виновных действий ФИО1 и ФИО5 по выводу ликвидных активов общества на протяжении его деятельности и в преддверии банкротства, а также бездействия указанных лиц, направленных на восстановление платежеспобности основного должника.

Противоправность поведения (вина) контролирующих должника лицо в причинении убытков состоит в неправомерных действиях (бездействиях) руководителя и учредителей ООО «Энергостройкомплекс», выходящих за пределы обычного делового риска и повлекших ухудшение финансового положения, которые явились причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав) как в процедуре банкротства, так и в рамках исполнительного производств

Истцы доказали наличие установленных законом оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройкомплекс».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязательства за основного должника на сумму 233 953 741,92 руб. и перечислило указанную сумму ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем в указанной части стало на место ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве кредитора должника.

При этом из анализа расчетов требований ПАО «ФСК ЕЭС» при рассмотрении дела о банкротстве основного должника не следует, что сумма требований ПАО «ФСК ЕЭС» была уменьшена на 233 953 741,92 руб.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем наличие вступивших в законную силу определений о включении требований ПАО «ФСК ЕЭС» в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройкомплекс» без учета части требований, которые перешли к ПАО «Промсвязьбанк», не свидетельствует о наличии оснований для включения таких аналогичных требований ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 233 953 741,92 руб. в размер субсидиарной ответственности ООО «Энергостройкомплекс». В связи с чем в указанной части ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» следует отказать.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Если полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно. Члены ликвидационной комиссии также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1 и ФИО5 несут солидарную ответственность по обязательствам основного должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет сумму неудовлетворенных требований истцов - 545 748 470,54 руб., а именно в части требования ЗАО «Энергострой» - 16 098 655,2 руб.; ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - 294 524 771,85 руб.; ООО «Энергосервисхолдинг»- 1 171 301,57 руб.; ПАО «Промсвязьбанк»- 233 953 741,92 руб., в связи чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу указанных лиц в соответствующей части. В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 199, 51, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО «Энергострой» об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить в части.

Привлечь солидарно ФИО5, г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО1, Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», ОГРН <***>, на сумму 545 748 470,54 руб., а именно:

взыскать солидарно с ФИО5, г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО1, Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Энергострой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, денежные средства в сумме 16 098 655,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.;

взыскать солидарно с ФИО5, г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО1, Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва, ОГРН <***>, денежные средства в размере 294 524 771,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 111 461 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.;

взыскать солидарно с ФИО5, г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО1, Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг», г. Иваново, ОГРН <***>, денежные средства в размере 1 171 301,57 руб.;

взыскать солидарно с ФИО5, г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО1, Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>, в пользу, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН <***>, денежные средства в сумме 233 953 741,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО1, Московская область, р-н Ступнинский, ИНН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 128 206 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов