СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-40690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Кудряшевой А.П., Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ( № 07АП-10138/2018(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу № А45-40690/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс» «Шерегеш» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства
при участии в судебном заседании:
от ООО «Развитие» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс» «Шерегеш» (далее – ООО «СТК
«Шерегеш», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 3 месяца, до 11.01.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом права ООО «Развитие» на участие в судебном заседании. Заявитель отмечает, что недобросовестные действий конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства должника. Полагает, что мораторные проценты не должны были учитываться судом при принятии решения. Считает, что должник имеет достаточный объем имущества для исполнения своих обязательств, для восстановления своей платежеспособности. Ссылается на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество отмечает, что в Законе о банкротстве отсутствует указание на необходимость погашения требований кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения заявления о намерении. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Развитие» - ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
10.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Продлевая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из преждевременности прекращения дела, наличия незавершенных мероприятий процедуры банкротства.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, для проведения анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника конкурсным управляющим, проведения реализации имущества должника, расчетов с кредиторами.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
По смыслу приведенных норм и разъяснений реализация мероприятий процедуры банкротства осуществляется под контролем суда, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет срок, на который подлежит продлению процедура банкротства, и дату представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Срок конкурсного производства может продлеваться неоднократно до достижения конечной цели процедуры банкротства.
По смыслу законодательства о банкротстве основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.
В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.
Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, продление конкурсного производства необходимо в целях поиска имущества, взыскания задолженностей, истребования документации на имущество у третьих лиц для последующего определения у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Для чего необходимо выполнить следующие мероприятия:
- истребовать у ООО «Развитие» первичную документацию и техническую документацию в отношении выполненных строительных и пусконаладочных работ по контракту;
- взыскать неосновательное обогащение с ООО «Развитие»;
- рассмотреть по существу исковые заявления ГУ архитектуры и градостроительства Кузбасса к должнику о сносе самовольных построек;
- определить рыночную стоимость имущества должника и соотнести ее с размером неисполненных обязательств должника, в том числе с ненаступившим сроком исполнения.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 указано, что исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что при определении способности должника рассчитаться по своим обязательствам вне рамок дела о банкротстве не должны учитываться требования кредиторов по мораторным процентам и требования кредиторов с не наступившим сроком исполнения, противоречат вышеизложенной правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.10.2023 конкурсная масса ООО «СТК «Шерегеш» представлена:
1) Дебиторской задолженностью к ООО «Кантех» (банкрот) на общую сумму 1 435 000 рублей.
2) НСО «Кафе Небо» площадью застройки 102 кв.м., общ. пл. 99,7 кв.м. расположенного по адресу: Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленная, сектор Е, в районе верхней подъемной станции сектора «Е», кадастровый номер земельного участка в границах которого расположен объект 42:12:0102015:1585, балансовой стоимостью 3 845 313,94 рублей, рыночной стоимостью 432 000 рублей.
3) Земельным участком площадью 135 085 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область Таштагольский муниципальный район, Каларское сельское поселение, п. Чугунаш, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:12:0103004:281 балансовой стоимостью 2 837 100 рублей, рыночной стоимостью 18 074 000 рублей.
4) Восстановленными правами и обязанностями Заказчика по договору подряда № 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 14.09.2015 г. заключенного между ООО «Кантех» и ООО «СТК «Шерегеш» (не возможно определить стоимость, в связи с непередачей ООО «Развитие» первичной документации по строительству объекта).
ООО «Развитие» не возвратило в конкурсную массу первичную и техническую документацию в отношении выполненных строительных и пусконаладочных работ по контракту.
5) Правами и обязанностями Арендатора в отношении земельных участков площадью 190 га, изложенных в договоре аренды лесных участков № 10 от 29.08.2007 (стоимость прав не определялась).
Таким образом, всего у Должника имущества на общую сумму: 1 435 000 + 432 000 + 18 074 000 = 19 941 000 рублей.
Вместе с тем, по состоянию на 03.10.2023 года размер обязательств Должника составил 36 823 284,10 рублей из неё:
- 1 752 929,19 рублей требования кредиторов по текущим платежам;
- 7 049 648,20 рублей требования конкурсных кредиторов по мораторным процентам;
- 27 913 885,62 рублей требования Деля В.А. подлежащие удовлетворению Должником после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК «Шерегеш».
Всего: 36 716 463,01 рублей.
На основании вышеизложенного конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в настоящее время с учетом имеющихся активов, должник не сможет рассчитаться по своим обязательствам в ближайшее время. При этом у должника имеются непогашенные текущие обязательства.
Продление процедуры банкротства ООО «СТК «Шерегеш» необходимо для определения способности должника, с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим обязательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на три месяца. Оснований
для отказа в продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции в такой ситуации не имелось.
Доводы апеллянта о необоснованном продлении конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе электронного дела, размещенного в базе данных картотеки арбитражных дел, подтверждается наличие значительного объема незавершенных мероприятий процедуры банкротства.
Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2023, оснований для проведения процессуальной замены Деля В.А. на ООО «Развитие» не имеется, поскольку у Деля В.А. право требования к должнику не возникло, с учетом обстоятельств дела, положений статьи 125, 113 Закона о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.
Представленные апеллянтом справки о рыночной стоимости объектов недвижимости не являются надлежащими доказательствами, определяющими рыночную стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, поскольку не являются отчетами об оценке, не содержат сведений об использованных методах оценки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», документом, содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке.
Актив в виде исключительного права (товарный знак «Сектор-Е Спортивно-туристический комплекс») 04.07.2019 реализован с торгов, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ № 3766592 от 17.05.2019 о проведении торгов, № 3927090 от 04.07.2019 о результатах торгов, № 3944743 от 11.07.2019 о заключении договора купли-продажи.
Объект незавершенного строительства «Кафе Небо» передан на ответственное хранение ИП ФИО3 на основании решений собрания кредиторов от 12.09.2019. Источником финансирования по договору ответственного хранения определено имущество должника, размер вознаграждения хранителя определен в размере 1 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу № А45-40690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи Е.В. Кудряшева
А.Ю. Сбитнев