АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 ноября 2025 года Дело №А60-51565/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Верницкой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>, далее – истец, общество «Автопроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, ул. Кольская, д. 2, К. 4, далее – ответчик, общество «Хайтед-Сервис») о взыскании задолженности по договору перевозки № 03-25-АП-1/1 от 01.03.2025 г. в размере 5 780 416 руб. 04 коп., неустойки в размере 664 747 руб. 84 коп. за период с 16.04.2025 г. по 08.08.2025 г., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» о взыскании задолженности по договору перевозки № 03-25-АП-1/1 от 01.03.2025 г. в размере 5 780 416 руб. 04 коп., неустойки в размере 664 747 руб. 84 коп. за период с 16.04.2025 г. по 08.08.2025 г., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 07.10.2025.

В судебном заседании 07.10.2025 истец поддерживает исковые требования.

Определением суда от 07.10.2025 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 06.11.2025.

В материалы дела 01.11.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором обществом признается сумма основного долга, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 05.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 5 780 416 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 184 985 руб. 29 коп. за период с 16.04.2025 по 06.11.2025 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Кроме того от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 14.11.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, заявленное истцом, а также признание исковых требований в части основного долга, заявленное ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Автопроект» (исполнитель) и обществом «Хайтед-Сервис» (заказчик) заключен договор

на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03-25-АП-1/1

от 01.03.2025 г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги

по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на основании заявок по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в установленных настоящим договором и приложениями к нему порядке и размере.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг и порядок оплаты согласуются в заявке.

Исполнитель и заказчик 26.03.2025 г. согласовали заявку № 1, согласно которой стоимость услуг составляет 6 636 965 руб. 04 коп., оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 856 549 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания заявки и направления счета на оплату. Оставшиеся денежные средства оплачиваются в течение

15 календарных дней с даты разгрузки груза и предоставления транспортных накладных.

Исполнителем услуги по перевозке грузов на основании заявки № 1 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 215 от 09.04.2025 г.

Заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив согласно условиям заявки авансовый платеж в размере 856 549 руб. 00 коп.

Задолженность в размере 5 780 416 руб. 04 коп. не оплачена.

Обществом «Автопроект» 30.05.2025 г. направлена претензия №П-АИ-10 об оплате основного долга в размере 5 780 416 руб. 04 коп. и договорной неустойки по состоянию на 30.05.2025 г. в размере 208 094 руб. 98 коп.

В ответ на данную претензию исходящим письмом № 25 от 22.07.2025 т. ответчик обязался выплатить основной долг частями. Вопрос о выплате неустойки остался без рассмотрения.

30.07.2025 г. исходящим письмом № АП-345и истец уведомил должника о сроках погашения задолженности и неустойки, в случае нарушения которых заявил о намерении разрешения возникшего спора в судебном порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных обществом «Автопроект» в рамках договора-заявки на перевозку грузов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в соответствии с требованием части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 разъяснено, что, учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению по договору перевозки № 03-25-АП-1/1 от 01.03.2025 в части задолженности в размере 5 780 416 руб. 04 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 184 985 руб. 29 коп. за период с 16.04.2025 по 06.11.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлены, исходя из подтвержденной суммы долга (5 780 416 руб. 04 коп.), правомерного периода просрочки

(с 16.04.2025 по 06.11.2025), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае и истец, и ответчик являются не только коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, но и профессиональными участниками спорных правоотношений.

Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания возможности неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя суду ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, общество «Автопроект» не представляет какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Исходя из изложенного размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств.

Принимая во внимание ставку неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая не является чрезмерно высокой, учитывая ключевую ставку ЦБ РФ в рассматриваемый период, период просрочки по значительной сумме основного долга, а также то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (полностью либо частично) (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины в части требования о взыскании основного долга по настоящему делу (138 889 руб.), в остальной части государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика (79 466 руб.). Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 607 руб. в связи с принятым судом уточнением суммы исковых требований в части размера неустойки (на даты вынесения решения суда).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору перевозки № 03-25-АП-1/1 от 01.03.2025 в размере 5 780 416 руб. 04 коп., сумму неустойки в размере 1 184 985 руб. 29 коп. за период с 16.04.2025 по 06.11.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 79 466 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 607 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 138 889 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3210 от 25.08.2025 в составе общей суммы 218 355 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Сидорова