Постановление по делу № 15АП-2945/2025 от 29.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-33386/2016

29 мая 2025 года 15АП-2945/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2025;

от Муниципального образования г. Таганрога в лице комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-33386/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ответчику Муниципальному образованию г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о возложении на собственника обязанности принять имущество и взыскания компенсации за изъятие имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возложении на собственника обязанности принять имущество и взыскания компенсации за изъятие имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. С муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 208 204,50 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Муниципального образования г. Таганрога в лице комитета по управлению имуществом г. Таганрога через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» - ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Муниципального образования г. Таганрога в лице комитета по управлению имуществом г. Таганрога поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.112018) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» утвержден ФИО2.

В ходе реализации своих полномочий в процедуре банкротства МУП «Тепловые сети» конкурсным управляющим выявлено следующее имущество, переданное КУИ г. Таганрога Должнику в хозяйственное ведение:

1. Объект теплоснабжения (тепловая сеть), расположенный по адресу; Ростовская обл., г. Таганрог, Октябрьская площадь, 2, до ТК-29, протяженностью 230 п.м. В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества города Таганрога № 508, выданной Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога 17.07.2024, этот объект принадлежит МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения с 17.10.2016, реестровый номер объекта: П23000005389. В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 649 от 13.10.2016, первоначальная стоимость объекта составляла 304 250 руб.

выданной Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога 17.07.2024, этот объект принадлежит МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения с 17.10.2016, реестровый номер объекта: П12011001260. В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 656 от 14.10.2016, остаточная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2009 г. составила 11 015 353 руб.

3. Тепловая сеть, расположенная по адресу: <...>, протяженностью 138 м., кадастровый номер: 61:58:0000000:44995. В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества города Таганрога № 509, выданной Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога 17.07.2024, этот объект принадлежит МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения с 17.07.2017, реестровый номер объекта: П12011003153.

Кадастровая стоимость объекта составляет 2 821 270,62 руб.

Спорное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем теплоснабжения, отчуждение которого в частную собственность не допускается, в связи с чем конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» считает, что указанные выше объекты подлежат возвращению в муниципальную казну.

Конкурсный управляющий обращался в Администрацию г. Таганрога с заявлением о принятии в казну муниципального образования «город Таганрог» вышеуказанного имущества. На это заявление был получен отказ муниципалитета. В телефонном режиме сотрудник ответчика дополнительно пояснил, что Администрация принимает имущество из хозяйственного ведения исключительно при наличии судебного акта, обязывающего это сделать.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (указанная норма аналогична ранее действующей

части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019) указано, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Из материалов дела следует, что КУИ г. Таганрога должнику на праве хозяйственного введения передано следующее имущество:

2. Тепловая сеть (от тепловой камеры ТК-66 к жилому дому, общей протяженностью 223 м., расположенная по адресу: <...>. В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества города Таганрога № 507, выданной Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога 17.07.2024, этот объект принадлежит МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения с 17.10.2016, реестровый номер объекта: П12011001260. В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 656 от 14.10.2016, остаточная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2009 г. составила 11 015 353 руб.

Право хозяйственного введения в отношении данного имущества не прекращено.

Учитывая, что данные объекты не подлежат отчуждению в частную собственность, то есть продаже на торгах, управляющий просил обязать ответчика принять их и выплатить компенсацию.

В ходе рассмотрения обособленного спора КУИ г. Таганрога заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», аналогичный порядок определения срока исковой давности действует и по требованиям юридического лица. Течение исковой давности в таком случае начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 11.02.2019 опубликовано сообщение № 3470714, сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи 1.2, конкурсным управляющим установлено, что за должником зарегистрированы следующие основанные средства (сооружения): Тепловая сеть (2-й контур от Октябрьско пл., 2 до ТК-29, протяжен. 230 п.м. Тепловая сеть (от тепловой камеры ТК-66 до МКД), прротяжен. 223 м, по адресу: <...> Тепловая сеть, протяжен. 138 м., расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, конкурсному управляющему на 11.02.2019 было известно о том, что данное имущество находится у должника на праве хозяйственного ведения, и учитывая то, что данное имущество не может быть реализовано в ходе процедур банкротства должен был обратиться к КУИ г. Таганрога с заявлением о принятии данного имущества и взыскании компенсации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что срок исковой давности начал течь с 11.02.2019 и оканчивался 11.02.2022.

Между тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 18.09.2024. то есть с пропуском срока исковой давности на 2,5 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не установил. Обстоятельств подтверждающих прерывание срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неверном исчислении судами срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона.

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не юридической квалификации правоотношений сторон. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 и от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества от 15.10.2024 муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником: тепловой трассы по ул. Чучева, 46-1 - с 30.12.2011; тепловой сети на Октябрьская площадь, 2-е 15.07.1992;тепловой сети по ул. Ватутина, 58, - с 13.04.2017.

Вышеуказанные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» в соответствии с приказами КУИ:

- от 14.10.2016 № 656 (ул. Чучева); - от 1 3.10.2016 № 649 (Октябрьская площадь); - от 17.07.2017 № 541 (ул. Ватутина).

В отношении тепловой сети по ул. Ватутина, право собственности муниципального образования «Город Таганрог» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 02.06.2017 сделана запись регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 приказа КУИ № 541 МУП «Тепловые сети» предложено зарегистрировать в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество —это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества - тепловая сеть по ул. Ватутина, такое право у предприятия не возникло, в связи с чем, у муниципального образования «Город Таганрог» отсутствует обязанность принять данное имущество в казну, так как оно находится на балансе муниципалитета и не обременено правом хозяйственного ведения предприятия.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 по настоящему делу № А53-33386/2016.

В связи с чем, требования о принятии в муниципальную собственность и взыскания компенсации за тепловую сеть кадастровый номер 61:58:0000000:44995 по ул. Ватутина подлежат отклонению судом в силу вышеприведенных положений закона, а также в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод Комитета о том, что право хозяйственного ведения на данное имущество, переданное на основании приказов КУИ № 656, 649 не возникло у предприятия ввиду следующего.

Отменяя судебный акт первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок об изъятии КУИ тепловых сетей из конкурсной массы недействительными, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2020 по настоящему делу указал:

- последующая передача имущества от должника (МУП «Тепловые сети») ответчику - собственнику имущества (КУИ) не может рассматриваться как нарушающая права кредиторов, поскольку право хозяйственного ведения у должника не возникло. В отсутствии факта возникновения права хозяйственного ведения собственник вправе распорядиться спорным имуществом (стр. 12);

- требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат вне зависимости от оценки судом факта использования спорного имущества, поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты у должника не возникло и не могло быть прекращено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования конкурсного управляющего в части оспаривания передачи спорного имущества не может привести к восстановлению прав и законных интересов кредиторов, поскольку право хозяйственного ведения не возникло и не могло быть прекращено (стр. 13);

- должник добровольно отказался от имущества, так как предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Доводы должника о том, что именно КУИ города Таганрога обязано возместить действительную цену (рыночную стоимость) спорного имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняются. КУИ не является

балансодержателем и фактическим владельцем спорных тепловых сетей, ввиду чего, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку право хозяйственного ведения в отношении тепловых сетей зарегистрировано за МУП «Городское хозяйство», и в порядке, предусмотренном законом данное право не оспорено (стр. 14-15);

- конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» ФИО2, документально не обосновал довод о том, что возврат имущества, переданного в соответствии с оспариваемыми приказами КУИ восстановит нарушенные права кредиторов, а также довод о наличии в настоящее время у должника - МУП «Тепловые сети» (в случае возврата имущества в конкурсную массу до его продажи в установленном Законом порядке) возможности надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и использованию объектов в соответствии с их целевым назначением,

обеспечению отопительного сезона на территории муниципального образования, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства (в том числе обосновать наличие достаточной численности персонала, технического оборудования, условий хранения и поддержания работоспособности оборудования и линий теплоснабжения и т.д.), не представил доказательств, что МУП «Тепловые сети» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеет свидетельство о регистрации в реестре опасных объектов станций, лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (стр. 20).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А53-33386/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» ФИО2 и АО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» – без удовлетворения.

Данные выводы суда также подтверждаются информацией, содержащейся в письмах от 20.01.2023 № 114 АО ТПТС «Теплоэнерго» и от 19.12.2022 № 2802 МУП «Городское хозяйство», в соответствии с которыми:

- тепловая сеть по ул. Чучева, 46/1 не используется и использоваться не будет; - тепловая сеть на Октябрьской площади отключена и не эксплуатируется.

Суммы компенсации, предлагаемые заявителем в отношении данных тепловых сетей также подлежат критической оценке судом.

Сумма остаточной стоимости в размере 11 015 353 руб. в отношении сети по ул. Чучева, 46-1 установлена по состоянию на 01.01.2009.

Сумма первоначальной стоимости в размере 304 250 руб. в отношении сети по Октябрьской площади установлена по состоянию на 13.10.2016.

Как следует из выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.03.2023 по делу № А53-21432/2011 учитывая, что определение остаточной стоимости предполагает вариативность (исходя из специфических особенностей основных средств; из применяемых норм амортизации; из учетной политики, используемой для целей налогообложения; из срока полезного использования основного средства, в том числе установленного производителем (паспорт производителя) и прочих факторов), произведенный расчет компенсации, исчисленный из остаточной стоимости имущества, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальную (рыночную, объективную) стоимость объекта. Данный расчет не отражает объективную оценку стоимости спорного имущества.

Стоимость компенсации за изымаемые объекты должны определяться с учетом их амортизации в соответствии с положениями ст. 257, 258, 259.2, 259.3 НК РФ, затрат муниципального образования на их содержание, а также соблюдения публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-33386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко