АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А56-39535/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 20.05.2025 № Ф06-42(25)),

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-39535/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 1 344 360 руб. 79 коп. страхового возмещения, 2 484 586 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2023 по 20.02.2024, а также неустойки, начисляемой на неуплаченную часть с 21.02.2024 по день выплаты страхового возмещения из расчета 0,5% в день.

Решением от 26.09.2024 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 1 266 038 руб. 61 коп. страхового возмещения, 1 266 038 руб. 61 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на неуплаченную часть с 21.02.2024 по день выплаты страхового возмещения из расчета 0,5% в день, а также 27 870 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 17.01.2025 апелляционный суд изменил решение от 26.09.2024, взыскал с Компании в пользу Общества 1 344 360 руб. 79 коп. страхового возмещения, 1 266 038 руб. 61 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на неуплаченную часть с 21.02.2024 по день выплаты страхового возмещения из расчета 0,5% в день, а также 42 145 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с Компании в пользу Общества 2100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2024 и постановление от 17.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки экспертному расчету, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар»; согласно данному расчету из суммы страхового возмещения исключены персональные надбавки сотрудникам, ежемесячные премии, а также выплаты за выслугу лет ввиду отсутствия подтверждающих документов: приказов, справок работодателя в отношении каждого сотрудника (копий этих документов); Обществу следовало доказать, что уплаченныеим суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки); поскольку в результате наступившего страхового случая имела место полная гибель имущества, входящего в состав застрахованных объектов,то из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков; взыскание неустойки в заявленном Обществом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привестик неосновательному обогащению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (страхователь) и Компания совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) 21.01.2021 заключили договор № 0621 РТ 000004 страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» (далее – Договор), по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещениепо причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В случае противоречия между положениями Правил (перечисленыв пункте 1.2 Договора) и положениями Договора преимущество имеют положения Договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 страховым случаем по Договору признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имуществав результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

С 18.05.2021 по 20.05.2022 включительно в электрических сетях Новгородского филиала страхователя в результате неблагоприятных погодных явлений произошло повреждение застрахованного имущества (воздушных линий электропередачи).

По данному событию 16.03.2023 страхователем подано заявление (исх. № МР2/32-04-03/58кнф) о выплате 3 881 815 руб. 46 коп. страхового возмещения и предоставлен пакет документов, предусмотренный разделом 8 Договора.

Компания 21.03.2023 получила документы.

Обществом письмом от 03.07.2023 № МР2/32-04-03/146 направлено скорректированное заявление на страховую выплату в сумме 3 887 995 руб. 24 коп.

В силу пункта 7.1.6.2 Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Согласно пункту 8.7.3.1 Договора в число расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, входят:

– расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (подпункт 8.7.3.1.5);

– командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (подпункт 8.7.3.1.6);

– дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и(или) выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (подпункт 8.7.3.1.11);

– расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п.(подпункт 8.7.3.1.14).

По платежному поручению № 42152 Компания 31.03.2023 перечислила Обществу 1 500 000 руб. страхового возмещения, а 03.04.2023 уведомила Общество о привлечении независимого эксперта (ООО «Аварийный комиссар»), не согласованного сторонами в Договоре.

В связи с нарушением ответчиком пункта 8.5 Договора о привлечении независимого эксперта Общество в направленной Компании претензии № МР2/32-04-03/75кнф потребовало осуществить страховую выплату в полном размере.

Компания 26.05.2023 в порядке доплаты страхового возмещения перечислила Обществу 949 523 руб. 83 коп.

Общество 03.07.2023 направило Компании, а та 05.07.2023 получила дополнительный пакет документов.

Общество 20.07.2023 направило Компании повторную претензию№ МР2/32-04-03/168кнф, в ответ на которую Компания 23.10.2023по платежному поручению № 25541 в порядке доплаты страхового возмещения перечислила Обществу 94 110 руб. 62 коп..

Отказ Компании в выплате Обществу страхового возмещения в полном размере послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 1 266 038 руб. 61 коп. страхового возмещения, 1 266 038 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемойна неуплаченную часть с 21.02.2024 по день выплаты страхового возмещенияиз расчета 0,5% в день. Суд посчитал необоснованным включение в сумму страхового возмещения стоимости годных остатков, поскольку пришел к выводу о полной гибели застрахованного имущества, к требованию о взыскании неустойки по ходатайству Компании применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 1 344 360 руб. 79 коп. страхового возмещения, 1 266 038 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на неуплаченную часть с 21.02.2024 по день выплаты страхового возмещения из расчета 0,5% в день.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующимв момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователясо страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факты наступления страхового случая, частичной в размере 2 543 634 руб. 45 коп. выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение условий Договора привлеченный Компанией аварийный комиссар не входит в перечень аварийных комиссаров, согласованный сторонами в Договоре. Следовательно, выводы, изложенные в представленной в материалы дела калькуляции, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Судами установлено, что Обществом в целях получения страховой выплаты предоставлен комплект документов, предусмотренных Договором.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в связи с включением в фактические затраты на восстановительный ремонт для расчета размера страховой выплаты стоимости годных остатков, трудозатрат, а также НДС, не подлежащих, по мнению Компании, возмещению по Договору, Компания отказалась возместить фактические затраты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в результате наступившего страхового случая имела место полная гибель имущества, входящего в состав застрахованных объектов, в связи с чем из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков.

Однако апелляционный суд верно указал, что Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвердила факта полной гибели застрахованного по Договору имущества; исключение стоимости годных остатков из стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено ни условиями Договора, ни действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компания документально не опровергла, что в данном случае произошло частичное повреждение застрахованного имуществ, а не его полная гибель.

Таким образом, стоимость годных остатков правомерно не исключена апелляционным судом из стоимости предъявленного к взысканию страхового возмещения.

Ссылка Компании на отсутствие правовых оснований для включения в сумму страхового возмещения НДС, уплаченного Обществом контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно отклонена судами как противоречащая буквальному толкованию пункта 8.8 Договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. При этом пункт 8.8 Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому суды правомерно признали необоснованным отказ Компании в выплате НДС в составе страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную суммув порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Данные разъяснения содержатся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024№ 305-ЭС23-23140 указано, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закономи иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связанос суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствиис трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характераи системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье предусмотрено, что составной частью заработной платы наряду с тарифной ставкой/должностным окладом являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также премии.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с Договором.

Материалами дела подтвержден и Компанией не оспорен факт предоставления Общество документов, указанных в пункте 8.1.4.5.2 Договора. При этом страховщик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором.

Апелляционный суд, учтя изложенное, верно указал на необоснованное исключение из расчета трудозатрат сумм ежемесячной премии как составной части заработной платы, а также страховых взносов, начисленных с заработной платы.

Вывод судов о наличии правовых оснований для включения в сумму страхового возмещения расходов накладных расходов, расходовна восстановление поврежденного имущества, в том числе на материалы, эксплуатацию техники, оплату подрядных работ, по существу Компаниейне оспорен.

Компания в кассационной жалобе указала, что взыскание неустойкив заявленном Обществом размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции усмотрел основаниядля применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, указав на неверное определение судом первой инстанции размера страхового возмещения, признал надлежащим начисление неустойки на 1 344 360 руб. 79 коп. задолженности по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки, поддержал решение суда первой инстанции в части снижения неустойкив порядке статьи 333 ГК РФ до 1 266 038 руб. 61 коп.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления от 17.01.2025 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-39535/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова