АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-8803/2022

21 сентября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 20.03.2023 № 1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>, эт. подвал, пом. VII, комн. 2, оф. 2) к муниципальному унитарному предприятию "Тарусажилдорстрой-заказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>) о взыскании 956 116,84 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, Калужская обл., Тарусский р-он, <...>), муниципального унитарного предприятия "Тарусское коммунальное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249101, Калужская обл., Тарусский р-он, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее – общество "Волна") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тарусажилдорстрой-заказчик" (далее – предприятие "Тарусажилдорстрой-заказчик") о взыскании 881 835,84 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, 74 281 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной с 27.12.2021 по 03.10.2022, по соглашению от 03.12.2021 № 1 (далее – соглашение), расторжении соглашения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие "Тарусское коммунальное предприятие" (далее – предприятие "ТКП").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 521 285,19 руб. задолженности за поставленную в период с января 2020 года по январь 2021 года, март, июль 2021 года

электроэнергию, 179 122,36 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной с 27.12.2021 по 27.07.2023, по соглашению, отказался от иска в части требования о расторжении соглашения.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, отказалось от иска в части, изменение иска, отказ от иска в части не противоречат закону, не нарушают права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежат принятию, производство по делу – прекращению в части иска о расторжении соглашения.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Так как реорганизация путем присоединения не препятствует рассмотрению искового заявления, возможно произвести правопреемство, суд не обязан приостанавливать производство по делу, то на основании п. 2 ст. 144, ст. 147 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что надлежаще извещенное о судебном разбирательстве третье лицо ознакомилось с материалами дела, могло представить отзыв, то в силу ст. 158 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо предприятие "ТКП" представило отзыв.

Ответчик, третье лицо администрация не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение соглашения в период с января 2020 года по январь 2021 года, март, июль 2021 года кредитор общество "Волна" поставило для снабжения водозаборной башни для поставки потребителям части города воды электроэнергию, должник предприятие "Тарусажилдорстрой-заказчик" обязалось погасить 1 127 926,41 руб. по состоянию на 30.09.2021 и далее оплачивать ее, приняло без замечаний, не направило мотивированный отказ от ее приемки, погасило ее частично (акты, письмо от 02.12.2022, платежные поручения, акты сверки расчетов, т. 1 л. 14-16, 61-70, 73, 76, 79-118, 124, 130-133, т. 2, в том числе документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 29.07.2022 т. 1, л. 17-18).

Предметом иска являются требования кредитора к должнику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени за нарушение срока ее оплаты, по соглашению.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо указало на недоказанность объема поставленной электроэнергии, поставку электроэнергии кредитором.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности должника исполнить обязательства по соглашению, его размеру.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п.п. 1, 2, 4, 7 соглашения стороны согласовали, что Сторона 2 принимает на себя обязательство в сроки и в размере, установленные графиком внесения платежей (пункта 2 настоящего Соглашения) оплатить задолженность за потребленную электроэнергию из сетей Стороны 1 (далее - задолженность), образовавшуюся по состоянию на «3(Ъ сентября 2021 года в размере 1 127 926 (один миллион сто двадцать семь тысяч девятсот двадцать шесть рублей) рублей 41 копеек.

Сторона 2 обязуется вносить текущие платежи за потребляемую электроэнергию из сетей Стороны 1 (далее - текущие платежи) не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором было произведено потребление электроэнергии из сетей Стороны 1

Неисполнение Стороной 2 своих обязательств, указанных в настоящем Соглашении дает право Стороне 1 обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, имеющейся на день подачи искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) с начислением пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки за весь период несвоевременной и не полностью внесенной платы по Соглашению и за текущие платежи.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от22.11.2022, 31.01.2023, 29.03.2023, 24.05.2023, 28.06.2023, 03.08.2023, т. 1 л. 3, 138, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение соглашения кредитор поставил электроэнергию, должник обязалось оплачивать ее, приняло без замечаний, не направило мотивированный отказ от ее приемки, погасило ее частично, то последний обязан погасить задолженность.

Так как заемщик должник нарушил срок исполнения обязательства по соглашению, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод третьего лица о недоказанности объема поставленной электроэнергии отклоняется, поскольку кредитор определил его по показаниям установленного и принадлежащего потребителю прибора учета, который в лице уполномоченного представителя принял его без замечаний по актам, а стоимость с применением регулируемой цены, по которой кредитор приобрел электроэнергию у энергоснабжающей организации.

Довод третьего лица о недоказанности поставки электроэнергии кредитором отклоняется, поскольку кредитор является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены объекты электросетевого хозяйства для снабжения водозаборной башни для поставки потребителям части города водой, которую ответчик обязался оплатить по соглашению, принял без замечаний по актам, частично оплатил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о

наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу кредитора 521 285,19 руб. задолженности за поставленную в период с января 2020 года по январь 2021 года, март, июль 2021 года электроэнергию, 179 122,36 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной с 27.12.2021 по 27.07.2023, по соглашению.

В связи с прекращением производства по делу ввиду принятия отказа от иска в части требования о расторжении соглашения, принятием изменения размера иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 22 122 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 17 008 руб., взысканию с истца в доход бюджета 886 руб. государственной пошлины, возврату плательщику в размере 4 200 руб. государственной пошлины, в результате зачета возврату плательщику в размере 3 314 руб. (платежное поручение от 05.10.2022 № 261, т. 1 л. 55).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 144, 147, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Прекратить производство по делу в части иска о расторжении соглашения от 03.12.2021 № 1.

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тарусажилдорстрой-заказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" 521 285,19 руб. задолженности, 179 122,36 руб. пени, всего 700 407,55 руб., а также 17 008 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна" 3 314 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2022 № 261.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова