АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12039/2025 26 сентября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 16.09.2025г. Полный текст изготовлен 26.09.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец)

к ООО «Оптимальные Транспортные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик)

о взыскании 85000 рублей

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2025 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Оптимальные Транспортные Решения» о взыскании по договору-заявке от 11.10.2024 № 272 долга в сумме 75000,00 рублей, 9128,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по 15.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по день оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины и 35000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

03.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.08.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Оптимальные Транспортные Решения» (заказчик) заключен договор-заявка от 11.10.2024 № 272, на разовую перевозку, экспедирование груза автомобильным транспортом. Стоимость Заявки определена в размере 75000,00 рублей, без НДС.

Как указывает истец, обязательства по перевозке груза исполнены, что подтверждается счет-фактурой от 11.10.2024 № 13584, услуги по перевозке ответчиком не оплачены. Письмом ООО «Оптимальные Транспортные Решения» гарантировали погасить образовавшуюся задолженность до 29.11.2024. Оплата в указанный срок не поступила. Требование об уплате задолженности в досудебном порядке, ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или

дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд,

полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст.785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п.5 ст.8 Устава автомобильного транспорта).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 75000,00 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты за оказанные услуги ответчик не представил.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 75000,00 рублей за оказанные услуги по перевозке на груза.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг перевозчик может требовать, на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 15.10.2024 по 15.05.2025 в размере 9128,62 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Однако, судом произведен перерасчет процентов, с учетом неверно определенной истцом даты начала периода просрочки – 15.10.2024 года. С учетом условий договора оплата производится в течение 5 банковских дней после получения оригиналов ТТН и договора-Заявки. Таким образом, пять дней начинают течь с 11.10.2024 + 5 банковских дней, последним днем оплаты является 18.10.2024 (с учетом выходных дней), следовательно, проценты следует начислять с 21.10.2024 года. В соответствии с расчетом судом размер процентов за период с 21.10.2024 по 15.05.2025 составит 8895,01 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 8895,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по день оплаты долга в сумме 75000,00 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей. В обоснование судебных расходов истцом представлен, договор расписка, о получении денежных средств представителем истца по доверенности ФИО2 в размере 35000,00 рублей, за оказание правовых услуг о взыскании задолженности по договору-заявке от 11.10.2024 № 272 с ООО «Оптимальные Транспортные Решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума № 1).

В соответствии с п.11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки

фактических обстоятельств рассмотрения дела. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Из положений п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.п.3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

О сложившихся расценках в определенной степени могут свидетельствовать рекомендованный размер гонорара адвоката.

Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи утверждены решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15). Так, согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (далее - Рекомендации), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000,00 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10000 рублей за судодень (п.3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей (п.3.8).

Суд признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ООО «Оптимальные Транспортные Решения» судебные издержки в размере 35000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ при удовлетворении иска в части понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п.24 Пленума № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на сумму 35000,00 рублей. В связи с частичным удовлетворением требования истца, что составило 99,72%, размер взыскиваемых расходов уменьшен до 34902,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9972,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптимальные Транспортные Решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75000,00 рублей долга, 8895,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2024 по 15.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по день оплаты долга в сумме 75000,00 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 9972,00 рубля расходов по оплате госпошлины, 34902,00 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.