497/2023-60690(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-6562/2022 28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-6562/2022
по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 620 350 рублей 56 копеек по договору энергоснабжения от 16.11.2012 № 6053 за период с апреля по декабрь 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим
правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» и муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Северо-Запад», МУП «Ухтасервис»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 537 141 рубль 18 копеек задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 г. по делу № А29-6562/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в отношении многоквартирных домов: ул. Октябрьская, <...>, а также домов по ул. ФИО1 д. 10 и д. 13, собственники которых избрали непосредственный способ управления, ответчик не является управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг; Общество не имеет возможности «перевыставить» соответствующие платежи собственникам помещений МКД. Ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие (допустимые) доказательства применяемых им площадей, в связи с этим исковые требования в части указанных домов не могут быть удовлетворены. Согласно позиции заявителя, суд неправомерно принял к расчету площадь техподполий в МКД по адресам: ул. Нефтяников, д .1, ул. Космонавтов, <...>, поскольку в данных МКД площадь распределительного узла входит в площадь лестничных клеток, при этом к расчету истцом принята вся площадь технических подполий. Ответчик полагает, что суд неправомерно принял к расчету площадь чердака многоквартирного дома № 10 по ул. Нефтяников, поскольку находящиеся на чердаке линии связи не являются общим имуществом, соответствующее оборудование принадлежит организации, которая оказывает жителям дома соответствующие услуги посредством данного оборудования, такое оборудование не относится к понятию внутридомовых инженерных систем. Также неправомерным является взыскание платы за электрическую энергию на площадь чердака в МКД № 17А по ул. Советской, № 25 по ул. ФИО1, (по причине наличия на чердаке телевизионных антенн), данное имущество является индивидуальной собственностью лиц (собственников помещений), которые ими пользуются.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; полагает, что утрата статуса УК по указанным ответчиком МКД в настоящее время не лишает его возможности
выставить корректировки за указанный период населению, так как законом предусмотрена возможность корректировки при наличии оснований за прошлый период; при этом именно на УК лежала обязанность по предоставлению правильных размеров МОП МКД, чего не было своевременно сделано. Компания пояснила, что составила свой расчет на основании представленных в дело сведений Минэнерго (из дела № А29-2777/2018), техпаспортов и комиссионных актов осмотра, подписанных ответчиком, поэтому довод ответчика о том, что истец свои требования основывает на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению, со стороны ответчика эти документы оспорены какими-либо фактическими доказательствами не были. По утверждению истца, довод ответчика о том, что суд неправомерно принял к расчету площадь техподполий по Нефтяников 1, Космонавтов 6 и 10 не соответствует действительности, опровергается материалами дела; объемы по техподполью истец не предъявляет в настоящем деле, что видно из расчетов; согласно актам проверок в данных МКД есть техподвалы, имеющие инженерные коммуникации, что подтверждается также приложенными к актам фотографиями. Компания считает, что линии связи относятся к инженерным коммуникациям, так как используются в местах общего пользования с согласия граждан и УК; телевизионные антенны учитываются общедомовым потреблением МКД, соответственно также относятся к инженерным коммуникациям.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил запросы организациям, оказывающим услуги связи в спорных домах, а также ответы на данные запросы. Общество пояснило, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится аналогичное дело № А29-3031/2023; ответчик является субъектом малого бизнеса - малое предприятие, взыскание денежных средств в таком объеме повлечет за собой финансовую несостоятельность предприятия.
Истец возражает против приобщения представленных ответчиком доказательств. Компания отмечает, что комиссионные акты сетевой компании и УК ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.
Истцом 25.07.2023 представлены дополнения к отзыву, согласно которым в отсутствие доказательств, опровергающих данные министерства, а именно актуального технического паспорта по результатам инвентаризации чердака и актов, доказывающих отсутствие инженерных коммуникаций, судом первой инстанции обоснованно была взыскана задолженность за ОДН чердаков в МКД
по адресам: ул. Октябрьская, д. 37, ул. Советская, д.2, ул. Лермонтова, д. 9, 11, ул. Мира, д. 1. Компания считает, что обязанность по предоставлению актов, по оспариванию требований истца лежит на управляющей компании с привлечением специализированных организаций (в том числе сетевой компанией), гарантирующий поставщик по итогам таких проверок осуществляет окончательный расчет требований. Истец настаивает, что сведения о площадях мест общего пользования, предоставленные Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, не были документально опровергнуты ответчиком.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2023 объявлялся перерыв до 27.07.2023 в 15 часов 50 минут.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилсервис» (впоследствии переименовано в ООО «Движение», исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 16.11.2012 № 6053 (л.д. 7-13), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Компанией в рамках настоящего спора предъявлены исковые требования о взыскании с Общества стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в результате произведенного истцом перерасчета в сторону увеличения (корректировки) объема поставленной электроэнергии в отношении 28 многоквартирных домов в пгт. Ярега в г. Ухта, расположенных по адресам: ул. ФИО1, 9,10,11,13,16,16а,18,25, ул. Мира,1 и 2, ул. Нефтяников, 1,5,7,9,10, ул. Октябрьская, 37,43,47, ул. Советская, 2,17а,41, ул. Строительная,9, ул. Космонавтов, 1,3,5,6,8,10.
Перерасчет за спорный период был осуществлен истцом по итогам анализа судебной практики по делу № А29-2777/2018 и других аналогичных дел, в которых сетевой организацией (ПАО «Россети Северо – Запад») предъявлены иски к гарантирующему поставщику (Компании) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что сведения о площадях мест общего пользования были предоставлены Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми
(далее - Министерство) истцу в электронном виде в рамках арбитражного дела № А29-2777/2018. Данная информация, согласно пояснениям истца, подтверждает площади мест общего пользования, которые должны были быть применены в расчете объемов электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в указанный период в управлении ответчика.
Обществу предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанном исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее, и площадью мест общего пользования, которая, по мнению истца, подтверждается сведениями с официального сайта Минэнерго.
С учетом произведенного перерасчета за период поставки электроэнергии с апреля по декабрь 2019 года истцом выставлен ответчику к оплате счет от 01.04.2022 № УОУХ6053-2019 на общую сумму 620 351 рубль (л.д. 15).
Расчет по 28 спорным домам представлен истцом в материалы дела (л.д. 16).
Ответчик не произвел оплату счета, требования по претензии от 25.04.2022 (л.д. 14) не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в той части, в которой требования истца были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в отношении 28 МКД, образовавшейся в результате произведенного перерасчета в связи с изменением истцом размера участвующих в расчете объема электрической энергии на цели содержания общего имущества площадей помещений.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе сведения ГБУ РК «Рутико», исключил из расчета суммы иска излишне учтенную площадь МОП в отношении МКД по ул. ФИО1, 10, 13, ул. Нефтяников, 1, 5, 7, 9, 10, ул. Октябрьская, 47, ул. Советская, 41, ул. Строительная, 9, у. Космонавтов, 1, 3, 5, 6, 8; также судом признаны необоснованными требования Компании в отношении в МКД, расположенных в <...> и д. 18, в которых собственниками приняты решения о переходе на непосредственное управление данными домами в 2018 году.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении многоквартирных домов: ул. Октябрьская, <...>, а также домов по ул. ФИО1 д. 10 и д. 13, собственники которых избрали непосредственный способ управления, ответчик в настоящее время не является управляющей организацией; Общество не имеет возможности «перевыставить» соответствующие платежи собственникам помещений МКД, а также провести осмотр общего имущества, изготовить актуальных технический паспорт.
Требования истца в рамках настоящего дела заявлены за период апрель- декабрь 2019, при этом согласно реестру лицензий с сайта ГИС ЖКХ, представленному истцом в дело 14.03.2023 (в эл.виде) по указанным МКД ответчик являлся управляющей компанией за период с июня 2017 по декабрь
2021.
Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.
В примечании к приказу от 22.05.2017 № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).
Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.
Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.
По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.
Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих
результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Из подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24, 27 Правил № 491 следует, что управляющая организация должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в том числе сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование.
Из представленных ГБУ РК «РУТИКО» 10.01.2023 следует, что в отношении МКД по ул. Октябрьской, 37 первичная техническая инвентаризация и паспортизация была проведена 08.12.1959, последняя техническая инвентаризация 25.05.1998; по ул. Советской, 2 первичная техническая инвентаризация и паспортизация была проведена 18.04.1964, последняя техническая инвентаризация 24.04.1998; по ул. Советской, 17а первичная техническая инвентаризация и паспортизация была проведена 16.02.1995, последнее изменение инвентаризации (обследование конструктива) внесено в технический паспорт 24.05.2016; по ул. ФИО1, д. 9 первичная техническая инвентаризация и паспортизация была проведена 15.12.1988, последнее текущее изменение инвентаризации внесено в технический паспорт 25.04.1998; по ул. ФИО1, д. 10 первичная техническая инвентаризация и паспортизация была проведена 29.02.19688, последнее текущее изменение инвентаризации внесено в технический паспорт 26.04.1998; по ул. ФИО1, д. 13 первичная техническая инвентаризация и паспортизация была проведена 14.01.1987, последнее текущее изменение инвентаризации внесено в технический паспорт 26.04.1998; по ул. ФИО1, д. 25 первичная техническая инвентаризация и паспортизация была проведена 12.01.1988, последнее текущее изменение инвентаризации внесено в технический паспорт 24.10.2002; по ул. Мира, д. 1 первичная техническая инвентаризация и паспортизация была проведена 27.11.1959, последняя техническая инвентаризация 08.05.1998; по ул. Мира, д. 2 первичная техническая инвентаризация и паспортизация была проведена 17.02.1960, последняя техническая инвентаризация 08.05.1998 (л.д. 91-94).
Таким образом, Общество, ранее управлявшее спорными МКД, мер по актуализации технической документации данных домов не предпринимало, что относится к его зоне ответственности в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка ответчика на необеспечение доступа в спорные МКД управляющей организацией, осуществляющей функции управления в настоящее время, не принимается апелляционным судом.
Из перечня домов, по которым ответчик утратил статус управляющей организации, в отношении МКД по ул. Советской, 17а, Лермонтова, 10, 13, 25, Мира, 2 в материалы дела представлены акты обследования; в отношении МКД по ул. Лермонтова, 10 и 13 также представлены актуальные технические паспорта; таким образом, доступ в данные МКД Обществу был обеспечен.
По домам по ул. Октябрьская, 37, Советская, 2, ФИО1, 9, 11, Мира, 1 соответствующие акты/техпаспорта не представлены.
В отношении указанных домов суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств, опровергающих данные Министерства, а именно актуального технического паспорта по результатам инвентаризации чердака, суд признает подтвержденным факт наличия в указанном доме площади мест общего пользования в заявленном истцом размере, и соответственно, обоснованность предъявленной дополнительно к оплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из представленных истцом расшифровки расчета (л.д. 14), а также сведений Минэнерго, полученных истцом из дела № А29-2777/2018 (представлены истцом в эл.виде 28.06.2022), следует, что истцом к расчету в отношении данных домов приняты указанные в сведениях Минэнерго площади чердаков (столбец 45 таблицы).
При этом, как указывалось выше, критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.
Компания, настаивая на применении площадей чердаков из столбца 45 («чердаки»), указывает, что ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие в них инженерных коммуникаций не представила.
Между тем, в представленных истцом сведениях Минэнерго отдельно выделены сведения о технических чердаках, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование» (столбец 46); по указанным 5 МКД площадь чердаков (столбец 45) в столбец 46, который и соответствует установленным критериям для целей учета в расчетах в связи с наличием инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения оборудования, не включена.
Таким образом, вопреки доводам истца, его расчет сведениям Минэнерго в данной части не соответствует; в силу каких правовых норм истец презюмирует нахождение в чердачных помещениях инженерных коммуникаций и возлагает бремя опровержения данной презумпции на ответчика, Компанией не указано.
Исходя из этого судебная коллегия полагает, что в отсутствие площадей чердачных помещений в графе 46 сведений Минэнерго, а равно непредставлении истцом доказательств наличия на чердаках, указанных в столбце 45, инженерных коммуникаций, основания для учета указанных площадей в расчете объема электрической энергии на СОИ отсутствуют; ссылка истца на сведения Минэнерго в данной части является некорректной.
При этом в отношении МКД по ул. ФИО1, 11 и Мира, 1 в столбце 47 сведений Минэнерго указано на наличие технических подвалов площадью 10 кв.м., в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее
более одного помещения оборудование, которые в отсутствие актуальных технических паспортов и актов осмотра подлежит учету.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет объема и стоимости электрической энергии в отношении данных домов: 609 рублей 54 копейки (10 кв. м х 0,72 (норматив) х 4,67 руб. (тариф) х 3 мес. (апрель - июнь 2019 г.) = 100 руб. 87 копеек + (10 кв. м х 0,72 (норматив) х 4,72 руб. (тариф) х 6 мес. (июль - декабрь 2019 г.) = 203 руб. 90 коп., всего за спорный период в отношении каждого МКД 100,87+203,90=304,77); сумма 23 565 рублей 30 копеек (18 405,09 в отношении МКД по ул.ФИО1, 11 + 5160,21 в отношении МКД по ул. Мира, 1) не подлежит взысканию с ответчика.
В отношении МКД по ул. Октябрьской, 37 (7788 рублей 72 копейки), ул. Советской, 2 (12 995 рублей 31 копейка), ул. ФИО1, 9 (15 238 рублей 80 копеек) требования истца в общей сумме 36 022 рубля 83 копейки предъявлены необоснованно.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 59 588 рублей 13 копеек (23565,30+36022,83) долга подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд неправомерно принял к расчету площадь техподполий в МКД по адресам: ул. Нефтяников, д .1, ул. Космонавтов, <...>.
Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ПАО «Россети Северо-Запад» 09.08.2022 представлены подписанные представителем Общества акты обследования от 13.01.2022 с фотографиями в отношении МКД ул. Нефтяников, д .1, ул. Космонавтов, д. 6, в которых указано на наличие в данных МКД технических подвалов с инженерными коммуникациями и освещения (в эл.виде); в отношении дома ул. Космонавтов, 10 соответствующий акт от 18.04.2022 представлен ответчиком 31.01.2023 (в эл.виде), в котором также указано на наличие в техническом подвале инженерных коммуникаций; в технических паспортах на данные МКД есть ссылка на наличие технического подполья (представлены ответчиком в эл.виде 23.12.2022).
Ссылки ответчика на отсутствие пола в подвале, доступ в подполье исключительно путем демонтажа пола в жилых помещениях, а также указание в акте от 17.05.2022 (представлен в эл.виде 31.01.2023) на наличие освещения только в помещении при входе в подвал, при установленном в актах, составленных совместно с сетевой организацией, факта наличия в подвалах инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания более чем одного помещения МКД, правового значения не имеют.
В отношении домов № 17А по ул. Советской, № 25 по ул. ФИО1 заявитель указывает, что суд неправомерно принял к расчету площадь чердаков, поскольку расположенные на них оборудование Ростелеком (линии связи) и телевизионные антенны не являются общим имуществом.
Согласно представленным актам обследования на чердаке домов № 17А по ул. Советской, № 25 по ул. ФИО1 отсутствуют инженерные сети электроснабжения, имеется кабельное оборудование (телеантенна); в актах осмотра от 12.09.2022 также указано на наличие сети телевидения с розеткой, телевизионной антенной (представлены в эл.виде ответчиком 13.09.2022).
Доводы ответчика в данной части отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции к общему имуществу отнесены чердаки данных домов, а не оборудование Ростелеком и антенны; при этом, как указывалось ранее, критерием для отнесения помещений к общему имуществу, подлежащему учету при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества, является наличие в нем оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Из указанных норм следует, что организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям МКД, в том числе на чердаках данных домов, а организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены объекты связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
С учетом изложенного, в отсутствии доказательств принадлежности кабельного оборудования, антенн на чердаках спорных МКД конкретным собственникам в данных МКД, а также доказательств, что данное оборудование предназначено для использования только одним собственником, судом первой инстанции обоснованно площади чердаков в МКД № 17А по ул. Советской и № 25 по ул. ФИО1 включены в расчет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению, с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 477 553 рубля 05 копеек; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску составляет 11 860 рублей.
В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 163 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 333 рублей подлежат взысканию с истца, сумма 2 667 рублей подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-6562/2022 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 59 588 рублей 13 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-6562/2022 изложить в следующей редакции.
Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 477 553 рубля 05 копеек задолженности и 11 860 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 333 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 477 553 рубля 05 копеек задолженности и 11 527 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 163 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный
суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Судьи
Т.В. Чернигина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 5:00:00
Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна