АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-5397/2023

г. Кострома 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2023 по 21.11.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 7716907850, ОГРН 1187746325304) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) о взыскании 29 981 руб. незаконно удержанной комиссии, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО1 (онлайн),

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Ответчик, Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 30 000 руб. незаконно удержанной комиссии, судебных расходов.

До и после перерыва Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В судебном заседании (21.11.2023) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 29 981 руб. незаконно удержанной комиссии, 633 руб. 68 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к производству.

Представитель Истца поддержала исковые требования с учётом уточнения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2021 на основании заявления Истца о присоединении между Банком и Обществом заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank (далее – Договор, ДКО), на условиях пакета обслуживания «Оптимальный», открыт расчетный счет.

В соответствии с договором (пункты 2.7, 2.8, 3.5) в рамках комплексного обслуживания клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание; доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт. Заключение договора комплексного обслуживания и приложениям к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет.

Согласно пункту 2.3 договора Договор комплексного обслуживания и приложения к нему опубликовываются в общем доступе в виде электронных документов на официальном сайте.

Моментом ознакомления Клиента с условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с изменениями, вносимыми в текст Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, считается момент Опубликования информации (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с пунктом 2.21. договора, Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

В соответствии со сборником Тарифов Банка минимальная сумма комиссии для любой суммы перевода в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для тарифа «Оптимальный» составляет 19 руб., принятие и обработка (рассмотрение) распоряжений клиента на закрытие счёта, переданных нарочно в офис банка, платежных поручений, переданных нарочно в офис банка, составляет 30 000 руб. за 1 распоряжение или платежное поручение (п. 2.13 раздела 1 Тарифов Банка).

В марте 2023 года Банк направил Истцу уведомление об ограничение дистанционного обслуживания Клиента, блокировки карт.

31.03.2023 Общество обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета, а также о переводе остатка денежных средств на другой счет клиента.

31.03.2023 денежные средства в размере 441 460,29 рублей в связи с закрытием счета по заявлению Клиента от 31.03.2023 были переведены на счет, указанный в заявлении (платежное поручение №1 от 31.03.2023).

Как следует из выписки по расчетном счету, в связи с проведением указанной операции Банком 31.03.2023 удержана комиссия за обработку платежного поручения, переданного в Банк на бумажном носителе в размере 30 000 рублей.

Истец, полагая, что действия Банка по списанию указанных денежных средств неправомерно, направил в Банк претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Требования истца банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, помимо прочего указал, что спорная комиссия не является неосновательным обогащением, комиссия и условия для ее удержания предусмотрены условиями заключенного между сторонами ДКО, присоединяясь к которому клиент подтвердил свое ознакомления с положениями договора, согласился с его условиями и обязался их выполнять, возражений при заключении договора не заявлялось; спорная комиссия удержана Банком в соответствии с действующими на момент их удержания тарифами Банка.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между Банком и Истцом (Клиент) возникли правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, заключенного по правилам статьи 428 ГК РФ, путем присоединения к его условиям на основании заявления Общества от 01.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении правомерности удержания Банком в одностороннем порядке комиссии за обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Из статьи 849 ГК РФ следует, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае, Ответчиком со ссылкой на пункт 2.13 Сборника тарифов в связи с обработкой распоряжения о переводе остатка денежных средств Истца на другой счет в связи с закрытием счета в Банке, переданного на бумажном носителе, удержана комиссия в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление №5) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда от 18.03.2020 №309-ЭС20-2433, следует, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

В данном случае (перевод остатка средств при закрытии счета), фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и являющееся обязанностью банка в силу закона, на Клиента возлагается обязанность вносить значительную плату.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках Договора, что свидетельствует о необоснованном списании спорной комиссии.

Доказательства несения Банком при совершении операции на бумажном носителе расходов в сумме, которая существенно превышала сумму расходов при совершении аналогичных операций через дистанционное обслуживание, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиента не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, удержанная комиссия является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом судом отмечается, что определяя размер неосновательного обогащения в сумме 29 981 руб., истцом учтен минимальный размер комиссии за проведение любой суммы , установленный Банком в размере 19 руб.

Довод Ответчика о том, что спорная комиссия предусмотрена условиями ДКО, с которыми Истец был ознакомлен при его заключении, отклоняются судом.

Как уже отмечалось ранее, договор комплексного обслуживания заключен между Истцом и Банком по правилам о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16), разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Общество в данном случае при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 2.13 Сборника тарифов.

Суд, принимая во внимание позицию Клиента как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, приходит к выводу, что обременительный характер спорного условия явствует из размера комиссии (30 000 руб.) и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод для истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического интереса, указанное условие является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о спорной комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика за счет средств Общества, с учётом уточнённых требований, образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно списанных и удержанных денежных средств в размере 29 981 рубль.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 633 руб. 68 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 633 руб. 68 коп., которые по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесенным в результате рассмотрения дела.

Факт несения почтовых расходов и их размер подтверждается почтовыми описями с чеками о направлении претензии и иска в адрес ответчика по делу, что служит основанием для возложения таких расходов на Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 981 руб. неосновательного обогащения, 633 руб. 68 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин