ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-371/2025

16 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-371/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 612 912,73 руб. неустойки по договору поставки от 18.12.2023 № Пост/МТР/ВАВ/4003 за период с 18.02.2024 по 22.07.2024,

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – истец, АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (далее – ответчик, ООО «Динамика 76») о взыскании неустойки по договору поставки от 18.12.2023 № Пост/МТР/ВАВ/4003 в размере 612 912,73 руб. за период с 18.02.2024 по 22.07.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 30 марта 2025 года.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскиваемая неустойка за просрочку поставки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Как указывает ответчик, обязательства по поставке товара выполнены им в полном объеме, претензия от покупателя с требованием об уплате неустойки поступила в адрес поставщика только спустя 5 месяцев после поставки товара, частично товар был направлен в адрес покупателя своевременно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Сахаэнерго» (покупатель) и ООО «Динамика 76» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2023 № Пост/МТР/ВАВ/4003, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за поставку запасных частей для нужд покупателя в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 цена договора составляет 3 928 927,76 руб., в том числе НДС 20% 654 821,29 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится поставщиком железнодорожным либо иным другим транспортом в пункт назначения одной партией в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 18.02.2024.

По условиям пункта 3.3 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара:

- товар на сумму 3 069 608,13 руб. был поставлен ответчиком 19.03.2024, что подтверждается УПД от 27.12.2023 № 1033;

- товар на сумму 858 215,44 руб. поставлен ответчиком 03.07.2025, что подтверждается УПД от 13.05.2024 № 154;

- товар на сумму 1 104,19 руб. поставлен ответчиком 23.07.2025, что подтверждается УПД от 10.06.2024 № 176.

Таким образом, товар в полном объеме поступил покупателю 23.07.2024.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 612 912,73 руб. за период с 18.02.2024 по 22.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2024 № СЭ-8595, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Сахаэнерго» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчик допустил просрочку поставки товара, что им не оспорено, признал требования о взыскании начисленной по пункту 7.2 договора неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 18.12.2023 № Пост/МТР/ВАВ/4003 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7.1, 7.2 договора сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки от 18.12.2023 № Пост/МТР/ВАВ/4003 в размере 612 912,73 руб. за период с 18.02.2024 по 22.07.2024.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения основного обязательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 421, пунктами 7.1, 7.2 договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Факт допущенного нарушения срока поставки товара, расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и отказ в снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводами суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом, согласованный сторонами в пункте 7.2 договора размер ответственности (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка и ставка по кредитам, установленные Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (36,5% годовых) незначительно превышает двукратную ключевую ставку, действовавшую в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2025 года по делу № А58-371/2025 (резолютивная часть подписана 10.03.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ниникина В.С.