Решение по делу № А53-15902/2025 от 10.07.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2025 года Дело № А53-15902/2025

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2025 года Полный текст решения изготовлен «10» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промгидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2025 , паспорт. от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерного общества «Промгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галагардэн» о взыскании задолженности в сумме 13 464 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 14.04.2025 в сумме 193 674,51 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, направил возражения против рассмотрения спора в отсутствие представителя 10 июня 2025 года , к судебному разбирательству 08 июля 2025 года отзыв не направил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (принципал) 19.07.2024 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3001544, в соответствии с которым гарант выдал Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (бенефициар) независимую гарантию от 22.07.2024 № 3001544 на сумму 13 464 990,00 рублей (гарантия).

На основании основного договора, 19.07.2024 между гарантом и акционерным обществом «Промгидромеханизация» (поручитель) заключен договор поручительства № 3001544/2, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по основному договору.

Бенефициар предъявил гаранту требования (исх. от 23.12.2024 № 26.11/2546) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 13 464 990 рублей, которые последним удовлетворены.

В свою очередь, в рамках договора гарант в порядке регресса (письмо от 21.01.2025 № 87912623) потребовал от поручителя возместить выплаченные гарантом бенефициару денежные средства в сумме 13 464 990 рублей. Платежным поручением от 22.01.2025 № 744 поручитель уплатил гаранту регрессное требование по договору в сумме 13 464 990 рублей. Таким образом, поручитель исполнил обязательства перед гарантом надлежащим образом.

Пунктом 2.9 договора установлено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за принципала, переходят все права гаранта, как кредитора по обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования гаранта.

В установленный договором и уведомлениями срок принципалом обязательства по возмещению платежа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 464 990 рублей.

11.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 08-518) с требованиями возвратить перечисленные им денежные средства в сумме 13 464 990 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения

которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено и не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 464 990 рублей.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2025 по 08 .07.2025 в сумме 647 426,23 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2025 по день уплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского

кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денеж

ными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 08.07.2025 составила в сумме 647 426,23 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 08.07.2025 в сумме 647 426,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2025 по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 5629 от 18.04.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 361 587 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 361 587 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 474 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Промгидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 13 464 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 21.03.2025 по 14.04.2025 в сумме 193 674,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2025 по 08 .07.2025 в сумме 647 426,23 рублей , а также проценты с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 361 587 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.