Постановление по делу № 08АП-446/2025 от 14.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2025 года

Дело № А70-15456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2025) общества с ограниченной ответственности «Бурмонтажстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 о присуждении судебной неустойки по делу № А70-15456/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН 1047200146234, ИНН 7206028059, адрес: 626152, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, д. 27) к обществу с ограниченной ответственности «Бурмонтажстрой» (ОГРН 1157232007976, ИНН 7203335044, адрес: 625008, г. Тюмень, ул. Физкультурная, д. 26) о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – истец, МКУ «Имущественная казна г. Тобольска») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственности «Бурмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Бурмонтажстрой») об обязании выполнить работы по устранению недостатков и дефектов, установленных актом осмотра от 08.06.2022, в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Бурмонтажстрой» выполнить следующие работы по устранению выявленных недостатков и дефектов в рамках муниципального контракта № 0167300000821000172 от 12.07.2021, установленных актом осмотра от 08.06.2022, в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда: выемку строительного мусора из котлована в границах производства работ; заполнение грунтом (песком) образовавшийся котлован после выемки строительного мусора; послойное уплотнение во избежание в дальнейшем провалов и просадок; планировку площадей для приведения территории в нормативное состояние (устранение углублений, срезка неровностей); перевозку строительного мусора от территории выемки до полигона ТБО; обеспечить захоронение отходов строительного мусора на полигоне ТБО, который учитывается в Реестре объектов размещения отходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 ООО «БурМонтажСтрой» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.08.2024.

МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Бурмонтажстрой» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 с ООО «Бурмонтажстрой» в пользу МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» взыскана денежная сумма (астрент) на случай нарушения сроков исполнения решения суда от 03.11.2022 о понуждении к исполнению обязательства в натуре, начиная с 1-го дня, следующего за днем вступления настоящего определения суда в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бурмонтажстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено письмо ООО «Бурмонтажстрой» от 14.02.2025 № 6, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому района от 11.03.2025.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П) неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по устранению недостатков судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 Постановления № 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания её на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 на ООО «Бурмонтажстрой» возложена обязанность выполнить следующие работы по устранению выявленных недостатков и дефектов в рамках муниципального контракта № 0167300000821000172 от 12.07.2021, установленных актом осмотра от 08.06.2022 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда: выемку строительного мусора из котлована в границах производства работ; заполнение грунтом (песком) образовавшийся котлован после выемки строительного мусора; послойное уплотнение во избежание в дальнейшем провалов и просадок; планировку площадей для приведения территории в нормативное состояние (устранение углублений, срезка неровностей); перевозку строительного мусора от территории выемки до полигона ТБО; обеспечить захоронение отходов строительного мусора на полигоне ТБО, который учитывается в Реестре объектов размещения отходов.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа № ФС о041397440 от 04.12.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15456/2022, 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 18023/23/72032-ИП.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 31.08.2023, от 19.02.2024, от 17.04.2024, от 08.05.2024 ООО «Бурмонтажстрой» установлены сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 26.08.2024 исполнительное производство № 18023/23/72032-РП от 07.02.2023 в отношении ответчика передано в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам.

С целью контроля истцом систематически производится осмотр мест выполнения работ (акты осмотра от 09.08.2024, 13.08.2074, 19.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 13.09.2024).

По результатам последнего осмотра от 13.09.2024 мест выполнения работ, расположенных по адресам: Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Левобережье, ФИО1, д.] 1, 14, 17, 19, 21, комиссией истца установлено следующее:

- на территории дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, тер. Левобережье, ул. ФИО1, 11, произведена выемка строительного мусора, заполнение грунтом (песком) котлована после выемки строительного мусора. Планировка площадей дня приведения территории в нормативное состояние (устранение углублений, срезка неровностей) не произведена. Работы не ведутся с 09.08.2024.

- на территории домов, расположенного по адресу: г. Тобольск, тер. Левобережье, ул. ФИО1, 14, 17, 19, произведена выемка строительного мусора, в результате планировка территории, перевозка строительного мусора не производилась, строительный мусор складирован у котлована. Работы не ведутся на территории дома № 14 с 16.08.2024, дома № 17 с 23.08.2024, дома №19 с 13.09.2024.

- на территории дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, тер. Левобережье, ул. ФИО1, 21, к работам должник не приступал.

Ссылка ответчика на заключённый договор оказания услуг по захоронению отходов от 28.08.2024 № 139/2024 ТБ между ООО «Бурмонтажстрой» и ООО «Тюменское экологическое объединение», акт от 23.07.2024 № 153, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2024 № 3887, путевые листы строительной машины от 23.08.2024, 29.08.2024 не подтверждает факт исполнения решения суда в полном объёме.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 07.11.2024, согласно которому к перевозке строительного мусора ответчик не приступал, работы на объекте не ведутся.

Доказательства наличия затруднений в исполнении им вступившего в законную силу судебного акта, обусловленных объективными причинами, не представлены, равно как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно установил ответчику судебную неустойку в размере в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объёме.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и их оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 о присуждении судебной неустойки по делу № А70-15456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева