1122/2023-69368(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2023 года Дело № А46-5688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Брежневой О.Ю., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9353/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-5688/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы благодарности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125124, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, улица 3-я Ямского поля, дом 2, корпус 8) к ФИО1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443013, <...>), об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023 № 55АА3091063;

от общества с ограниченной ответственностью «Системы благодарности» - ФИО3, по доверенности от 27.09.2023, сроком действия 1 год; ФИО4 по доверенности от 27.09.2023, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы благодарности» (далее – ООО «Системы благодарности», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании нарушением исключительного права истца на товарный знак № 771464 действия ФИО1 по предложению об оказании услуг по предоставлению доступа к сервису по безналичному переводу чаевых и использованию обозначения «нетмонет» и сходных с ним до степени смешения обозначений, включая «netmonet», на Интернет-сайте https://netmonet.ru/ и в доменном имени «netmonet.ru», а также администрирование доменного имени; а также о обязании ФИО1 прекратить нарушение исключительного прав на товарный знак № 771464, в том числе, запретить использовать обозначение «нетмонет» и сходных с ним до степени смешения обозначений, включая «netmonet», на Интернет-сайте https://netmonet.ru/ и в доменном имени «netmonet.ru», обязать прекратить использование доменного имени «netmonet.ru»; взыскании компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – ООО «Регтайм», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А465688/2023 исковые требование удовлетворены частично. Суд признал использование ФИО1 доменного имени «netmonet.ru», в том числе администрирование доменного имени «netmonet.ru», нарушением прав истца на товарный знак № 771464. Суд запретил ответчику использовать доменное имя «netmonet.ru», в том числе использовать обозначение «нетмонет» и сходные с ним до степени смешения обозначения, включая «netmonet», на Интернет-сайте https://netmonet.ru/ и в доменном имени «netmonet.ru».

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Системы благодарности» 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; а также 19 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доменное имя: https://netmonet.ru/ было зарегистрировано задолго до возникновения у истца исключительного права на товарный знак № 771464 и добросовестно использовалось им в течение длительного времени в отношении некоммерческой информации, размещаемой на сайте, а точнее для предоставления лицам бесплатного доступа к разработанному ответчиком сервиса по безналичному переводу чаевых, в связи с чем у ответчика присутствует законный интерес и право пользования в отношении данного доменного имени. Ответчик не использовал и не использует спорный домен в целях рекламы услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, а также не получает какую-либо прибыль и заработок с размещенного сервиса. Ответчик утверждает о том, что ответчик никаким образом не использовал комбинированный товарный знак № 771464, в защиту которого заявлены исковые требования, а указание обозначения Netmonet сводилось к двум упоминаниям названия самого интернет-сайта и указания, что на сайте расположен доступ к сервису бесплатного приема чаевых, что никак не совпадает и не дублирует товарный знак № 771464. Полагает, что упоминание словесных элементов знака в качестве ссылки на веб-адрес, на котором размещен сервис, не может являться использованием товарного знака № 771464.

Кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации подлежит снижению, может составлять не более 50 000 руб., так как упоминание словесных элементов знака в качестве ссылки на веб-адрес, на котором размещен сервис, не может являться использованием товарного знака № 771464.

ООО «Системы благодарности» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Регтайм» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотрение жалобы оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Системы благодарности» оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству РФ № 771464 «нетмонет», а также словесных товарных знаков «netmonet» по свидетельству № 875123 и «нетмонет» по свидетельству № 875122 с датами приоритета 11.02.2022 и датами государственной регистрации 09.06.2022, которые зарегистрированы в отношении следующих категорий товаров и услуг: 35, 36, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Деятельность истца с 2019 года связана с оказанием услуг по предоставлению доступа к сервису «нетмонет», который обеспечивает безналичный перевод чаевых при помощи QR-кода. Сервис функционирует за счет размещения QR-кода на различных носителях, принадлежащих кафе и ресторанам – наклейках на столах; кассовых чеках; информационных буклетах заведения. Перейдя по QR-коду, потребитель может оставить безналичные чаевые и отзыв о заведении, используя сервис истца.

Истец занимается продвижением данного сервиса на всей территории России, используя для этого Интернет-сайт https://netmonet.co/.

Истец использует товарный знак «нетмонет» для индивидуализации услуг по предоставлению доступа к сервису по безналичному переводу чаевых: на Интернет-сайте https://netmonet.co/; во взаимоотношениях с контрагентами при указании на сервис, что подтверждается договорами за период с 2020 по 2023 год; на кассовых чеках, выдаваемых контрагентами истца конечным пользователям кафе и ресторанов.

Кроме того, истец является администратором доменного имени «netmonet.co», что подтверждается договором о передаче права администрирования доменного имени от владельца домена, указанного на сервисе Who.is.

Согласно исковым требованиям, истцу стало известно, что товарный знак «нетмонет» использовался ответчиком на сайте https://netmonet.ru/ для индивидуализации услуг, в отношении которых зарегистрировано обозначение.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено несколько досудебных претензий, которые не привели к урегулированию возникшего спора.

11.01.2023 истец направил ответчику повторную досудебную претензию по факту незаконного использования товарного знака «нетмонет», в которой требовал прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, ООО «Системы благодарности» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

18.07.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В абзаце втором пункта 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что товарный знак № 771464 «нетмонет», в защиту которого предъявлены исковые требования, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.08.2020 с датой приоритета товарного знака 09.04.2018.

Истец утверждает о том, что ответчиком в сети «Интернет» в доменном имени сайта https://netmonet.ru/ используется словесное обозначение «Netmonet», которое сходно с товарным знаком «нетмонет», который является комбинированным обозначением, в его состав входит словесный элемент «нетмонет» и изобразительный элемент.

Обстоятельства использования в доменном имени сайта словесного обозначения «Netmonet» подтверждаются нотариальным протоколом и по существу ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 162 постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет и цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Суд апелляционной инстанции, сравнивая товарный знак № 771464 «нетмонет» с доменным именем сайта https://netmonet.ru/, обозначениями, используемым на данном сайте, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае товарный знак и обозначение, использованное ответчиком, сходны до степени смешения по причине полного звукового вхождения словесного элемента «Netmonet».

Следовательно, использование ответчиком сайта https://netmonet.ru/ с указанным доменным именем способно повлечь нарушения прав истца на товарный знак № 771464.

Со своей стороны, ответчик оспаривает факт нарушения прав истца, ссылается на то, что доменное имя: https://netmonet.ru/ было зарегистрировано в 2014 году задолго до возникновения у истца исключительного права на товарный знак № 771464 и добросовестно использовалось им в течение длительного времени в отношении некоммерческой информации, размещаемой на сайте. Ответчик утверждает о том, что не использовал и не использует спорный домен в целях рекламы услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, а также не получает какую-либо прибыль и заработок с размещенного сервиса. Полагает, что упоминание словесных элементов знака в качестве ссылки на веб-адрес, на котором размещен сервис, не может являться использованием товарного знака № 771464.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области относительно ошибочно доводов ответчика, исходя из того, что факт регистрации доменного имени «netmonet.ru» ранее даты приоритета товарного знака «нетмонет» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доменное имя не является объектом исключительных прав; действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

В свою очередь, из пояснений истца и из содержания сайта усматривается, что, вопреки утверждению ответчика, он предусматривает возможность перечисления денежных средств разработчику сервиса.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как было выше сказано, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

Изложенная ситуация в судебной практике получила название «обратный захват домена», под которым понимают лишение администратора прав на доменное имя при помощи регистрации сходного с ним до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации.

Обратный захват домена (доменного имени) является частным случаем злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:

факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

известность правообладателю средства индивидуализации факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у правообладателя товарного знака намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред администратору домена или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) все страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. В Парижской конвенции под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В конкретной ситуации судом апелляционной инстанции не выявлено злоупотреблением правом на стороне истца.

Более того, из материалов дела усматривает, что ответчик обращался 03.08.2022 к Роспатенту с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 875123 «netmonet», ссылаясь на то, что является владельцем домена netmonet.ru, начиная с 05.08.2014.

Заключением Палаты по патентным спорам от 19.10.2022 в удовлетворении жалобы ответчика было отказано. Роспатент указал, что имеющиеся в распоряжении

коллегии данные не позволяют установить лицо, оказывающее услуги по приему чаевых и передаче их адресатам финансовых услуг, действительность оказания таких услуг ранее 11.02.2022, а также известность релевантной группе потребителей соответствующего сервиса. Коллегия не усмотрела оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судом первой инстанции было верно установлено, что спорное доменное имя используется ответчиком исключительно с целью индивидуализации услуг по предоставления доступа к сервису по безналичному переводу чаевых с помощью QR- кода, то есть тех услуг, для которых зарегистрирован и используется товарный знак истца «нетмонет».

Истец фактически использует товарный знак «нетмонет» для оказания услуг по предоставлению доступа к сервису по безналичному переводу чаевых, то есть истец использует обозначение для тех товаров и услуг, для которых оно зарегистрировано.

При этом ответчик использует обозначение для той же услуги – предоставлению доступа к сервису по безналичному переводу чаевых при использовании QR-кода.

Следовательно, ответчик использует сходное с товарный знаком «нетмонет» обозначение для услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «нетмонет» и которые осуществляет истец.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждаются материалами дела.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Как указано в статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из оспариваемого решения, суд частично удовлетворил требования Общество о взыскании в твердой сумме в размере 500 000 руб. (истцом запрашивалась компенсации в размере 5 000 000 руб.), полагая её разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что размер компенсации подлежит снижению, может составлять не более 50 000 руб., так как упоминание

словесных элементов знака в качестве ссылки на веб-адрес, на котором размещен сервис, не может являться использованием товарного знака № 771464.

Суд апелляционной инстанции полагает довод необоснованным, поскольку, как было выше сказано, использование словесных элементов товарного знака № 771464 в доменном имени сайта ответчика является нарушением прав Общества.

Утверждая о чрезмерности размера взысканной судом компенсации (уменьшенной судом в 10 раз), ответчик каких-либо дополнительных доводов, помимо ранее учтенных судом, не приводит.

При этом, как было выше сказано, из содержания сайта усматривается, что он предусматривает возможность перечисления денежных средств разработчику сервиса. Доказательств того, что ответчик в принципе не получал каких-либо перечислений в результате разработки и функционирования сайта, ответчик не представляет.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о полном запрете ответчику администрировать доменное имя netmonet.ru, так как запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован и используется правообладателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запрет на администрирование доменного имени netmonet.ru только в отношении услуг 35, 36, 42 классов МКТУ, фактически не устранит нарушения прав истца, в силу того, что не нивелирует того образовавшегося сходства смешения у рядового потребителя, например, осуществляющего поиск сайта истца в сети «Интернет» (наименование сайта истца https://netmonet.co/, наименование сайта ответчика https://netmonet.ru/).

По верному замечанию истца, частичный запрет на администрирование доменного имени не позволит Обществу, как правообладателю товарного знака, реализовать своё прав на единоличное использование товарного знака в доменном имени.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-5688/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи О.Ю. Брежнева Н.Е. Иванова