ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2025 года
Дело №
А74-574/2025
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мантурова В.С.,
судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2025А74-574/2025,
в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 1» (далее – истец, ООО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (далее – ответчик, ООО «ДСК 77») о взыскании 4 444 429 рублей 83 копеек долга по договору субподряда от 05.09.2024 № 05/09.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Белоярского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия.
Определением от 19.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам время для заключения мирового соглашения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2025.
Поданное директором ООО «ДСК 77» ФИО1 ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании 17.07.2025, было одобрено судом 18.07.2025, о чем имеется соответствующая информация на официальном портале «Картотека арбитражных дел», а также во внутренней системе «Мой арбитр». Судебное заседание с использованием сервиса веб-конференции было запущено в назначенное время, однако, представитель ответчика не подключился к судебному заседанию по причинам, достоверно суду не известным. Все необходимые и доступные меры по обеспечению сеанса веб-конференции судом были предприняты. Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере именно его контороля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание на 21.07.2025 (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Истец ООО «ДСУ-1» и ответчик ООО «ДСК 77», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает представителей сторон, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСУ-1» и ООО «ДСК 77» заключен договор субподряда от 05.09.2024 № 05/09 (далее – договор), согласно которому ООО «ДСУ-1» (субподрядчик) обязался выполнить укладку асфальтобетонного покрытия и укрепление обочин на объекте заказчика: «Реконструкция и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; «Автомобильная дорога местного значения <...>» (далее – объект), а ООО «ДСК 77» (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора он заключен для обеспечения и выполнения муниципального контракта от 25.11.2022 № 88 на выполнение подрядных работ и оказание услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной и рабочей документации, выполнением работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога местного значения <...>» (ИКЗ 223190400467419040100100390120000414), заключенного между администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (заказчик) и ООО «ДСК 77» (подрядчик).
Согласно пункту 3.1 контракта от 25.11.2022 № 88 его цена составила 34 134 451 рубль.
Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора, и проектной документацией, утвержденной распоряжением администрации Белоярского сельсовета (пункт 1.3 договора).
Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включающую в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена работ составляет: 9 444 441 рубль 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать процентов) процентов.
Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется от подрядчика на счет субподрядчика за соответствующие данному договору работы, выполненные субподрядчиком, по факту получения денежных средств от заказчика на счет подрядчика за аналогичные работы, принятые заказчиком у подрядчика по муниципальному контракту от 25.11.2022 № 88, и подписанных заказчиком акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течении 7 календарных дней.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание выполнения работ: 20.09.2024.
Сторонами 17.09.2024 подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 9 444 441 рубль 86 копеек.
Подрядчик платежными поручениями от 12.11.2024 № 193, от 12.11.2024 № 194 частично оплатил задолженность в размере 5 000 012 рублей 03 копеек.
Письмом от 21.09.2025 № 59 администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия сообщила истцу, что по объекту «Выполнение подрядных работ и оказание услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной и рабочей документации, выполнением работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства; «Автомобильная дорога местного значения <...>» оплата подрядчику ООО «ДСК 77» произведена полностью.
Платежными поручениями от 28.12.2022 № 561119, от 31.10.2023 № 773203, от 09.11.2023 № 807505, от 16.11.2023 № 843569, от 08.11.2024 № 361465, от 08.11.2024 № 361466 задолженность по муниципальному контракту от 25.11.2022 № 88 оплачена заказчиком подрядчику в полном объеме в размере 34 134 451 рубль.
Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 16.01.2025 № 16 об уплате задолженности по договору.
Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы по договору в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения у подрядчика денежного обязательства по оплате работ по договору субподряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата подрядчику.
Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда на указанную сумму и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Поскольку подрядчик доказательств оплаты выполненных работ, поставленного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном ООО «ДСУ-1» размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил время для заключения мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку в силу положений статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается при наличии волеизъявления обеих сторон.
Из материалов дела следует, что истец возражал против заключения мирового соглашения, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отложения дела с целью урегулирования спора мирным путем.
С момента принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (04.02.2025) до рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения (19.05.2025), а также в порядке досудебного урегулирования спора, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу чего указанный довод апеллянта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, повлекших принятие по существу неверного судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2025 по делу № А74-574/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.С. Мантуров
Судьи:
Н.А. Морозова
В.В. Радзиховская